案例概述：1999 年 4 月 29 日，南斯拉夫聯(lián)盟共和國向法院書記官處提出申請，對比利時、加拿大、法國、德國、意大利、荷蘭、葡萄牙、西班牙、聯(lián)合王國和美利堅合眾國因涉嫌違反其義務而提起訴訟不得對另一國使用武力。南斯拉夫在對比利時、加拿大、荷蘭、葡萄牙、西班牙和聯(lián)合王國的訴請書中提到，作為法院管轄權的依據(jù)，《法院規(guī)約》第 36 條第 2 款和《公約》第九條1948 年 12 月 9 日聯(lián)合國大會通過的關于防止和懲治滅絕種族罪的公約。
 

　　1999 年 4 月 29 日，南斯拉夫還在每個案件中提交了一份申請，要求指示臨時措施，以確保有關被告國“立即停止其使用武力的行為和……”。. . 避免對南斯拉夫采取任何威脅或使用武力的行為”。法院于 1999 年 5 月 10 日至 12 日就臨時措施舉行聽證會后，于 1999 年 6 月 2 日對每個案件作出裁決。在其中兩個案件（南斯拉夫 訴西班牙和南斯拉夫 訴美利堅合眾國）中，法院，駁回了關于指示臨時措施的請求，得出結論認為它顯然缺乏管轄權，因此下令將這些案件從清單中刪除。在其他八起案件中，法院宣布缺乏初步證據(jù) 管轄權（指示臨時措施的先決條件之一），因此不能指示此類措施。
 

　　在名單上剩下的八起案件中，被申請人對管轄權和可受理性提出了初步反對意見。法院在 2004 年 12 月 15 日的判決中指出，在提起訴訟時塞爾維亞和黑山是否是《法院規(guī)約》締約國的問題至關重要；因為如果塞爾維亞和黑山不是這樣的一方，除非它滿足《規(guī)約》第 35 條第 2 款規(guī)定的條件，否則法院不會對其開放。因此，法院在審查與《規(guī)約》第 36 條和第 37 條規(guī)定的條件有關的問題之前，必須先審查申請人是否符合《規(guī)約》第 34 條和第 35 條規(guī)定的獲取信息的條件。

　　法院指出，就《規(guī)約》第 34 條第 1 款而言，塞爾維亞和黑山毫無疑問是一個國家。然而，某些答辯人提出反對意見，即在提交申請時，塞爾維亞和黑山不符合《規(guī)約》第 35 條第 1 款規(guī)定的條件，因為它不是該公約的成員國。聯(lián)合國在相關時間。在重述與申請國相對于聯(lián)合國的法律地位有關的一系列事件后，法院得出結論認為，1992-2000 年期間在聯(lián)合國內獲得的關于聯(lián)邦共和國地位的法律狀況南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國解體后，一直模棱兩可，對不同的評估持開放態(tài)度。這種情況在 2000 年有了新的發(fā)展而結束。同年 10 月 27 日，南斯拉夫聯(lián)盟共和國請求加入聯(lián)合國，并于 11 月 1 日通過大會第 55/12 號決議，所以承認。因此，申請者自 2000 年 11 月 1 日起具有本組織的成員地位。然而，其加入聯(lián)合國沒有也不可能產(chǎn)生追溯到南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國時期的影響。分手并消失了。因此，法院得出結論認為，申請人因此不是聯(lián)合國會員，因此不是《國際法院規(guī)約》的締約國。
 

　　法院隨后考慮了它是否可能根據(jù)第 35 條第 2 款向申請人開放。它指出，該款中的“生效條約”一詞應被解釋為指的是在該條款生效時生效的條約。規(guī)約本身生效，因此，即使假設申請人在提起訴訟時是《滅絕種族罪公約》的當事方，規(guī)約第 35 條第 2 款也沒有為其根據(jù)第九條訴諸法院提供依據(jù)1951 年 1 月 12 日，即規(guī)約生效后，該公約才生效。
 

　　在針對比利時和荷蘭的案件中，法院最終審查了塞爾維亞和黑山是否有權援引其在 1930 年代初與這兩個國家締結的爭端解決公約作為對這些案件的管轄權依據(jù)的問題。問題是在《規(guī)約》生效之前締結的 1930 年代初的公約是否可以列為第 35 條第 2 款所指的“有效條約”，從而為使用權。法院首先回顧說，《法院規(guī)約》第 35 條涉及訴諸本法院而非其前身常設國際法院（PCIJ）的問題。然后它指出，從常設國際法院向本法院移交管轄權的條件受《規(guī)約》第 37 條的約束。法院指出，第 37 條僅適用于第 35 條第 1 款規(guī)定的《規(guī)約》當事方之間。由于它在提起訴訟時已經(jīng)認定塞爾維亞和黑山不是《規(guī)約》當事方，因此法院認定第 37 條不能35 條第 2 款，基于 1930 年代初的公約，無論這些文書是否在 1999 年 4 月 29 日，即申請?zhí)峤恢丈А?/p>