當(dāng)心血本無歸！以下幾種情況民間借貸合同無效

　　青浦專業(yè)合同律所今天來說說最基礎(chǔ)的問題：

　　哪些情況下民間借貸合同是無效的？

　　01

　　用銀行信貸資金出借

　　朋友開口借錢，自己資金不夠，正要婉言拒絕，朋友貼心地提出"我這里有白領(lǐng)貸客戶經(jīng)理電話，你去辦張卡，貸點(diǎn)出來給我用兩天，利息我來付"，怎么辦？

　　【案例解析】

　　張三需要資金周轉(zhuǎn)，向朋友李四提出借款20萬元的要求，但李四自己只有1萬塊錢。他聽從張三的建議，向銀行申請了白領(lǐng)通消費(fèi)貸款19萬元，借給張三。張三承諾只借半個月，利息5000元，并寫下借條。后張三沒有按時(shí)還款，李四起訴至法院。

　　法院認(rèn)為，李四套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸給他人，違反法律規(guī)定，合同無效，遂判決張三返還李四20萬元，但對5000元利息不予支持。

　　02

　　出借信用卡

　　面對女友買買買的要求，囊中羞澀怎么辦？錢包里還有一張嶄新的信用卡，要不要給她？

　　【案例解析】

　　楊峰和黃雪通過相親交友網(wǎng)站結(jié)識，交往一個月后進(jìn)入"熱戀期"。楊峰把一張額度2萬元的信用卡借給了黃雪，黃雪每月刷卡消費(fèi)后都按期還款。幾個月后，黃雪又向楊峰借了另一張額度3萬元的信用卡。后來，黃雪刷卡后不再還款，楊峰只能向朋友借錢還信用卡。雙方戀情就此告吹，黃雪向楊峰出具5萬元的借條，但一直未還款，楊峰訴至法院。

　　法院認(rèn)為，將信用卡出借他人使用，違反了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于"銀行卡不得出租和轉(zhuǎn)借"的規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)卡銀行無法正確評估和管理授信風(fēng)險(xiǎn)，增加了信用卡被惡意透支、形成不良信貸的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響金融信用環(huán)境、妨害國家金融管理秩序。楊峰出借信用卡，屬規(guī)避金融監(jiān)管，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸，借貸合同無效。

　　03

　　職業(yè)放貸

　　千萬拆遷款到手，拿出部分資金放貸吃利息，穩(wěn)穩(wěn)地賺取"睡后收入"， 一生躺贏美滋滋？

　　【案例解析】

　　王五和趙六原本是陌生人，一個是"拆一代"，一個是小店主。經(jīng)中介介紹，雙方簽訂格式化《抵押借款合同書》《收據(jù)》等文件，約定：趙六用房產(chǎn)抵押，向王五借28萬元，期限為一年，年息15%。雙方辦理抵押登記后，王五的妻子向趙六轉(zhuǎn)賬交付了本金28萬元。后因趙六未按時(shí)還款，王五起訴到法院。

　　法院認(rèn)為，王五沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，但經(jīng)審理查明，王五長期、多次向不特定人員出借資金并收取較高利息，出借頻率高、資金總量大，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、營利性，屬于職業(yè)放貸行為。王五未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，借款合同無效，抵押合同也無效。最終，法院僅判決趙六返還本金及按銀行利率計(jì)算的利息損失。

　　04

　　出借賭資

　　朋友最近賭運(yùn)亨通，苦于賭本太少，請你幫忙借錢，并承諾四六分成，這錢能借嗎？

　　【案例解析】

　　葉某與章某系朋友關(guān)系，葉某持章某出具的40萬元借條起訴要求章某歸還借款本息。經(jīng)查，該40萬元是葉某幫助章某借高利貸而來，被放貸人員扣除砍頭息后，實(shí)際到手僅26萬元。而在借款之前，葉某與章某多次相約賭博，多次共同參與"斗牛""炸金花"等賭博活動，多次合伙賭博并分成，多次討論賭博輸贏。章某提出"再借40萬搏一搏，單車變摩托"，葉某當(dāng)即表示全力支持，隨后便為章某借來了高利貸。后來，章某逾期未還，葉某遂起訴要求章某還款。

　　法院認(rèn)為，葉某明知章某借款用于違法犯罪活動，仍然向章某出借賭資，借款合同無效，駁回訴訟請求。葉某為騙取勝訴判決，虛構(gòu)事實(shí)，向法院作虛假陳述，法院依法對葉某妨礙司法秩序的行為罰款3萬元。

　　05

　　場外配資

　　股市一路高歌猛進(jìn)，身邊"股神"賺得盆滿缽滿，要不要賣掉房子請股神操盤？

　　【案例解析】

　　柳某與相某系朋友關(guān)系，相某多年炒股為業(yè)，享有"股神"美譽(yù)。2016年牛市期間，柳某賣掉一套北京的房產(chǎn)，把房款1000萬元存入相某指定的股票賬戶，交給相某"操盤"。雙方約定：相某用這1000萬元進(jìn)行股票買賣，如有盈利則共同分享，如虧損則返還本金1000萬元及年息15%。四年后，股票賬戶僅剩下一百多萬市值，相某也僅向柳某還款108萬元，雙方簽下借款協(xié)議，起訴要求還錢。

　　法院認(rèn)為，融資融券屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事場外配資業(yè)務(wù)。柳某將資金借給相某進(jìn)行股票交易，名為借貸合同，實(shí)為對場外配資合同履行后的結(jié)算。場外配資合同違反《證券法》的規(guī)定，合同無效。法院判決相某返還柳某892萬元，對利息不予支持。