案例記錄：2012年至2013年，王某通過其控制的一家公司訂立大量虛假貿(mào)易合同，向多家銀行貸款4億多元，并償還部分本息。銀行發(fā)現(xiàn)王某的多筆貸款合同是虛假交易合同，王某涉嫌貸款詐騙被捕。
 

　　當(dāng)我們刑部的律師蘇立云和陳峰受王家人委托時，案件已接近審查起訴期，留給律師的時間已經(jīng)不多了。由于本案涉案金額非常大，如果最終定罪以貸款詐騙罪處罰，王某很有可能被判處無期徒刑?；诖?，本案的辯護(hù)工作就變成了一場硬仗，需要與時間賽跑。楊浦專業(yè)刑事律師接受委托后，準(zhǔn)備第二天前往看守所會見王某的材料，并聽取了王某對該案的詳細(xì)陳述和意見。蘇先生和陳律師在拿到本案所有證據(jù)材料后，仔細(xì)查閱了本案80余卷證據(jù)。經(jīng)過一個多月的加班，他們終于對案情有了深刻的了解，也迎來了辯護(hù)工作的一個重大轉(zhuǎn)折。
 

　　在刑法中，設(shè)立貸款詐騙罪要求行為人具有非法占有的目的。以介紹資金、項目、使用虛假經(jīng)濟(jì)合同、證明文件等材料或以其他方式騙取銀行或金融機構(gòu)等虛假理由，金額較高。大。本案中，王某向銀行貸款的目的是為了經(jīng)營公司業(yè)務(wù)。獲得貸款后，貸款的目的也是公司的經(jīng)營行為。沒有證據(jù)表明王某將這筆貸款用于個人揮霍。不存在非法占有目的。本案屬于定性錯誤。王某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。經(jīng)過深入研究分析，蘇先生連夜起草了法律意見書，在王某不構(gòu)成詐騙貸款罪的情況下，其行為是否符合詐騙貸款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙貸款罪？我們開始了新一輪的防御運動。通過對同一詐騙貸款判例的研究，蘇某、陳某認(rèn)定，詐騙貸款罪需對銀行造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)?，F(xiàn)行司法解釋沒有對“其他嚴(yán)重情形”作出相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)刑法理論，“其他情節(jié)嚴(yán)重”的危害必然等于“重大損失”，使銀行金融資產(chǎn)處于無法追回的高風(fēng)險狀態(tài)。
 

　　在王的案例中，該公司一直是作為貸款實體的現(xiàn)實公司。每筆貸款都為銀行提供了真實、合法、足額的房地產(chǎn)抵押品，上述貸款銀行均涉案。某公司提起民事訴訟并勝訴。上述財產(chǎn)大部分已在刑事起訴前進(jìn)入民事執(zhí)行程序，等待拍賣。一旦拍賣被執(zhí)行，銀行將不會遭受任何經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，雖然王某以多筆貸款的虛假交易為由訂立了大量虛假合同，但這些虛假交易合同顯然不足以引起銀行工作人員的誤會，從而對銀行貸款產(chǎn)生重大影響。批準(zhǔn)的發(fā)布允許銀行基于誤解發(fā)放貸款。如果在這種情況下王某沒有提供足夠的合法抵押品，銀行將永遠(yuǎn)不會通過王某的貸款申請。因此，上述欺騙行為的性質(zhì)并非“手段不良”，也不會使銀行面臨貸款無法收回的風(fēng)險。不應(yīng)列為“其他嚴(yán)重情況”。綜上所述，王某的行為極有可能不構(gòu)成詐騙貸款罪。法庭的日子如期而至。法庭上，蘇某、陳某詳細(xì)闡述了本案的辯護(hù)觀點和理由，并在民事執(zhí)行程序中出示了法院批準(zhǔn)的房地產(chǎn)估價報告原件。經(jīng)確認(rèn)，該抵押物全額，價值高于王某所欠銀行貸款總額。抵押品拍賣執(zhí)行后，銀行不會產(chǎn)生任何實際損失。
 

　　認(rèn)真、負(fù)責(zé)、積極的刑事辯護(hù)律師是黨的自由的最后堡壘。法院最終對王某判處了與拘留期幾乎相同的有期徒刑。王某出獄了。

　　貸款詐騙罪：有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

　　(一)編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的;

　　(二)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;

　　(三)使用虛假的證明文件的;

　　(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保的;

　　(五)以其他方法詐騙貸款的。楊浦刑辯律師