公共信托學(xué)說(shuō)的范圍和歷史 寶山區(qū)律師事務(wù)所咨詢電話

　　該學(xué)說(shuō)的歷史可以追溯到羅馬皇帝查士丁尼。查士丁尼大帝在其學(xué)院的第二卷中宣稱：根據(jù)自然法則，這些東西是人類共有的——空氣、流水、海洋，以及由此產(chǎn)生的海岸。因此，任何人都不得靠近海邊。 [1]

　　公共信托原則“基于這樣一種觀念，即公眾對(duì)某些土地和資源擁有不可侵犯的權(quán)利，無(wú)論所有權(quán)如何”，“國(guó)家為公眾保留對(duì)這些土地和資源的某些權(quán)利”。這種公共權(quán)利的概念有兩個(gè)古老的基礎(chǔ)。 [2] “首先，根據(jù)羅馬法，空氣、流水、海洋以及因此海岸'不是任何人的財(cái)產(chǎn)，而是所有人的財(cái)產(chǎn)。” “其次，早期的英國(guó)普通法規(guī)定，潮地的所有權(quán)有兩個(gè)組成部分”：“國(guó)王的私有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，以及航行和捕魚的公有權(quán)，由國(guó)王以不可轉(zhuǎn)讓的信托方式持有。公眾”。[3]

　　各種公共財(cái)產(chǎn)；包括河流、海岸和空氣，都由政府托管，供公眾不間斷使用。君主不得將公眾有權(quán)享有的公共信托財(cái)產(chǎn)秘密轉(zhuǎn)讓給任何私人當(dāng)事方，如果這種轉(zhuǎn)讓在進(jìn)行時(shí)會(huì)干擾廣大公眾的利益。[4]

　　已采取一致努力將這一原則納入保護(hù)一系列公共財(cái)產(chǎn)，如不可穿越的水域、公共土地和沙灘公園，并將其與公共和私人土地聯(lián)系起來(lái)。加利福尼亞州最高法院在其著名的 Illinois Central RR Co. v Illinois 判決中擴(kuò)大了公眾信任的定義，將生態(tài)和美學(xué)考慮納入其中。說(shuō)公共信托原則并非沒有公平的反對(duì)意見是不正確的。然而，盡管受到嚴(yán)厲批評(píng)，但它越來(lái)越多地與可持續(xù)發(fā)展、預(yù)防原則和生物多樣性保護(hù)以及許多其他新的環(huán)境法原則相關(guān)聯(lián)[5]。該學(xué)說(shuō)將公眾獲得公共信托的權(quán)利與問(wèn)責(zé)制的先決條件聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)對(duì)這些資源做出決定性的決定。此外，該學(xué)說(shuō)不僅可用于保護(hù)公眾免受規(guī)劃法不當(dāng)應(yīng)用的影響，還可用于防止錯(cuò)誤的環(huán)境影響評(píng)估。 [6]

　　公信條與聯(lián)合國(guó)

　　聯(lián)合國(guó)關(guān)于人類環(huán)境的斯德哥爾摩宣言清楚地表明了這一決定性命題：“地球的自然資源，包括空氣、水、土地、動(dòng)植物群，特別是自然系統(tǒng)的代表性樣本，必須得到保護(hù)，以造福于當(dāng)前的人類環(huán)境。和子孫后代，酌情通過(guò)精心規(guī)劃或管理……“[7]

　　該學(xué)說(shuō)還可用于影響政策辯論和公共范圍界定會(huì)議和聽證會(huì)。通過(guò)這種影響，機(jī)構(gòu)可以被迫證明他們的行為不會(huì)對(duì)環(huán)境造成破壞，以至于會(huì)導(dǎo)致公共資源的破壞。如果這些機(jī)構(gòu)未能提供更環(huán)保的替代方案，則可以提起公共信托法律訴訟。此類行為往往會(huì)導(dǎo)致漫長(zhǎng)而艱巨的法律訴訟，但幸運(yùn)的是，這方面已經(jīng)建立了許多重要的先例。

　　A部分：美國(guó)和印度公共信托原則應(yīng)用的比較分析

　　理論上，與實(shí)踐相反，憲法中有關(guān)環(huán)境的規(guī)定可能會(huì)帶來(lái)廣泛的后果。根據(jù)條款的編寫方式，它可能涉及影響環(huán)境的任何數(shù)量的活動(dòng)。本節(jié)的研究人員打算在美國(guó)法律體系的憲法和法律框架內(nèi)對(duì)公共信任學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析。 [8]

　　第一部分——美國(guó)法律體系中的公共信托原則

　　典型的美國(guó)公眾信任原則的概念見于著名的伊利諾伊中央鐵路公司訴伊利諾伊州案[9]“最高法院裁定伊利諾伊州授予密歇根湖下的土地所有權(quán)無(wú)效，因?yàn)樗`反了該州的共同利益。法律公共信托義務(wù)。”[10] 在這種情況下，立法機(jī)關(guān)將密歇根湖下的土地授予了一家私人公司。幾年后，立法機(jī)關(guān)重新考慮了撥款并廢除了它。在州提起的宣布原授予無(wú)效的訴訟中，美國(guó)最高法院指出，授予中授予的土地所有權(quán)與州在土地上擁有的所有權(quán)不同……聲明他們可能享有航行水域，進(jìn)行貿(mào)易，并享有在那里捕魚的自由，不受私人方面的阻礙或干擾。雖然法院沒有禁止將信托土地處置給私人，但它指出，國(guó)家不能剝奪自己管理其有責(zé)任行使警察權(quán)力的整個(gè)地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個(gè)濱水區(qū)授予一家私營(yíng)公司，實(shí)際上是放棄對(duì)航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學(xué)說(shuō)，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11] 它指出，國(guó)家不能放棄管理其有責(zé)任行使警察權(quán)力的整個(gè)地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個(gè)濱水區(qū)授予一家私營(yíng)公司，實(shí)際上是放棄對(duì)航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學(xué)說(shuō)，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11] 它指出，國(guó)家不能放棄管理其有責(zé)任行使警察權(quán)力的整個(gè)地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個(gè)濱水區(qū)授予一家私營(yíng)公司，實(shí)際上是放棄對(duì)航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學(xué)說(shuō)，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11]

　　然而，在 1970 年，約瑟夫·薩克斯教授提出該學(xué)說(shuō)可以擴(kuò)展并被公益性公民利用以提起環(huán)境訴訟[12]，從而賦予該學(xué)說(shuō)新的活力。任何限制或加重公眾獲取潛在自然資源的政府行為。” 自從他關(guān)于公共信托的初步工作發(fā)表以來(lái)，美國(guó)法院已應(yīng)用該原則要求公眾獲取除通航水域和下方土地以外的各種資源，包括海灘的干沙區(qū)、河流附近的運(yùn)輸路線以及野生動(dòng)物。[13]

　　許多人還加入了“公眾信任事業(yè)”，這表明該學(xué)說(shuō)可能會(huì)擴(kuò)展到野生動(dòng)植物和公共土地等資源。然而，其他人對(duì)公共信任原則的復(fù)興感到沮喪，批評(píng)它缺乏連貫的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)，未能反映當(dāng)前的環(huán)境問(wèn)題，需要一個(gè)具有可稱為“親環(huán)境偏見”的司法機(jī)構(gòu)，因此是不民主的。[14]

　　1.1 堅(jiān)持國(guó)家憲法的教義

　　在伊利諾伊州的決定以及由此而產(chǎn)生的普遍流行之后，美國(guó)許多處理環(huán)境保護(hù)的州憲法條款都是根據(jù)公眾信任原則構(gòu)建的。隨著該學(xué)說(shuō)的憲法化和擴(kuò)展，國(guó)家可以繞過(guò)該州法律沒有教義基礎(chǔ)的論點(diǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)在憲法將成為學(xué)說(shuō)。成功實(shí)施該學(xué)說(shuō)需要有利于環(huán)境的司法機(jī)構(gòu)的論點(diǎn)是沒有根據(jù)的。最后，可以通過(guò)將公共信任價(jià)值憲法化來(lái)消除對(duì)該學(xué)說(shuō)不民主的批評(píng)。相反，將公眾信任價(jià)值觀納入州憲法反映了州政府對(duì)這些價(jià)值觀做出長(zhǎng)期承諾的民主選擇。[15]

　　至少在美國(guó)的一些州，正如我們所解釋的那樣，該學(xué)說(shuō)已從普通法下的保障轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜V泛的憲法對(duì)環(huán)境使用和保護(hù)的要求。 [16]

　　第二部分——印度法律體系中的公共信托原則

　　就印度公共信任原則而言，分水嶺是在最高法院在 MC Mehta v. Kamal Nath [17] 案中做出裁決之后出現(xiàn)的。

　　1.2.1 MC Mehta 訴 Kamal Nath

　　Kuldip Singh 法官在作出判決時(shí)廣泛依賴于公眾信任原則。該案涉及位于River Beas 河岸的州政府出租給Motel 的某些林地。[18] 生態(tài)脆弱、風(fēng)景秀麗的地區(qū)不應(yīng)該被允許轉(zhuǎn)為私有和商業(yè)利益。 [18]

　　法官觸及了公共信任學(xué)說(shuō)的歷史。他指出，這個(gè)古羅馬帝國(guó)的法律理論是基于這樣一種思想，即某些公共財(cái)產(chǎn)，如河流、海濱、森林和空氣，由政府托管，供公眾自由不受阻礙地使用。當(dāng)代對(duì)環(huán)境的關(guān)注與這一法律學(xué)說(shuō)有著非常密切的概念關(guān)系。根據(jù)羅馬法，這些資源要么不歸任何人所有（Res Nullius），要么歸所有人所有。然而，根據(jù)英國(guó)法律，主權(quán)者可以擁有這些資源，但所有權(quán)在性質(zhì)上是有限的，如果其影響是干擾航?；虿遏~的公共利益，皇室不能將這些財(cái)產(chǎn)授予私人所有者。[19]

　　最高法院指出，我們的法律制度以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)，而普通法又包括其判例所固有的公眾信任原則。國(guó)家是所有自然資源的受托人，這些自然資源本質(zhì)上是供公眾使用和享受的。廣大公眾是海濱、流水、空中森林和生態(tài)脆弱土地的受益者，他們有權(quán)獲取和享受這些資源。國(guó)家是此類公共資源的受托人，因此負(fù)有保護(hù)自然資源的法律義務(wù)。這些用于公共用途的資源不能轉(zhuǎn)化為私有。 [20]

　　法院還指出，如果議會(huì)或州立法機(jī)構(gòu)制定了法律，法院可以在行使憲法規(guī)定的司法審查權(quán)時(shí)作為確定立法意圖的工具。 [21]

　　法院指示并下令，公共信托原則是土地法的一部分，并且取消授予政府租賃林地用于創(chuàng)建汽車旅館的事先批準(zhǔn)，喜馬偕爾邦政府應(yīng)采取并將其恢復(fù)到原來(lái)的自然狀態(tài)。

　　重要的是，法院還下令汽車旅館應(yīng)以成本方式賠償該地區(qū)的環(huán)境和生態(tài)。法院還要求汽車旅館說(shuō)明為什么不對(duì)汽車旅館另外征收污染罰款。

　　處理這個(gè)主題的第二個(gè)案例是 Th。Majra Singh 訴印度石油公司案 [22] 在該案中，請(qǐng)?jiān)溉朔磳?duì)設(shè)置液化石油氣氣瓶灌裝廠。法院再次確認(rèn)，公共信托原則“從憲法第 21 條發(fā)展而來(lái)，并在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)成為印度法律思想過(guò)程的一部分”。

　　1.2.2 MI Builders 訴 Radhey Shyam Sahu

　　第三個(gè)案例，也許是在這方面處理的決定性案例之一是，MI Builders v Radhey Shyam Sahu，[23] 最高法院在其中應(yīng)用了公共信托原則。

　　上訴是針對(duì)阿拉哈巴德高等法院分庭的判決提出的。根據(jù)三份請(qǐng)?jiān)笗墓餐袥Q，高等法院通過(guò) Shobha Dixit, J. 發(fā)表意見認(rèn)為，Lucknow Nagar Mahapalika（簡(jiǎn)稱“Mahapalika”）（現(xiàn)在也稱為 Nagar Nigam 或 Corporation）的決定允許 MI Builders Pvt。有限公司（本案上訴人）在位于勒克瑙的詹德瓦拉公園建造地下購(gòu)物中心是非法、任意和違憲的。已向 Mahapalika 發(fā)出任務(wù)令，以在判決之日起三個(gè)月內(nèi)將公園恢復(fù)到原來(lái)的位置，直至完成，采取足夠的安全措施，并為公眾提供必要的保障和保護(hù)，園區(qū)用戶。高等法院注意到，馬哈帕利卡沒有否認(rèn)公園具有歷史意義的事實(shí)，而且從環(huán)境角度來(lái)看，堅(jiān)持或維護(hù)公園是必要的，馬哈帕利卡提出建設(shè)公園的唯一理由。地下商業(yè)綜合體旨在緩解區(qū)域擁堵。法院在注意到地面情況后表示，據(jù)稱建造地下商業(yè)綜合體的公共目的似乎完全是虛幻的。

　　在上訴中，法院認(rèn)為，經(jīng)審查的事實(shí)和情況僅表明一個(gè)結(jié)論，即建造地下購(gòu)物中心的目的僅僅是借口，主要目的是有利于 MI Builders 賺取巨額利潤(rùn)。在為疏散該地區(qū)的廣泛請(qǐng)求而剝奪勒克瑙市民在擁擠地區(qū)擁有一個(gè)古老的歷史公園的便利時(shí)，Mahapalika 及其官員忘記了對(duì)公民的責(zé)任，并以最無(wú)恥的方式行事。允許建設(shè) Mahapalika 剝奪了其居民以及其他人根據(jù)憲法和法案有權(quán)享有的生活質(zhì)量。該協(xié)議帶有任意性、不公平和偏袒的味道。該協(xié)議反對(duì)公共政策。這不符合公共利益。