內(nèi)幕交易問題與股票市場交易本身一樣古老。在全球所有發(fā)達市場，它被視為對商業(yè)道德的最大冒犯，也被視為公眾對證券交易所信心的潛在破壞者。因此應依法予以規(guī)范。這并不意味著內(nèi)幕交易總是與非法行為有關(guān)。
合法和非法的內(nèi)幕交易
我們也承認內(nèi)幕交易的法律形式。當公司內(nèi)部人員作為員工、管理人員和董事購買或出售自己公司的股票時，就會出現(xiàn)法律情況。一旦決定性信息向公眾發(fā)布，內(nèi)幕交易就是合法的，此時內(nèi)幕人與任何其他投資者相比沒有直接優(yōu)勢。當這些內(nèi)部人士用自己的證券交易時，他們必須報告他們的交易。然而，本文作者處理了這種現(xiàn)象的非法方面。
《布萊克法律詞典》定義的內(nèi)幕交易是：“公司內(nèi)幕人士或?qū)矩撚行磐辛x務(wù)的任何其他人在交易公司股票時使用重要的非公開信息”。
試想一種可能的情況，一家公司的董事，其股票在股票市場上交易。該董事可以從他的職位上獲得有關(guān)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品的突破性創(chuàng)新的信息，這將導致其他公司生產(chǎn)的改進和競爭產(chǎn)品，可能無法與該公司競爭。這種對價格敏感的信息一旦被公開，就會引起人們對公司股票的興趣增加，從而也增加了它們的價值。模特總監(jiān)然后在任何價格敏感信息發(fā)布之前購買（或建議他的朋友購買）股票，然后在股票價值上漲后出售它們以獲利。
不可公開獲取的信息不需要對股票價值產(chǎn)生積極影響。例如，負面影響可能會產(chǎn)生有關(guān)即將對董事會或監(jiān)事會成員提起刑事訴訟的消息。如果我們的董事在這種情況下及時出售他的股份，即在信息披露之前，他的“利潤”將等同于他將遭受的損失，因此他通過提前出售避免了損失。
但是，這不僅僅是公司本身的問題。除了這種行為的道德或倫理原因外，保護整個國家市場的經(jīng)濟目標同樣重要。如果上述行為不被禁止，投資者在該證券市場上的利益很可能會受到損害。本文的主題將針對上述交易監(jiān)管的優(yōu)點的觀點。使用非公開信息進行的交易，這些信息在廣為人知后可能會影響證券的利率或收益率。
非法內(nèi)幕交易通常是指買賣證券，違反受托義務(wù)或其他信任和保密關(guān)系，同時持有有關(guān)證券的非公開信息。內(nèi)幕交易違規(guī)還可能包括“泄露”此類信息、“泄露”人員進行證券交易以及盜用此類信息的人進行證券交易
正如我們今天和歷史所見，股市價格是投機操縱的對象。這種操縱創(chuàng)造了不反映其實際價值的股票價格，對那些不知道這種操縱的人來說是不利的。
歷史發(fā)展
It took several decades to introduce a legal regulation of insider trading. Until the end of World War II, it was not anything special that members of a company – directors, officers or employees – were selling and buying shares and stocks of „their” company on the basis of information that was not known by a public. This conduct was considered as legitimate, common and widespread. After the end of World War II, until the late 1950’s, it started to be considered as unethical to make a private profit at the expense of the main body of shareholders. Surprisingly, at the 1960’s and at the beginning of 1970’s, the practice of insider trading was widespread once again. Insider dealing was even described by the Financial Editor of the Sunday Times in 1973 as the „crime of being something in the City“.
1973 年的這種情況迫使證券交易所和收購委員會發(fā)布“聯(lián)合聲明”，要求進行刑事制裁。內(nèi)幕交易（或交易）一詞自 1980 年以來一直在英國法律中使用。 在多次試圖通過議會通過立法的嘗試失敗后，1980 年 6 月 23 日，《1980 年公司法》第五部分中的第 69-73 條生效并將“內(nèi)幕交易”定為刑事犯罪。后來這在 1985 年《公司證券（內(nèi)幕交易）法》中重新制定。在建議改革法律后，在白皮書中涉及投資行業(yè)]，1986 年《金融服務(wù)法》修訂了內(nèi)幕交易。
許多其他擁有類似發(fā)達資本市場的國家對內(nèi)幕交易的監(jiān)管也并不古老。即使在相對較近的時期，也可以相當有說服力地論證，唯一具有相對實用和可執(zhí)行的法規(guī)的國家是美利堅合眾國，其立法的根源是在 1940 年代初，法院更廣泛的適用于1960 年代初期。美國監(jiān)管機構(gòu)美國證券交易委員會 (SEC) 的做法有時被認為是有點夸張；“從事內(nèi)幕交易的人應該赤身裸體，無家可歸，沒有輪子”。與大多數(shù)其他國家相比，這種方法長期以來一直被視為極端，除了一些例外，
1989 年英國進一步推動下一次改革，以遵守旨在協(xié)調(diào)成員國內(nèi)幕交易的歐共體指令 89/592/EEC（內(nèi)幕交易）。1985 年公司證券（內(nèi)幕交易）法于 1994 年 3 月 1 日被廢除，并由 1993 年刑事司法法第 52 至 54 條取代，以執(zhí)行上述指令。在該指令通過時，歐洲共同體 12 個成員國中的 4 個——西德、比利時、意大利和愛爾蘭——沒有關(guān)于內(nèi)幕交易的立法，其余 8 個成員國——法國、英國、盧森堡、荷蘭、丹麥、希臘、葡萄牙和西班牙——制定了廣泛不同的法規(guī)。如今在英國，1993 年刑事司法法的第五部分涉及內(nèi)幕交易。.
2000 年金融服務(wù)和市場法案和 FSA 的模型代碼
正如我們所看到的，內(nèi)幕交易問題包含在刑法中，也可以在金融服務(wù)管理局（FSA）的控制下受到民法的制裁。FSA 是一個獨立的非政府組織，其權(quán)力基于 2000 年金融服務(wù)和市場法案 (FSMA) 的第六部分。FSMA 引入了更廣泛的市場濫用罪行，包括“內(nèi)幕交易”、“披露內(nèi)幕信息”、“傳播虛假”和“誤導性信息”以及“使用虛構(gòu)設(shè)備”。所有這些罪行都包含在“內(nèi)幕交易”一詞中。
FSA 是一家證券監(jiān)管機構(gòu)，專注于發(fā)行在金融市場上交易的證券的公司。它是一家由金融服務(wù)業(yè)提供擔保和融資的有限公司?！渡鲜幸?guī)則》第9章采用的FSA示范代碼包含“履行管理職責”，要求上市公司遵守。這是一個所有上市公司都必須采用的模型，因為它們必須采取“所有適當和合理”的行動來滿足模型代碼中包含的標準。示范守則對上市公司的董事沒有直接約束力，但公司必須采用該守則?？赡苓`反所采用的守則是違反董事對公司而非 FSA 的責任。公司對 FSA 的責任是采用代碼本身。
去年，倫敦金融城警方因 FSA 對內(nèi)幕交易的調(diào)查而進行的一系列廣為宣傳的逮捕引起了媒體和城市機構(gòu)的關(guān)注，這表明 FSA 的活動越來越多。在 FSA 打擊市場濫用的努力中，今年的高水位很可能是它在 2010 年 3 月成功起訴 Cazenove 的退休合伙人馬爾科姆·卡爾弗特 (Malcolm Calvert) 的五項內(nèi)幕交易罪名
卡爾弗特先生，65 歲，在被判犯有 3 家公司（制藥公司 Vernalis、道路建設(shè)公司 Johnston Group Plc. 和水務(wù)公司 South Staffordshire Plc.）的五項內(nèi)幕交易罪后被判刑 21 個月。 2003 年 6 月 24 日和 2005 年 10 月 18 日）在公開收購公告之前。法官還命令他支付超過 50 萬英鎊的沒收和費用。法官補充說：“應該說，此案已得到非常徹底和有效的調(diào)查。FSA 決定做一份適當?shù)墓ぷ?，應該受到表揚。