判例法

　　第三個法律淵源是判例法。當(dāng)法官對特定案件的事實作出裁決時，他們就創(chuàng)造了判例法。聯(lián)邦判例法來自聯(lián)邦法院，州判例法來自州法院。判例法起源于英國普通法。上海市奉賢區(qū)律師事務(wù)所

　　英國普通法

　　在舊英格蘭，在美國定居之前，判例法是最普遍的法律淵源。這與遵循羅馬法體系的國家形成鮮明對比，后者主要依賴立法機關(guān)制定的書面行為準(zhǔn)則。英國的判例法深陷傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)亓?xí)俗的泥潭。法律和公平的社會原則是法院作出裁決時的指導(dǎo)方針。為了保持一致性，英國法官將遵循以前的司法判決作為一項政策，從而首次在全國范圍內(nèi)建立了統(tǒng)一的法律體系。判例法之所以被命名為普通法，是因為它對整個國家都是通用的（Duhaime, L., 2010）。

　　英國的法學(xué)體系隨著最初的殖民者傳到了美國。最初，十三個殖民地一致通過普通法作為這片土地的法律。所有犯罪都是普通法犯罪，案件確定了犯罪要素、辯護(hù)和懲罰方案。漸漸地，在獨立戰(zhàn)爭之后，對英格蘭和現(xiàn)代改革的敵意導(dǎo)致了普通法犯罪的侵蝕和走向法典化的運動。各州開始用州立法機關(guān)制定的法規(guī)取代普通法犯罪。牛津大學(xué)教授威廉·布萊克斯通爵士對英格蘭法律的評論， 隨著國家開始將普通法原則轉(zhuǎn)化為成文的法規(guī)、條例和刑法典，它解釋和總結(jié)了英國普通法，成為必不可少的參考資料（Duhaime, L.，2010 年）。

　　對普通法犯罪的限制

　　在現(xiàn)代社會中，在許多州和聯(lián)邦政府（美國訴 Hudson & Goodwin，2010 年）中，法官不能創(chuàng)造犯罪。這違反了公平的概念。編造新的罪行并因此懲罰被告并不能為我們的法律體系提供一致性或可預(yù)測性。它還違反了合法性原則，美國刑事司法的核心概念體現(xiàn)在這句話中：“Nullum Crimen sine lege，nulla poena sinecrimen”（沒有法律就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有懲罰）。

　　在不允許普通法犯罪的州，法規(guī)必須定義犯罪行為。如果不存在將被告的行為定為刑事犯罪的法律，即使該行為令人憎惡，也不能對被告提起刑事訴訟。正如《示范刑法典》所述，“[n]o 行為構(gòu)成犯罪，除非它是本法典或本州其他法規(guī)規(guī)定的犯罪或違反行為”（示范刑法典第 1.05(1) 條）。

　　普通法在刑法制定中仍然發(fā)揮著重要作用，盡管現(xiàn)在大多數(shù)罪行都體現(xiàn)在法規(guī)中。將犯罪歸類為重罪和輕罪是英國普通法的反映。立法機關(guān)經(jīng)常根據(jù)以前的普通法犯罪制定法規(guī)。法官在定義法定條款、建立刑事訴訟程序和為犯罪進(jìn)行辯護(hù)時會參考普通法。美國被認(rèn)為是一個普通法國家。除了基于法國民法典的路易斯安那州，每個州都采用普通法作為該州的法律，除非法規(guī)另有規(guī)定（法律定義，2010 年）。

　　法院拒絕設(shè)立普通法犯罪的例子

　　閱讀Keeler 訴高等法院案，470 P.2d 617 (1970)。在Keeler案中，被告襲擊了懷孕的前妻，此后她的孩子死產(chǎn)了。加州最高法院根據(jù)《加州刑法典》第 187 條禁止對基勒的謀殺指控，因為該法規(guī)僅將惡意殺害“人類”定為刑事犯罪。法院在審查了普通法對人類的定義并確定該定義不包括胎兒后做出了裁決。法院的理由是，它不能在不違反正當(dāng)程序條款、權(quán)力分立和加州刑法第 6 條的情況下創(chuàng)造新的犯罪，該條款禁止創(chuàng)造普通法犯罪。在基勒之后 決定后，加州立法機關(guān)修改了刑法第 187 條，將胎兒包括在內(nèi)，但墮胎除外（加州刑法，2010 年）。

　　判例法的強大性質(zhì)

　　一般來說，如果有關(guān)于某個問題的成文法，則成文法高于判例法，就像憲法高于成文法一樣。然而，法官解釋憲法和成文法，使判例法成為強有力的法律淵源。法官可以以增加或創(chuàng)建其保護(hù)例外的方式來解釋憲法。法官還可以以使其違憲和無法執(zhí)行的方式解釋法規(guī)。這被稱為司法審查的權(quán)力（Marbury v. Madison，2010 年）。

　　司法審查示例

　　Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) 中闡述了司法審查的一個例子。在約翰遜一案中，美國最高法院裁定，根據(jù)美國憲法第一修正案，焚燒國旗是受保護(hù)的自我表達(dá)。因此，法院根據(jù)德克薩斯州的一項法規(guī)推翻了被告的定罪，該法規(guī)將褻瀆受尊敬的物體定為犯罪。請注意約翰遜不僅將州法規(guī)視為劣于美國憲法而無效，而且還通過在第一修正案的言論保護(hù)中添加焚燒國旗來改變美國憲法。

　　凝視決定和先例

　　案件是多種多樣的，在法官對案件作出裁決之前，判例法并不是真正的法律，因此必須有一種方法來確保判例法的可預(yù)測性。對尚不違法的行為進(jìn)行懲罰是不公平的。因此，法官堅持一項稱為“先例決定”的政策。Stare decisis 源自英國普通法，強制法官遵循先前案件的裁決。以前的案例稱為precedent。一旦法官對特定案件作出裁決，公眾可以放心，由此產(chǎn)生的先例將繼續(xù)被其他法官效仿。凝視決策不是絕對的；法官可以偏離它來更新法律以符合社會的現(xiàn)代期望。

　　遵循先例的規(guī)則和使用

　　判例通常是上訴而不是審判。通常有不止一個上訴級別，因此有些上訴來自比其他上訴更高的法院。本書在第 2 章“美國的法律體系”中討論了法院體系，包括上訴法院。

　　許多復(fù)雜的規(guī)則管理先例的使用。律師在他們的論據(jù)中主要使用先例，而不是法規(guī)或憲法，因為它是如此具體。通過適當(dāng)?shù)难芯?，律師通常可以找到與任何特定案件的事實相符或非常接近的先例。在最一般的意義上，法官傾向于遵循較新的先例，來自高等法院，來自相同的法院系統(tǒng)，聯(lián)邦或州。

　　遵循先例和使用先例的示例

　　杰弗里是康拉德的辯護(hù)律師，康拉德因一級謀殺罪受審。謀殺案起訴正在新墨西哥州進(jìn)行。杰弗里找到了紐約上訴法院 1999 年的先例，表明康拉德應(yīng)該因故意殺人罪而不是一級謀殺罪被起訴。布蘭登，檢方律師，認(rèn)定從判例新墨西哥最高法院，日期為2008年，這表明一級謀殺罪起訴是適當(dāng)?shù)?。初審法院可能會遵?Brandon 提交的先例，因為它是較新的，來自更高的法院，并且來自與審判相同的法院系統(tǒng)?！　∨欣?/p>

　　第三個法律淵源是判例法。當(dāng)法官對特定案件的事實作出裁決時，他們就創(chuàng)造了判例法。聯(lián)邦判例法來自聯(lián)邦法院，州判例法來自州法院。判例法起源于英國普通法。

　　英國普通法

　　在舊英格蘭，在美國定居之前，判例法是最普遍的法律淵源。這與遵循羅馬法體系的國家形成鮮明對比，后者主要依賴立法機關(guān)制定的書面行為準(zhǔn)則。英國的判例法深陷傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)亓?xí)俗的泥潭。法律和公平的社會原則是法院作出裁決時的指導(dǎo)方針。為了保持一致性，英國法官將遵循以前的司法判決作為一項政策，從而首次在全國范圍內(nèi)建立了統(tǒng)一的法律體系。判例法之所以被命名為普通法，是因為它對整個國家都是通用的（Duhaime, L., 2010）。

　　英國的法學(xué)體系隨著最初的殖民者傳到了美國。最初，十三個殖民地一致通過普通法作為這片土地的法律。所有犯罪都是普通法犯罪，案件確定了犯罪要素、辯護(hù)和懲罰方案。漸漸地，在獨立戰(zhàn)爭之后，對英格蘭和現(xiàn)代改革的敵意導(dǎo)致了普通法犯罪的侵蝕和走向法典化的運動。各州開始用州立法機關(guān)制定的法規(guī)取代普通法犯罪。牛津大學(xué)教授威廉·布萊克斯通爵士對英格蘭法律的評論， 隨著國家開始將普通法原則轉(zhuǎn)化為成文的法規(guī)、條例和刑法典，它解釋和總結(jié)了英國普通法，成為必不可少的參考資料（Duhaime, L.，2010 年）。

　　對普通法犯罪的限制

　　在現(xiàn)代社會中，在許多州和聯(lián)邦政府（美國訴 Hudson & Goodwin，2010 年）中，法官不能創(chuàng)造犯罪。這違反了公平的概念。編造新的罪行并因此懲罰被告并不能為我們的法律體系提供一致性或可預(yù)測性。它還違反了合法性原則，美國刑事司法的核心概念體現(xiàn)在這句話中：“Nullum Crimen sine lege，nulla poena sinecrimen”（沒有法律就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有懲罰）。

　　在不允許普通法犯罪的州，法規(guī)必須定義犯罪行為。如果不存在將被告的行為定為刑事犯罪的法律，即使該行為令人憎惡，也不能對被告提起刑事訴訟。正如《示范刑法典》所述，“[n]o 行為構(gòu)成犯罪，除非它是本法典或本州其他法規(guī)規(guī)定的犯罪或違反行為”（示范刑法典第 1.05(1) 條）。

　　普通法在刑法制定中仍然發(fā)揮著重要作用，盡管現(xiàn)在大多數(shù)罪行都體現(xiàn)在法規(guī)中。將犯罪歸類為重罪和輕罪是英國普通法的反映。立法機關(guān)經(jīng)常根據(jù)以前的普通法犯罪制定法規(guī)。法官在定義法定條款、建立刑事訴訟程序和為犯罪進(jìn)行辯護(hù)時會參考普通法。美國被認(rèn)為是一個普通法國家。除了基于法國民法典的路易斯安那州，每個州都采用普通法作為該州的法律，除非法規(guī)另有規(guī)定（法律定義，2010 年）。

　　法院拒絕設(shè)立普通法犯罪的例子

　　閱讀Keeler 訴高等法院案，470 P.2d 617 (1970)。在Keeler案中，被告襲擊了懷孕的前妻，此后她的孩子死產(chǎn)了。加州最高法院根據(jù)《加州刑法典》第 187 條禁止對基勒的謀殺指控，因為該法規(guī)僅將惡意殺害“人類”定為刑事犯罪。法院在審查了普通法對人類的定義并確定該定義不包括胎兒后做出了裁決。法院的理由是，它不能在不違反正當(dāng)程序條款、權(quán)力分立和加州刑法第 6 條的情況下創(chuàng)造新的犯罪，該條款禁止創(chuàng)造普通法犯罪。在基勒之后 決定后，加州立法機關(guān)修改了刑法第 187 條，將胎兒包括在內(nèi)，但墮胎除外（加州刑法，2010 年）。

　　判例法的強大性質(zhì)

　　一般來說，如果有關(guān)于某個問題的成文法，則成文法高于判例法，就像憲法高于成文法一樣。然而，法官解釋憲法和成文法，使判例法成為強有力的法律淵源。法官可以以增加或創(chuàng)建其保護(hù)例外的方式來解釋憲法。法官還可以以使其違憲和無法執(zhí)行的方式解釋法規(guī)。這被稱為司法審查的權(quán)力（Marbury v. Madison，2010 年）。

　　司法審查示例

　　Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) 中闡述了司法審查的一個例子。在約翰遜一案中，美國最高法院裁定，根據(jù)美國憲法第一修正案，焚燒國旗是受保護(hù)的自我表達(dá)。因此，法院根據(jù)德克薩斯州的一項法規(guī)推翻了被告的定罪，該法規(guī)將褻瀆受尊敬的物體定為犯罪。請注意約翰遜不僅將州法規(guī)視為劣于美國憲法而無效，而且還通過在第一修正案的言論保護(hù)中添加焚燒國旗來改變美國憲法。

　　凝視決定和先例

　　案件是多種多樣的，在法官對案件作出裁決之前，判例法并不是真正的法律，因此必須有一種方法來確保判例法的可預(yù)測性。對尚不違法的行為進(jìn)行懲罰是不公平的。因此，法官堅持一項稱為“先例決定”的政策。Stare decisis 源自英國普通法，強制法官遵循先前案件的裁決。以前的案例稱為precedent。一旦法官對特定案件作出裁決，公眾可以放心，由此產(chǎn)生的先例將繼續(xù)被其他法官效仿。凝視決策不是絕對的；法官可以偏離它來更新法律以符合社會的現(xiàn)代期望。

　　遵循先例的規(guī)則和使用

　　判例通常是上訴而不是審判。通常有不止一個上訴級別，因此有些上訴來自比其他上訴更高的法院。本書在第 2 章“美國的法律體系”中討論了法院體系，包括上訴法院。

　　許多復(fù)雜的規(guī)則管理先例的使用。律師在他們的論據(jù)中主要使用先例，而不是法規(guī)或憲法，因為它是如此具體。通過適當(dāng)?shù)难芯?，律師通?？梢哉业脚c任何特定案件的事實相符或非常接近的先例。在最一般的意義上，法官傾向于遵循較新的先例，來自高等法院，來自相同的法院系統(tǒng)，聯(lián)邦或州。

　　遵循先例和使用先例的示例

　　杰弗里是康拉德的辯護(hù)律師，康拉德因一級謀殺罪受審。謀殺案起訴正在新墨西哥州進(jìn)行。杰弗里找到了紐約上訴法院 1999 年的先例，表明康拉德應(yīng)該因故意殺人罪而不是一級謀殺罪被起訴。布蘭登，檢方律師，認(rèn)定從判例新墨西哥最高法院，日期為2008年，這表明一級謀殺罪起訴是適當(dāng)?shù)?。初審法院可能會遵?Brandon 提交的先例，因為它是較新的，來自更高的法院，并且來自與審判相同的法院系統(tǒng)。