雖然雙方簽訂的合同因生效條件未成就而處于成立未生效狀態(tài)，但并不意味著絕對不能解除。事實上，已經成立的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當事人同意或有解除、撤銷原因外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當事人不得請求履行合同約定的義務。而成立后的合同產生效力則表現為當事人應當按照合同約定履行義務，否則將承擔債務不履行的法律責任。因此，從當事人解除合同的目的看，固然主要是通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務，但由于合同成立未生效時也對當事人有形式上的拘束力，故也不排除當事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式拘束力的需要和可能。故成立尚未生效的合同，合同當事人有權請求解除合同。

　　上訴人中珠醫(yī)療控股股份有限公司（以下簡稱中珠醫(yī)療）因與被上訴人杭州憶上投資管理合伙企業(yè)（普通合伙）（以下簡稱憶上投資）、杭州上楓投資合伙企業(yè)（普通合伙）（以下簡稱上楓投資）、江上及原審第三人浙江康靜醫(yī)院有限公司（以下簡稱浙江康靜）、杭州愛德醫(yī)院有限公司（以下簡稱杭州愛德）股權轉讓糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中珠醫(yī)療委托訴訟代理人夏冬、安麗娜，被上訴人憶上投資、上楓投資、江上委托訴訟代理人吳連明、夏瑜到庭參加訴訟。原審第三人浙江康靜、杭州愛德經依法送達，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　中珠醫(yī)療上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回憶上投資、上楓投資、江上全部訴訟請求，改判支持中珠醫(yī)療的全部反訴請求；2.訴訟費用由憶上投資、上楓投資、江上共同承擔。

　　事實和理由：原判決認定事實錯誤，且事實認定與判決結果相矛盾：1.原判決一方面認定《支付現金購買資產協(xié)議》（以下簡稱《資產協(xié)議》）“協(xié)議未生效”；另一方面又判決“解除協(xié)議”，認定事實與判決結果相互矛盾。原判決中“本院認為《資產協(xié)議》經各方簽署，已經成立，但因協(xié)議約定需經中珠醫(yī)療董事會、股東大會批準同意該協(xié)議及案涉交易相關議案后該協(xié)議才生效，而前述條件并未成就，故該協(xié)議因生效條件未成就而未生效。各方當事人對此均無異議。”原判決如下：1.解除案涉《資產協(xié)議》。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十一條：“有下列情形之一的，合同的權利義務終止：（二）合同解除；”第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”合同的解除，是使合同關系歸于消滅的法律行為，是合同權利義務的終止，而《資產協(xié)議》因生效條件未成就而自始未生效，權利義務尚未開始，不存在合同消滅的問題，因而不產生合同解除問題。而且,鑒于《資產協(xié)議》未生效，憶上投資、上楓投資、江上一方面不能依據協(xié)議約定行使解除權；另一方面因為法定解除權也是基于生效合同履行中出現的法律解除情形，憶上投資、上楓投資、江上當然也不能行使法定解除權。因此，在約定解除和法定解除均不能適用，原判決在認定協(xié)議未生效的前提下，解除該協(xié)議屬于錯誤判決。

　　2.原判決認定《浙江愛德醫(yī)院有限公司股權收購框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）《關于〈浙江愛德醫(yī)院有限公司股權收購框架協(xié)議〉〈支付現金購買資產協(xié)議〉的補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）已依法成立并生效屬于認定事實錯誤，上述協(xié)議因違反合同法第五十二條第四款規(guī)定應認定為無效?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第五款約定:“乙方承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個月內完成；如在約定期限內未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有，同時甲方、丙方、丁方為履行本次收購而產生了大量費用和其他安排，乙方同意按照總額11.375億元的20%補償甲方”。第十條約定：“本框架協(xié)議方簽字蓋章后生效。”根據合同法第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會公共利益。”《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第六十三條：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。”《上市公司重大資產重組管理辦法》第二十一條第一款：“上市公司進行重大資產重組，應當由董事會依法作出決議，并提交股東大會批準。”《關于規(guī)范上市公司重大資產重組若干問題的規(guī)定》第二條第一款：“上市公司首次召開董事會審議重大資產重組事項的，應當在召開董事會的當日或者前一日與相應的交易對方簽訂附條件生效的交易合同。交易合同應當載明本次重大資產重組事項經上市公司董事會、股東大會批準并經中國證監(jiān)會核準，交易合同即應生效。”中珠醫(yī)療作為上市公司，爭議股權交易合同涉及到公司的重大資產重組事務，需要召開董事會、股東大會，需要履行信息披露義務，包括盡職調查、審計、評估、主管部門核準等必經流程。

　　作為雙務合同，由中珠醫(yī)療單方保證在3個月內完成本次收購，從時間上是不切實際的，從《框架協(xié)議》簽訂之時中珠醫(yī)療即陷入了不能履行的境地。且協(xié)議中“不可撤銷、不可終止、簽訂即生效”等約定，不僅違背了證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定，還違背了合同法的平等原則、公平原則、遵紀守法原則。憶上投資、上楓投資、江上意圖通過協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管舉措，其目的就是通過設置“合同陷阱”侵吞中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金。其結果必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害社會公共利益。損害社會公共利益的，應依照合同法第五十二條第四款的規(guī)定，認定《框架協(xié)議》無效。同理，因為《補充協(xié)議》第七條也約定“自簽署之日起生效”，其意圖也是通過協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管舉措。《補充協(xié)議》第1條第1款約定“因交易對價增加導致本次交易無法完成的責任由乙方承擔。”第2條第1款約定“追溯之前導致罰款或補足相關款項的，后果由乙方和丙方承擔。”第2條第6款約定“各方一致同意：《資產協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的，乙方已經支付的5000萬元不予退還。”以上條款均為對中珠醫(yī)療的不平等條款，如果此類條款不經上市公司基本的批準流程而簽訂即生效，也必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害社會公共利益。損害社會公共利益的，應依照合同法第五十二條第四款的規(guī)定，認定《框架協(xié)議》無效。

　　另外，《補充協(xié)議》第5條約定“《資產協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應以《框架協(xié)議》及本協(xié)議的約定為準。”該條約定恰恰將符合合同法、證券法，符合上市公司系列監(jiān)管規(guī)定的主合同的地位完全否定，其目的是通過此種“框架合同與主合同不分、主合同與從合同不分”的非正常約定，使《框架協(xié)議》中與《資產協(xié)議》中不一致的關于5000萬定金返還問題關鍵條款可以規(guī)避“先后簽訂的合同條款不一致時，以在后的合同條款為準”的合同法基本原則，從而達到其利用合同陷阱、拒不返還5000萬元定金、侵害中珠醫(yī)療合法權益的目的。其最終結果必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。因此,《框架協(xié)議》和《補充協(xié)議》因違反合同法、證券法及上市公司系列監(jiān)管規(guī)定，應認定為無效。3、原判決在認定《資產協(xié)議》未生效的情況下，直接認定《補充協(xié)議》成立并生效，沒有加以分析，屬事實認定錯誤。（1）因原判決已認定《資產協(xié)議》未生效，《補充協(xié)議》對《資產協(xié)議》補充的部分也不能發(fā)生法律效力，故原審判決直接認定《補充協(xié)議》成立并生效，沒有加以分析，屬認定事實錯誤；（2）原判決“另外，《補充協(xié)議》亦約定，各方一致同意，《資產協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經支付的5000萬元不予退還。”這恰恰就是《補充協(xié)議》第2條第6款“關于《資產協(xié)議》的補充約定”?；?ldquo;從合同依附于主合同”,原判決在認定《資產協(xié)議》未生效的同時，對其相關條款的補充作為定案依據，認定事實錯誤。

　　除了合同效力問題，中珠醫(yī)療還在庭審中對案涉5000萬元的性質和返還問題發(fā)表如下意見：首先，案涉5000萬元定金已經轉化為第一期付款。根據《資產協(xié)議》第4.2條，已經向乙方支付的5000萬元轉為定金（第一期付款）。括號內的內容應當是對文字含義的最終表示，所以《資產協(xié)議》中定金后面加一括號說明已經轉為第一期付款。而且，根據浙江康靜和中珠醫(yī)療共同向杭州聯合農村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行提交的申請，要求對存款予以解付和共管賬戶資金支付指令。2018年4月28日分別向億上投資和上楓投資兩家企業(yè)進行4000萬元和1000萬元的按比例進行打款，均是按照《資產協(xié)議》的第4.5條約定。以上收購價款，由甲方根據本協(xié)議的約定按上楓投資、億上投資各自的股權比例分別支付。《補充協(xié)議》對如何支付沒有進行約定，《框架協(xié)議》更沒有進行解付和支付指令的表述。因此，雙方對5000萬元轉為第一期價款已經依據《資產協(xié)議》進行了實際履行。其次，中珠醫(yī)療有權要求返還5000萬元。首先，根據《框架協(xié)議》第5.5條，中珠醫(yī)療已經舉證證明了浙江康靜存在違法違規(guī)行為。雖然該份證據是延期提交，但它足以影響本案的判決。說明根據《框架協(xié)議》，轉讓方存在違法違規(guī)行為，已經違反了合同第五條的約定，因此，江上等轉讓方不能依據定金罰則來沒收5000萬元。其次，依據《資產協(xié)議》，該5000萬元已實際履行并交付轉化為第一期價款，5000萬元的性質已發(fā)生了實質性的變化。因此，江上等也不具備以定金罰則沒收5000萬元的法律依據。第三，《補充協(xié)議》大部分條款都嚴重損害了上市公司不特定投資者的利益，屬于無效協(xié)議。江上等也不應依據《補充協(xié)議》以定金罰則來沒收中珠醫(yī)療的5000萬元。上楓投資等因在締約時對案涉違法違規(guī)行為進行隱瞞，應承擔締約過失責任。綜上，案涉5000萬元應該返還中珠醫(yī)療，而不應依據定金罰則被沒收。

　　憶上投資、上楓投資、江上當庭答辯稱：第一，案涉《資產協(xié)議》是成立未生效，可以依法解除。原判決認定事實和適用法律正確。依照合同法第八條規(guī)定，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當依照約定履行，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同受法律保護。第三十二條規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立的合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。根據上述規(guī)定，已成立未生效的合同對合同當事人具有法律約束力，在依法履約的情況下，守約方可以解除合同，并要求違約方承擔違約責任。中珠醫(yī)療認為成立未生效的合同不能解除的說法不符合法律規(guī)定。按中珠醫(yī)療的說法，成立未生效的合同將永遠停滯于該狀態(tài)，不利于合同履行和當事人權益的保護。且中珠醫(yī)療在原審案件的審理過程中已表示認可合同的解除，所以原判決對該事實的認定和法律的適用正確。第二，案涉合同是平等民事主體之間的股權轉讓行為，均合法有效。本案的交易建立在中珠醫(yī)療委托的法律、財務、券商等專業(yè)人員法律、財務審計、評估等全方位盡職調查的基礎上。涉及的合同均在各方自愿協(xié)商一致的基礎上簽署，所簽署的內容均為各方真實意思表示。至于中珠醫(yī)療內部決策、公告、報交易所備案的手續(xù)，均是由其自主完成。中珠醫(yī)療作為上市公司，對于合同條款幾個方面程序的安排，遠比江上等熟悉，屬于合同的相對強勢方。中珠醫(yī)療在發(fā)生爭議后，認為合同約定對其不利，損害了其股東的利益，該說法違背了簽約當時各方協(xié)商一致的真實意思表示。此外，本案各方當事人事實上已經在依據協(xié)議履行各項義務，包括中珠醫(yī)療依據《框架協(xié)議》的約定，開展盡職調查、支付定金、各方共同設定了共管賬戶等，以及依據《補充協(xié)議》的約定，各方增加了交易對價。江上等解除了股權質押，中珠醫(yī)療在約定的條件滿足后發(fā)函解除對定金的監(jiān)管，并發(fā)函要求銀行付款等，均證明中珠醫(yī)療對案涉《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》的認可和執(zhí)行。

　　合同法的首要原則之一是保護當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，而本案中各方在平等自愿基礎上簽署的協(xié)議應該切實得到履行，違約行為應承擔違約責任，這是維護合同當事人合法權益和正常交易秩序的法定要求。中珠醫(yī)療引用了證券法第六十三條、《上市公司重大資產重組管理辦法》第二十一條、《關于規(guī)范上市公司重大資產重組若干問題的規(guī)定》第二條，認為本案涉及的合同部分條款違反了上述規(guī)定。該說法不符合合同法的規(guī)定。首先，前述監(jiān)管規(guī)定并非合同法第四十四條所涉及的需經批準生效的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，僅屬于管理性規(guī)范，不能據此認為案涉合同必須經過其股東大會的審批才能生效。其次，根據證券法及前述監(jiān)管規(guī)定，上市公司上述義務也只能由作為上市公司的中珠醫(yī)療承擔和完成。中珠醫(yī)療及其相關人員因信息披露違規(guī)已受到行政處罰，但中珠醫(yī)療內部治理的不規(guī)范，不影響案涉合同的效力。案涉交易是上市公司支付現金購買資產，依照相關規(guī)定，只要上市公司同意，并報交易所備案即可，不存在還需要經過監(jiān)管部門審批的流程。中珠醫(yī)療沒有將案涉交易提交其股東大會審議就直接單方解除合同，已構成根本違約。中珠醫(yī)療認為案涉協(xié)議損害了社會公共利益，不符合事實和法律。社會公共利益是指關系到全體社會成員或者社會不特定多數人的利益，本案不屬于該情形。按照中珠醫(yī)療的觀點，只要是對上市公司不利的合同條款，以及與上市公司簽訂的重大合同，只要其內部的流程沒有完善就會損害證券市場廣大非特定投資者合法權益，合同就應當被認定無效。這等于是給了上市公司一個特權，其可以任意以此主張合同無效。這是對市場平等公平交易，及正常經濟秩序的極大破壞，也違背了合同法的基本原則，故原判決對于法律適用及合同效力的認定符合事實和法律。第三，中珠醫(yī)療單方終止合同已構成根本違約，應承擔違約責任。各方簽訂相關協(xié)議后，中珠醫(yī)療應當履行合同義務，但其沒有確實履行合同約定的各項義務，既沒有召開股東大會進行審議，也沒有回復交易所的《問詢函》，反而單方公告終止，其終止合同的理由為經與江上等多次磋商，就交易標的、估值、業(yè)績承諾等核心條款的調整未能達成一致意見。上海合同糾紛找律師也就是說，其理由是意圖變更已訂立合同的核心條款，在守約方不同意的情況下單方終止合同。對于已經依法簽署的協(xié)議的核心條款，無故提出要求變更，已構成根本違約。第四，江上等沒有重大違約行為，且浙江康靜、杭州愛德至今仍存續(xù)。截至中珠醫(yī)療公告終止合同時江上等以及浙江康靜、杭州愛德均無違約行為。直至2019年11月，本案一審審理完畢，中珠醫(yī)療也從未提出過江上等有違約行為。至今浙江康靜、杭州愛德仍正常運營，且沒有有效的失信被執(zhí)行信息，也沒有發(fā)生足以讓中珠醫(yī)療可以解除合同的違法違規(guī)行為。浙江康靜雖曾受到行政處罰，但對于該處罰，浙江康靜以及處罰的主管部門對于事由認定存在矛盾。浙江康靜也曾提起行政復議認為，依照規(guī)定，該處罰是不成立的。并且該處罰發(fā)生在2019年4月到5月，中珠醫(yī)療已經于2018年6月15日單方公告解除合同。

　　解除合同是否具有法定或約定的事由，應當考慮其公告解約當時的意思表示，而不是在其解約以后羅列江上等的瑕疵，為其之前的行為作辯解。且浙江康靜已經于2019年11月與杭州市醫(yī)療保障管理服務中心重新簽訂了服務協(xié)議，恢復了醫(yī)保，該事件對浙江康靜的影響較小。此外，案涉三份協(xié)議均已對因收購之前的經營行為受到處罰的處理做了約定。其中《框架協(xié)議》第四條第五款、《補充協(xié)議》第2.1條均約定，如出現上述處罰的責任由中珠醫(yī)療承擔，《資產協(xié)議》第5.1.3條約定，如有上述處罰，由億上投資、上楓投資以現金方式補足損失。上述合同均已對該種情況的后果作了約定，其中不包含中珠醫(yī)療可以據此解除合同的情況。因此，即使存在處罰也不能以此作為中珠醫(yī)療解除合同的理由。第五，假設案涉合同無效，江上等人有權沒收定金。依照合同法第五十七條規(guī)定，合同無效被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關爭議解決條款的效力。合同法第一百一十五條對于定金的返還及沒收等也做了明確規(guī)定?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第五款約定，中珠醫(yī)療承諾本次為不可撤銷的收購，不得終止本協(xié)議，必須保證本次交易在本協(xié)議生效后三個月內完成，由中珠醫(yī)療或其關聯方中珠集團股份有限公司（以下簡稱中珠集團）完成。如未按期完成，5000萬元定金歸江上等所有,同時中珠醫(yī)療應按合同總額的20%支付違約金?！堆a充協(xié)議》第2.6條約定，各方一致同意支付現金購買，《資產協(xié)議》未能生效的或主合同第10.5條約定的事件發(fā)生的，中珠醫(yī)療已支付的5000萬元不予退還.故假設案涉合同無效，無論是依據合同法第一百一十五條的規(guī)定，還是按照《框架協(xié)議》第五條以及《補充協(xié)議》第2.6條的約定，江上等人可依據上述約定及合同法規(guī)定沒收定金。針對中珠醫(yī)療所提出的根據《資產協(xié)議》，案涉5000萬元不具有定金性質，江上等認為該協(xié)議屬于成立未生效，不能直接適用該條款認定給5000萬元的款項的性質，而應根據《框架協(xié)議》以及《補充協(xié)議》的約定，認定該5000萬元為定金，予以沒收。

　　憶上投資、上楓投資和江上共同提出一審訴訟請求：1.解除案涉《框架協(xié)議》《資產協(xié)議》及《補充協(xié)議》；2.憶上投資、上楓投資和江上已收取的定金5000萬元不予返還中珠醫(yī)療；3.本案訴訟費用由中珠醫(yī)療承擔。中珠醫(yī)療提出反訴請求：1.憶上投資、上楓投資和江上向中珠醫(yī)療返還5000萬元定金；2.憶上投資、上楓投資和江上向中珠醫(yī)療支付資金占用利息（以5000萬元為基數，按銀行一年期貸款利率，自2018年6月23日起計算至實際返還全部定金之日止,暫計至2018年12月23日為1111666.67元）；3.由憶上投資、上楓投資和江上承擔反訴費用；4.憶上投資、上楓投資和江上對上述第1、2、3項訴訟請求承擔連帶責任。

　　一審法院認定事實：浙江康靜注冊資本5000萬元，主要從事心內科、心外科、綜合門診等醫(yī)療服務。江上持有浙江康靜100%股權。中珠醫(yī)療經與江上協(xié)商，擬采用支付現金方式收購江上持有的浙江康靜100%股權。2018年3月30日，江上發(fā)函中珠醫(yī)療稱，基于中珠醫(yī)療與江上的共管賬戶尚未開立，要求中珠醫(yī)療將股權收購定金5000萬元打入其指定的浙江康靜賬戶，待共管賬戶開立成功后，在3個工作日內，將浙江康靜賬戶收到的定金全額轉入共管賬戶。當日，中珠醫(yī)療將5000萬元定金支付至江上指定的浙江康靜賬戶。

　　2018年3月31日，江上（甲方）與中珠醫(yī)療（乙方）、浙江康靜（丙方目標公司）、杭州愛德（丁方）簽署了《框架協(xié)議》。協(xié)議第一條“交易標的”約定：乙方擬按照目標公司現狀估值，通過受讓甲方持有的目標公司100%股權從而受讓目標公司100%權益。第二條“交易對價”約定：股權收購基準日為2017年12月31日。乙方暫定按總額11.375億元為總交易對價（在甲方、丙方、丁方無違反本協(xié)議承諾的情形下不再做調整）受讓甲方持有的目標公司100%股權。第四條“交易及付款方式”約定：本收購框架協(xié)議簽訂后，乙方支付定金5000萬元至甲乙雙方指定的共管賬戶。甲乙雙方簽訂正式收購協(xié)議并經相關上市公司合法程序生效后，雙方按照正式收購協(xié)議的約定履行付款及其他義務。第五條“承諾與保證”約定：甲方、丙方、丁方不存在違反本條約定情形的，乙方承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個月內完成（由乙方或乙方關聯方中珠集團完成本次收購）；如在約定期限內未完成，則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有。第七條“排他性”約定：本收購框架協(xié)議經各方簽署后即生效。

　　2018年4月13日,浙江康靜將中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金轉付至開設于杭州聯合農村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行的共管賬戶。江上分別于2018年4月18日、19日申請登記設立上楓投資、憶上投資，將其持有的浙江康靜100%分別轉讓給上楓投資和憶上投資，再由上楓投資和憶上投資將持有的浙江康靜100%股權轉讓給中珠醫(yī)療。

　　2018年4月27日，中珠醫(yī)療與憶上投資、上楓投資及浙江康靜簽訂了《資產協(xié)議》。第2.1款約定:中珠醫(yī)療擬以支付現金方式購買憶上投資、上楓投資持有的浙江康靜100%股權（即標的資產）；第3.2款約定：憶上投資、上楓投資持有浙江康靜100%的股權；第4.1款約定：各方同意，中珠醫(yī)療以支付現金的方式支付本協(xié)議項下標的資產的全部收購價款，現金對價初步確定為12.161億元…最終交易價格應以《評估報告》確定的標的資產評估值為參考依據，并由各方另行簽訂補充協(xié)議確認；第4.2款約定：自本協(xié)議成立后，中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元轉為定金；第10.1款約定：本協(xié)議自下述條件全部成就后立即生效：10.1.1本協(xié)議經各方有效簽署；10.1.2經中珠醫(yī)療董事會、股東大會批準同意本協(xié)議及本次交易的相關議案；10.1.3經有權政府主管部門批準（如需）。第10.4款約定：出現下列情形之一或多項的，除非各方另行達成一致意見，本協(xié)議即予解除，并終止實施：10.4.1因有權管理部門、司法機構對本協(xié)議的內容和履行提出異議（包括不同意本協(xié)議全部或部分條款）從而導致本協(xié)議終止、撤銷、被認定為無效，或者導致本協(xié)議的重要原則條款無法得以履行以致嚴重影響各方簽署本協(xié)議時的商業(yè)目的，對本次交易產生重大不利影響；10.4.2若本協(xié)議所依賴的法律、法規(guī)和規(guī)章發(fā)生變化，致使本協(xié)議的主要內容成為非法，或由于國家的政策、命令，而導致本協(xié)議任何一方無法履行其在本協(xié)議項下的主要義務；10.4.3因證券監(jiān)管部門或機構的原因，本次交易失敗或無法進行；10.4.4本協(xié)議簽署之日起至本次交易實施前，適用的法律、行政法規(guī)發(fā)生變化，從而使本協(xié)議項下的交易與新的法律、行政法規(guī)規(guī)定相悖,且各方無法根據新的法律、行政法規(guī)就本協(xié)議的修改/變更達成一致意見；10.4.5發(fā)生不可抗力的事件。第10.5款約定:因本條第10.4款所述情形導致本協(xié)議終止的，各方互不追究違約責任，各方應本著恢復原狀的原則，簽署一切文件及采取一切必需的行動或應對方的要求（該要求不得被不合理地拒絕）簽署一切文件或采取一切行動，協(xié)助對方恢復至簽署日的狀態(tài)，但中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元予以返還。10.8約定:若本協(xié)議未能生效，中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元予以返還。

　　當日，江上、浙江康靜、杭州愛德、憶上投資、上楓投資與中珠醫(yī)療簽訂了《補充協(xié)議》，約定：《框架協(xié)議》交易對價增加7860萬元，由11.375億元調整為12.161億元。因交易對價增加導致本次交易無法完成的（包括但不限于因交易所及其他部門原因）責任由中珠醫(yī)療承擔，中珠醫(yī)療仍需按《框架協(xié)議》第五條第5款的規(guī)定履行義務。中珠醫(yī)療應在2018年5月31日前，召開股東大會審議本次交易事項，因浙江康靜股權質押未辦結并過戶、交易所問詢等原因可相應順延。各方一致同意，《資產協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的,中珠醫(yī)療已經支付的5000萬元不予退還。《資產協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應以《框架協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定為準。《補充協(xié)議》自簽署之日起生效。同日，中珠醫(yī)療與浙江康靜向杭州聯合農村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行提交款項解付申請。同年4月28日,中珠醫(yī)療與浙江康靜向上述銀行發(fā)出《共管賬戶資金支付指令》，要求將共管賬戶中的5000萬元劃轉至憶上投資和上楓投資的相應指定賬戶。

　　2018年4月28日，中珠醫(yī)療董事會發(fā)布《第八屆董事會第三十五次會議決議公告》稱，公司董事會于同年4月27日召開會議，經認真審議，一致同意通過包括《關于本次重大資產購買方案的議案》《關于〈中珠醫(yī)療重大資產購買預案〉及其摘要的議案》《關于與交易對方簽署附生效條件的〈支付現金購買資產協(xié)議〉的議案》《關于本次重大資產購買相關議案暫不提交2017年年度股東大會審議的議案》在內的所有議案，明確《關于本次重大資產購買方案的議案》《關于〈中珠醫(yī)療重大資產購買預案〉及其摘要的議案》《關于與交易對方簽署附生效條件的〈支付現金購買資產協(xié)議〉的議案》尚需提交公司股東大會審議，并且“鑒于本次交易的標的資產在本次董事會會議召開前尚未完成審計、評估等工作，本次董事會決定暫不將與本次重大資產購買相關的議案提交2017年年度股東大會。待相關工作完成后，公司將另行召開董事會會議審議本次交易的相關議案，并發(fā)布召開股東大會的通知，提請股東大會審議本次交易的相關事項”。

　　2018年5月16日,中珠醫(yī)療董事會發(fā)布《關于收到上交所〈關于對中珠醫(yī)療重大資產購買預案信息披露的問詢函〉的公告》稱，2018年5月15日，公司收到上交所《關于對中珠醫(yī)療重大資產購買預案信息披露的問詢函》，并公布了《問詢函》的具體內容，同時稱公司將認真組織有關各方按照《問詢函》的要求逐一落實回復文件并召開媒體說明會，對本次重大資產重組的有關文件進行補充和完善，及時履行信息披露義務等。

　　同年6月15日，中珠醫(yī)療董事會發(fā)布《關于擬終止重大資產重組事項的公告》，稱：鑒于“繼續(xù)推進本次重大資產重組事項面臨一定的不確定因素；公司與浙江康靜股東就交易事項進行多次磋商，雙方就交易標的估值、業(yè)績承諾等核心條款的調整未能達成一致意見”等原因，公司擬終止本次重大資產重組事項。

　　同年6月22日,中珠醫(yī)療董事會發(fā)布《第八屆董事會第三十七次會議決議公告》，稱經過全體董事認真審議，通過了《關于終止重大資產重組事項的議案》《關于簽署〈終止協(xié)議〉的議案》。

　　上海合同糾紛找律師另查明，浙江愛德于2019年8月2日將企業(yè)名稱變更為浙江康靜。因中珠醫(yī)療終止收購浙江康靜股權并要求憶上投資、上楓投資和江上返還已付5000萬元定金，雙方為此發(fā)生糾紛而訴至法院。

　　一審法院認為，《資產協(xié)議》經各方簽署，已經成立,但因協(xié)議約定需經中珠醫(yī)療董事會、股東大會批準同意該協(xié)議及案涉交易相關議案后該協(xié)議才生效，而前述條件并未成就，故該協(xié)議因生效條件未成就而未生效。各方當事人對此均無異議。本案爭議焦點在于：1.案涉《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力；2.案涉5000萬元定金應否返還中珠醫(yī)療，如需返還，則應否向中珠醫(yī)療支付5000萬元定金的資金占用利息。

　　關于爭議焦點1.合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”合同法第四十五條及第四十六條還規(guī)定，當事人對合同的效力可以約定附條件或附期限。結合本案，因《框架協(xié)議》及《補充協(xié)議》是經協(xié)議各方協(xié)商一致訂立，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且《框架協(xié)議》第十條約定“本框架協(xié)議方簽字蓋章后生效”，以及《補充協(xié)議》第七條約定“自簽署之日起生效”，故均已依法成立并生效，對協(xié)議各方均有約束力。中珠醫(yī)療主張，《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》均屬于中珠醫(yī)療為實施重大資產重組而與交易對方簽訂的交易合同，依照《上市公司重大資產重組管理辦法》第二十一條第一款、《中國證券監(jiān)督管理委員會關于規(guī)范上市公司重大資產重組若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，均應由中珠醫(yī)療董事會決議，并報股東大會批準后方能生效。經查，《上市公司重大資產重組管理辦法》《中國證券監(jiān)督管理委員會關于規(guī)范上市公司重大資產重組若干問題的規(guī)定》均不屬于合同法第四十四條規(guī)定所涉“法律、行政法規(guī)”范疇，其對資產重組需經公司權力機關批準的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，故中珠醫(yī)療關于《框架協(xié)議》，《補充協(xié)議》因未經中珠醫(yī)療董事會決議并報股東大會批準而未生效的主張不能成立。雖然《資產協(xié)議》因約定的生效條件未成就而未生效，并且《資產協(xié)議》簽訂時間晚于《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》也是作為《框架協(xié)議》和《資產協(xié)議》的補充協(xié)議，但是《補充協(xié)議》對《資產協(xié)議》未能生效情形下各方的權利義務作了明確約定。該協(xié)議第五條約定“《資產協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應以《框架協(xié)議》及本協(xié)議約定為準。”上述約定未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。故《框架協(xié)議》并未被《資產協(xié)議》所取代，《補充協(xié)議》的效力也不依附于《資產協(xié)議》?！犊蚣軈f(xié)議》《補充協(xié)議》應作為確定協(xié)議各方權利義務的依據。中珠醫(yī)療的相應主張不能成立，不予支持。事實上，在《框架協(xié)議》簽訂以后，中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金轉入該協(xié)議約定設立的共管賬戶，以及《補充協(xié)議》簽訂以后，中珠醫(yī)療按照該協(xié)議約定發(fā)出付款指令解除對已付5000萬元定金的監(jiān)管，均表明《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》已經生效，中珠醫(yī)療亦已經按照協(xié)議約定在履行。關于爭議焦點2.合同法第一百一十五條規(guī)定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”中珠醫(yī)療支付的5000萬元屬于定金。該5000萬元定金應否返還取決于中珠醫(yī)療是否存在違約行為。如前所述，《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》應作為確定協(xié)議各方權利義務的依據?！妒召徔蚣軈f(xié)議》第五條“承諾與保證”第5款約定：“甲方（江上）、丙方（浙江康靜）、丁方（杭州愛德）不存在在違反本條約定情形的，乙方（中珠醫(yī)療）承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個月內完成（由乙方或乙方關聯方中珠集團完成本次收購）；如在約定期限內未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有。”訴訟中，中珠醫(yī)療未舉證證明江上、浙江康靜、杭州愛德存在違反《框架協(xié)議》第五條約定的情形。而根據查證的事實，中珠醫(yī)療不僅未在《框架協(xié)議》生效后的3個月內完成案涉股權收購，且單方面公告終止了案涉股權收購，違反了其在《框架協(xié)議》中所作的承諾與保證，構成違約。另外，《補充協(xié)議》亦約定，各方一致同意，《資產協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經支付的5000萬元不予退還。因為中珠醫(yī)療未按約履行義務，《支付現金購買資產協(xié)議》亦未能生效，故無論是依照合同法第一百一十五條規(guī)定，還是按照《框架協(xié)議》第五條以及《補充協(xié)議》的約定，中珠醫(yī)療要求返還5000萬元定金的主張均不能成立。中珠醫(yī)療主張支付該5000萬元資金占用期間的利息，亦因缺乏事實和法律依據而不能成立。

　　此外，憶上投資、上楓投資和江上主張解除《框架協(xié)議》《資產協(xié)議》及《補充協(xié)議》，因中珠醫(yī)療訴訟前已經單方面公告終止案涉股權收購，無意繼續(xù)履行協(xié)議，并表示同意解除前述協(xié)議，且浙江康靜、杭州愛德作為協(xié)議所涉主體，也明確表示同意解除前述協(xié)議，故對憶上投資、上楓投資和江上關于解除前述協(xié)議書主張，予以支持。

　　綜上所述，憶上投資、上楓投資和江上的訴訟請求成立，予以支持。依照合同法第八條、第三十二條、第四十四條、第四十五條、第四十六條、第六十條、第九十四條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔保法》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：1.解除江上、浙江康靜、杭州愛德與中珠醫(yī)療于2018年3月31日簽訂的《框架協(xié)議》；解除中珠醫(yī)療與上楓投資、憶上投資、浙江康靜于2018年4月27日簽訂的《資產協(xié)議》；解除中珠醫(yī)療與江上、上楓投資、憶上投資、浙江康靜、杭州愛德于2018年4月27日簽訂的《補充協(xié)議》；2.中珠醫(yī)療已支付給上楓投資、憶上投資的5000萬元定金不予返還；3.駁回中珠醫(yī)療的反訴請求。
 

　　本訴案件受理費145900元，反訴案件受理費148664元，合計294564元，均由中珠醫(yī)療負擔。

　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證，具體如下：

　　二審中，中珠醫(yī)療向本院提交了以下新證據：證據1:2019年5月7日《浙江省醫(yī)療保障局關于對浙江康靜醫(yī)院等3家醫(yī)院違法違規(guī)行為的通報》。證明對象：第一，浙江康靜在2017年存在騙保的違法違規(guī)行為，已嚴重違反了框架協(xié)議中約定的盡責披露義務和賬實賬證相符、無違規(guī)證明的約定。第二，轉讓方故意隱瞞浙江康靜的違法違規(guī)事實，利用已不具備收購價值或遠遠偏離交易價格的浙江康靜作為標的公司，是以合法形式掩蓋其非法占有定金、賠償金、股權轉讓價款的目的。第三，浙江康靜的騙保行為已經成為浙江省醫(yī)療保障局通報的三起典型案例之首，違規(guī)違法行為主觀惡意明顯，涉案人數眾多，涉案數額巨大，絕不是偶犯，不僅說明該起違規(guī)違法行為在省級區(qū)域內的嚴重程度，該醫(yī)院89%的收入來源已經喪失，還證明了浙江康靜存在利用隱蔽的違法手段制作虛假的書面資料、財務憑證等來達到非法目的的事實；證據2：《關于對杭州愛德醫(yī)院進行清算的董事會會議決議》；證據3：《國有土地使用證》，證明杭州愛德名下的土地使用權并不是通過出讓取得的無形資產，而只是基于租賃享有的使用權；證據4：《杭州愛德醫(yī)院有限公司被執(zhí)行人信息統(tǒng)計表》，證明杭州愛德已存在巨額無法償還的欠款，且已進入清算程序，隨時都有注銷或破產的可能；證據5：《杭州愛德醫(yī)院有限公司失信信息統(tǒng)計表》，證明杭州愛德因欠款無法償還，已被列入失信被執(zhí)行人名單，且已多達五項；證據6：《杭州愛德動產抵押信息》，證明杭州愛德已將動產設立抵押，中珠醫(yī)療有理由相信杭州愛德已無法保證在未來20年能夠合法無障礙地使用杭州愛德的所有設施設備；證據7：（2017）浙01執(zhí)復71號《執(zhí)行裁定書》，證明杭州愛德未在指定期限內給付工程款，曾經以杭州愛德醫(yī)院有限公司清算委員會名義向醫(yī)院提出執(zhí)行異議，向法院提出執(zhí)行異議。還在復議時稱沒有收取工程項下的全部資料，工程存在嚴重的質量問題，足以對杭州愛德有欠款未償還已進入清算程序，所租賃的房屋存在使用障礙等事實。以上證據共同證明：杭州愛德已進入清算程序，已不能對外簽署《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》等與清算無關的文件，也不能對外從事租賃房屋，對未來20年土地建筑物、設施、設備使用權的承諾與保證等與清算無關的業(yè)務。杭州愛德名下的土地使用權并不是通過出讓取得的無形資產，而只是基于租賃享有的使用權在杭州愛德已存在巨額無法償還的欠款，且進入清算程序時，隨時都有注銷或破產的可能。因杭州愛德已被列入失信且數額巨大，其動產已經被抵押，并在2017年的執(zhí)行裁定中得知房屋工程存在嚴重質量問題，尚欠工程款，并以清算委員會的名義向法院提出過執(zhí)行異議。

　　上海合同糾紛找律師經本院庭審詢問，其對上述證據逾期提供的理由陳述如下：關于證據1，浙江康靜的違法違規(guī)行為非常隱蔽，包括浙江省醫(yī)保的官網都沒有公布,故在原判決之后才發(fā)現。關于證據2，原判決之后才調取發(fā)現杭州愛德存在清算的痕跡。證據3至7，因為原審對浙江康靜存在違法違規(guī)行為并不知情，故在上訴階段才進行了相應證據收集。對于中珠醫(yī)療提出的上述理由，憶上投資、上楓投資、江上認為，爭議焦點問題是當事人提出相應的解除合同的理由以后，才由法庭來歸納。在原審中，中珠醫(yī)療根本就沒有提出這方面的問題。反訴請求也提出要求返還5000萬元的定金，上述新證據在原審審理期間已經形成，但并沒有被作為反訴的證據向法庭提交。故這七份證據超期舉證，不具有正當理由。

　　此外，憶上投資、上楓投資、江上針對上述新證據發(fā)表如下質證意見：關于證據1，對其真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議。理由如下：一是該行政處罰發(fā)生于2019年，中珠醫(yī)療于2018年6月以交易標的估值、業(yè)績承諾等核心條款的調整，未能達成一致意見為由，單方公告終止。在公告終止合同當時該處罰尚未發(fā)生。原審期間也沒有提出任何憶上投資、上楓投資、江上違約的事實和理由，不能以協(xié)議解除以后發(fā)生的事實作為解除協(xié)議的理由，更不能以解約以后發(fā)生的事實追究違約責任；二是浙江康靜已經于2019年11月恢復簽訂醫(yī)保協(xié)議，該處罰的后續(xù)影響已經消除；三是三份協(xié)議中，對于浙江康靜如果遭受處罰的后果做了約定。其中《框架協(xié)議》第四條第五款約定，自2018年1月1日以后由于經營不當而產生的投訴，并由此追溯至之前而造成的處罰由中珠醫(yī)療承擔?！顿Y產協(xié)議》第5.1.3條，浙江康靜因交割日前存在違法行為，導致浙江康靜在交割日后受到相關機關部門處罰或被要求補繳相應款項的，由億上投資、上楓投資以現金方式補足損失?！堆a充協(xié)議》第2.1條約定，因浙江康靜不當經營引起的投訴，并導致罰款或補足相應款項的后果由中珠醫(yī)療和浙江康靜承擔。上述協(xié)議均預見了可能出現處罰的情況，并作出了約定。相關條款中沒有約定解除合同的權利，故各方應當按照協(xié)議的約定履行。關于證據2，對其真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議。理由如下：一是杭州愛德董事會雖然于2016年12月7日通過了擬進行清算的決議，但相應的清算工作截至本案涉及的交易中止，均未正式完成和推進清算事務，也未實質性地啟動，故杭州愛德至今仍處于正常存續(xù)狀態(tài)。這從證據7中可以得到印證。二是即便進入清算程序，在清算期間公司仍然存續(xù)，其所簽訂的合同依然合法有效。公司法第一百第八十六條對公司清算期間不得開展與清算無關的經營活動的規(guī)定，屬于管理性的規(guī)范，不能因此導致其所簽訂的合同無效。即使是清算期間，其對外開展經營活動的后果，也只是依照公司法第二百零五條，由公司登記機關予以處罰。三、只要不存在資不抵債的情形，也可以在清算過程當中停止清算，恢復經營。關于證據3，對其真實性、合法性沒有異議，關聯性有異議。杭州愛德名下的土地使用權是以出讓取得還是租賃取得，與本案無關。關于證據4，對其形式上的真實性、合法性無異議，對其內容的真實性以及關聯性有異議。理由如下：一是杭州愛德的被執(zhí)行信息均為過往的執(zhí)行案件均早已執(zhí)行完畢或達成和解。根據有效的失信被執(zhí)行人信息查詢顯示，杭州愛德沒有有效的失信被執(zhí)行情形；二是假設杭州愛德存在失信被執(zhí)行情況，也不代表其因此可能隨時被注銷或破產，企業(yè)經營中有糾紛情況是正常的。關于證據5，質證意見與證據4的質證意見一致。關于證據6，杭州愛德動產抵押信息，對其形式上的真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議，對其內容的真實性也有補充意見。一是杭州愛德將動產抵押與本案無關，杭州愛德的自有設備除雙方另有約定以外，浙江康靜無權使用，也不存在因為抵押影響使用的問題；二是杭州愛德已于2016年還清了該部分的抵押貸款，只是沒有辦理抵押注銷手續(xù)，現在已經將該抵押登記注銷了。關于證據7:對其真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議。一是該裁定書記載杭州愛德以清算委員會名義提起執(zhí)行異議，但因主體不適格于2017年6月12日撤回了申請，并以杭州愛德的名義再次申請中止執(zhí)行，證明杭州愛德尚未進入或完成清算程序，故不能以清算委員會名義提出主張；二是杭州愛德提出房屋存在質量問題等是正常的訴訟抗辯行為，房屋是否存在質量問題及能否正常使用應當以竣工驗收等報告為準，該裁定書沒有認定房屋是否存在質量問題。

　　憶上投資、上楓投資、江上也向本院提交了以下新證據：證據1：《杭州市基本醫(yī)療保障醫(yī)療機構服務協(xié)議書》（有效時間為2020年1月1日至2021年12月31日），證明對象：浙江康靜已經恢復醫(yī)保簽約；證據2：《動產抵押登記注銷書》，證明對象：杭州愛德已結清貸款，并已注銷抵押登記；證據3：《杭州愛德企業(yè)信用信息公示報告》，證明對象：杭州愛德至今仍正常存續(xù)；證據4:《杭州愛德醫(yī)院有限公司的失信被執(zhí)行人信息查詢記錄》，證明對象：杭州愛德目前沒有失信被執(zhí)行信息；證據5：《杭州市基本醫(yī)療保障醫(yī)療機構服務協(xié)議書》（有效時間2019年11月6日至2019年12月31日），證明對象：浙江康靜已自2019年11月6日起恢復醫(yī)保簽約。經本院庭審詢問，憶上投資、上楓投資、江上對上述證據逾期提供的理由陳述如下：上述證據均是針對中珠醫(yī)療所提交新證據的反駁證據。對此，中珠醫(yī)療認為上述理由并不具有正當性。此外，對于憶上投資、上楓投資、江上提交的新證據，中珠醫(yī)療發(fā)表如下質證意見：對證據1的真實性有異議，因為是復印件，需要與原件核實。對其合法性有異議，根據通報可知，通報的時間是2019年的5月7日，通報中明確寫著三年之內不予受理醫(yī)保申請。而且對方提供的服務協(xié)議書的第65條第六點也做了類似的規(guī)定，有騙保行為的，三年之內不得再恢復。況且處罰后的事實變化并不能改變締約當時違約行為已經成立的事實，因為雙方交易的截止日期是2017年12月31日。在基準日之前，承諾應不存在違法違規(guī)的經營行為，所以即便其現在已經恢復了相關的經營資質，仍不改變其違約的事實。對證據2的真實性沒有異議，但是其也發(fā)生在雙方締約之后，不能證明其當時已經解凍了相關的資產抵押。對證據3的真實性沒有異議，但是公司的存續(xù)并不能否認杭州愛德已經進入了清算程序的事實，不能否認其不得依法正常經營的事實。對證據4的真實性有待核實，因為該查詢的信息與己方查詢的信息相悖。對證據5的質證意見同證據1的質證意見。

　　對于雙方提交的新證據及其逾期舉證的理由，評析如下：

　　中珠醫(yī)療二審提交的新證據：關于證據1，該通報載明浙江康靜在2017年存在違規(guī)騙取醫(yī)?；鹦袨椋瑢υ撏▓蟮恼鎸嵭?、合法性和關聯性均予以確認。關于證據2，對該董事會決議的真實性予以確認，但依照公司法第三十七條第一款第九項“股東會行使下列職權：（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；”規(guī)定，公司非破產清算應由公司股東會作出決議。故案涉董事會決議于法不符。此外，從（2017）浙01執(zhí)復71號執(zhí)行裁定書中關于杭州愛德先以杭州愛德清算委員會名義提出執(zhí)行異議，后又以主體不適格為由撤回申請，并再以杭州愛德名義提出申請的記載內容可知，杭州愛德當時并未自認已進入清算階段。而且，杭州愛德當時并未進入清算階段的事實，已得到司法機關的確認。這從浙江省杭州市中級人民法院同意該申請并在該執(zhí)行裁定書首部未列明該公司清算委員會即可得到證明。此外，2020年6月19日生成的《杭州愛德企業(yè)信用信息公示報告》顯示，杭州愛德仍處于存續(xù)狀態(tài)。故對該證據的合法性、關聯性不予確認。關于證據3，由于《框架協(xié)議》第五條第3款只要求杭州愛德有權與浙江康靜簽訂20年的房屋租賃合同，并未要求杭州愛德對案涉土地房屋享有所有權，而中珠醫(yī)療二審提供的《國有土地使用證》記載的杭州愛德租賃權直至2054年才終止，足以覆蓋案涉20年的房屋租賃合同且不會妨礙使用案涉房屋土地，故杭州愛德使用相關土地是基于土地使用權抑或租賃權，并不對案涉收購產生實質影響。故對證據3的關聯性不予認可。關于證據4、5，均由中珠醫(yī)療自行制作，只有其代理人印章并未得到有權機關確認且與憶上投資、上楓投資和江上二審提交的案涉《杭州愛德醫(yī)院有限公司的失信被執(zhí)行人信息查詢記錄》不一致。即便杭州愛德被列為被執(zhí)行人或失信人，也與其是否達到破產條件，沒有直接關聯。故對其真實性、合法性和關聯性均不予確認。關于證據6，該證據只載明杭州愛德曾在2016年5月24日進行了動產抵押，至于抵押動產的具體名稱、數量等情況均未顯示?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第4款約定的是，中珠醫(yī)療有權合法、不受阻礙地使用建筑物內全部設備設施。由于該證據未顯示抵押動產的詳細信息，故不能確定是否為《框架協(xié)議》約定的建筑物內設備設施。而且，即便案涉設備設施被抵押，也與中珠醫(yī)療在未來20年是否能夠合法無障礙地使用杭州愛德的建筑物內所有設施設備沒有必然聯系。此外，根據憶上投資、上楓投資、江上提供的《動產抵押登記注銷書》記載，案涉動產抵押已在2020年6月10日注銷。故對其真實性、合法性予以確認，但不確認其關聯性。關于證據7，該證據的記載內容事實上否定了杭州愛德已進入清算階段，更無法由其印證中珠醫(yī)療基于清算為前提所主張的事實。故對該證據的真實性、合法性予以確認，對其關聯性不予確認。

　　憶上投資、上楓投資、江上二審提交的新證據：關于證據1和證據5，兩份協(xié)議已載明浙江康靜已自2019年11月6日起恢復醫(yī)保簽約。由于兩份證據均為復印件且與通報禁止恢復的期間沖突，故不確認其真實性、合法性。此外，兩份證據的內容也不能否認通報認定的違規(guī)行為。故也不確認其關聯性。關于證據2，雖然該證據能證明案涉動產抵押已被注銷，但不能否認該抵押登記發(fā)生在《框架協(xié)議》簽訂之前。故不確認其關聯性。關于證據3，雖然中珠醫(yī)療否認其關聯性，但杭州愛德至今仍正常存續(xù)的事實可以作為清算并未實質進行的證據，故確認其真實性、合法性和關聯性。關于證據4，該證據由憶上投資、上楓投資、江上單方提供，并無其他證據佐證也無有關部門的確認，故無法確認其真實性。

　　本院認為，本案二審爭議焦點為：（一）《框架協(xié)議》《資產協(xié)議》《補充協(xié)議》效力及解除問題；（二）中珠醫(yī)療是否有權要求返還案涉5000萬元。

　?。ㄒ唬╆P于案涉《框架協(xié)議》《資產協(xié)議》《補充協(xié)議》效力及解除問題。第一，關于案涉《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》是否成立生效的問題。中珠醫(yī)療上訴認為，上述《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第四項規(guī)定，損害社會公共利益，應認定為無效。對其主張，不予支持。理由是：首先，現有證據不足以證明案涉《框架協(xié)議》自簽訂之時起就履行不能。中珠醫(yī)療雖主張，根據相關法律法規(guī)、規(guī)范性文件，案涉《框架協(xié)議》涉及到公司的重大資產重組事務，需要召開董事會、股東大會，需要履行信息披露義務，包括盡職調查、審計、評估、主管部門核準等必經流程，故不可能在3個月內完成本次收購。但是從中珠醫(yī)療引用的證券法第六十三條、《上市公司重大資產重組管理辦法》第二十一條、《關于規(guī)范上市公司重大資產重組若干問題的規(guī)定》第二條等條款具體內容來看，均與其是否能在3個月內完成案涉《框架協(xié)議》約定的交易沒有直接關聯性，不足以證明其在3個月內不能完成案涉交易。其次，案涉《框架協(xié)議》中“不可撤銷、不可終止、簽訂即生效”等約定，屬于當事人意思自治，應予尊重。中珠醫(yī)療雖然上訴主張其違背了證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定和合同法的平等原則、公平原則、遵紀守法原則，但其并未列明違反的證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定的具體條文內容，而且，該約定同樣適用于江上與中珠醫(yī)療、浙江康靜、杭州愛德，故也不存在違反合同法平等、公平等原則。再次，現有證據不足以證明案涉《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》損害社會公共利益。雖然中珠醫(yī)療上訴主張，憶上投資、上楓投資、江上意圖通過這兩份協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管，侵吞中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金，損害了廣大非特定投資者的合法權益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。但上述協(xié)議相關條款內容屬于當事人之間意思自治的產物，而約定的定金不予退還或雙倍返還的法律后果也是定金法律制度的基本特征。

　　現中珠醫(yī)療主張憶上投資、上楓投資、江上利用定金等相關條款規(guī)避監(jiān)管，損害社會公共利益，但從其上訴所列舉的協(xié)議條款內容看，均屬于正常商業(yè)交易的范疇。而中珠醫(yī)療并未提交憶上投資、上楓投資、江上在締約時有規(guī)避監(jiān)管的主觀惡意的其他證據。此外，中珠醫(yī)療作為上市公司，在締約時應當清楚協(xié)議內容是否違反監(jiān)管，損害公司不特定投資者利益。進而，從常理而言，如果中珠醫(yī)療明知協(xié)議內容違反監(jiān)管、損害社會公共利益，其也不可能簽訂上述協(xié)議。最后，《補充協(xié)議》第5條約定，不能證明憶上投資、上楓投資、江上意圖通過案涉協(xié)議約定損害社會公共利益。從文義解釋而言，該條約定內容只是特別說明了三份協(xié)議的關系：《資產協(xié)議》和《框架協(xié)議》并立，兩者不一致的，以《框架協(xié)議》及《補充協(xié)議》為準。由其文義而言，不能得出雙方已約定只將《資產協(xié)議》提交中珠醫(yī)療相關機構決議的結論。事實上，中珠醫(yī)療相關機構決議哪些協(xié)議，均由其自主決定。相應地，中珠醫(yī)療決議協(xié)議時，是否存在規(guī)避監(jiān)管的問題，也與憶上投資、上楓投資、江上無關。此外，由于《資產協(xié)議》約定的生效條件尚未成就，處于成立尚未生效狀態(tài)，故《補充協(xié)議》中與《資產協(xié)議》相關的補充條款也應屬于尚未成立生效狀態(tài)。因此，《補充協(xié)議》中“各方一致同意，《資產協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經支付的5000萬元不予退還。”是基于《資產協(xié)議》不生效法律后果的約定，而該約定亦屬于《補充協(xié)議》中關于《資產協(xié)議》的補充條款。故原判決未對此作出區(qū)分，直接認定《補充協(xié)議》生效確有不當，應予糾正。

　　第二，關于案涉《資產協(xié)議》的解除問題。雖然《資產協(xié)議》因生效條件未成就而處于成立未生效狀態(tài)，但并不意味著絕對不能解除。事實上，已經成立的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當事人同意或有解除、撤銷原因外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當事人不得請求履行合同約定的義務。而成立后的合同產生效力則表現為當事人應當按照合同約定履行義務，否則將承擔債務不履行的法律責任。因此，從當事人解除合同的目的看，固然主要是通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務，但由于合同成立未生效時也對當事人有形式上的拘束力，故也不排除當事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式拘束力的需要和可能。對此，《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“礦業(yè)權轉讓合同依法成立后，轉讓人無正當理由拒不履行報批義務，受讓人請求解除合同、返還已付轉讓款及利息，并由轉讓人承擔違約責任的，人民法院應予支持。”以及《最高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第五條規(guī)定“外商投資企業(yè)股權轉讓合同成立后，轉讓方和外商投資企業(yè)不履行報批義務，經受讓方催告后在合理的期限內仍未履行，受讓方請求解除合同并由轉讓方返還其已支付的轉讓款、賠償因未履行報批義務而造成的實際損失的，人民法院應予支持。”故成立尚未生效的合同，合同當事人有權請求解除合同。由上，對中珠醫(yī)療關于《資產協(xié)議》成立未生效，不屬于可解除對象的上訴主張，不予支持。

　?。ǘ┲兄獒t(yī)療是否有權要求返還案涉5000萬元。中珠醫(yī)療上訴主張案涉5000萬元的性質已由定金轉變?yōu)榈谝黄诤贤瑑r款，應當返還給中珠醫(yī)療。對該主張，不予支持。第一，案涉5000萬元的定金性質并未改變。首先，當事人簽訂的案涉相關協(xié)議中所約定的5000萬元為同一筆款項，法律性質均為定金。根據已查明事實，《框架協(xié)議》第四條第1款約定“本框架協(xié)議簽訂后，乙方支付定金人民幣5000萬元至甲乙雙方指定的共管賬戶后2日內…”第五條第5款“如在約定期限內未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有…”?？梢姡摋l文義已經清楚表明定金性質。《資產協(xié)議》第4條“本次交易的對價支付安排”中第4.2條“自本協(xié)議成立后，甲方原已向乙方支付的5000萬元（該筆款項已由甲方付至丙方的賬戶，由丙方在本協(xié)議成立后5個工作日內支付給乙方）轉為定金（第一期付款）。”這里所指“甲方原已向乙方支付的5000萬元”即《框架協(xié)議》中約定的定金5000萬元?！堆a充協(xié)議》第2條“關于《資產協(xié)議》的補充約定”中第2.4條約定“《資產協(xié)議》所涉違約責任與《框架協(xié)議》不一致的，以后者的約定為準。”第2.6條約定“各方一致同意：《資產協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的，乙方已經支付的5000萬元不予退還。”既然該條文是對《資產協(xié)議》的補充，故這里所述5000萬元即《資產協(xié)議》中所指5000萬元，與《框架協(xié)議》中約定的案涉5000萬元均為同一筆款項，而“不予退還”的表述與定金法律性質一致。故上述表述也印證了案涉5000萬元為定金性質。其次，根據《資產協(xié)議》上下文體系解釋，該協(xié)議中約定的5000萬元應為定金性質?！顿Y產協(xié)議》第4條“本次交易的對價支付安排”這一標題，說明其下條款都是關于支付交易對價的約定。雖然該條下第4.2條中“定金（第一期付款）”對同一筆款項性質同時作定金和第一期股權轉讓款的表述貌似矛盾，但根據其后第4.3條“甲方股東大會審理通過本次交易及本次重大資產重組相關議案后10個工作日內，甲方向乙方支付第二期付款，使得甲方已支付的收購價款（包括前期已支付部分）達到全部收購價款的40%”可知，此款對“第二期付款”表述的前面并無“定金”二字。如按中珠醫(yī)療上訴所稱，簽訂《資產協(xié)議》時已將案涉5000萬元的法律性質由定金轉化為第一期付款，那么沒有必要在此處再行增加“定金”二字，直接將其表述為“甲方原已向乙方支付的5000萬元（該筆款項已由甲方付至丙方的賬戶，由丙方在本協(xié)議成立后5個工作日內支付給乙方）轉為第一期付款”即可。再次，從法律對定金作用的規(guī)定而言，第4.2條中“定金（第一期付款）”的表述并不矛盾?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當作為價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”可見，定金除了可以為債權提供擔保，還可用于抵作價款。故對該協(xié)議第4.2條中“定金（第一期付款）”的表述合法性解釋為，案涉5000萬元轉為定金，在中珠醫(yī)療依約履行約定義務后，作為股權轉讓款，不予收回。故這里的“第一期付款”是指中珠醫(yī)療第一期事實上支付的款項，而非對該付款的定性。最后，《資產協(xié)議》第4.5條中“以上收購價款，由甲方根據本協(xié)議的約定按乙方1、乙方2各自的股權比例分別支付”的文義解釋僅為對中珠醫(yī)療支付交易相關款項的方式和對象，與案涉5000萬元款項的性質無關。第二，中珠醫(yī)療無權要求返還案涉5000萬元。江上等的違約行為不影響中珠醫(yī)療合同目的實現，也不是中珠醫(yī)療不能在《框架協(xié)議》生效后3個月內完成案涉交易的真正原因，中珠醫(yī)療將其作為要求退回案涉5000萬元的依據，不能支持。雖然中珠醫(yī)療上訴主張江上等違反了《框架協(xié)議》第五條約定的資料賬賬、賬實、賬證相符；浙江康靜提供各項無違規(guī)證明；杭州愛德有權與浙江康靜簽訂房屋租賃合同；租賃期內中珠醫(yī)療有權合法、不受阻礙地使用醫(yī)療土地和建筑物以及建筑物內全部設備設施等承諾或保證，但中珠醫(yī)療為證明江上等違反上述承諾所提供的證據多與待證事實沒有直接關聯性，不足以證明相關事實的存在。就其能證明的浙江康靜曾在2017年虛構105萬元小額住院費用騙取醫(yī)?；疬@一事實而言，《框架協(xié)議》相關條款也并未明確江上等存在上述違約行為時，中珠醫(yī)療可要求退回案涉5000萬元。依據《框架協(xié)議》第五條第5款的表述，江上等不存在違反第五條“承諾與保證”的情形時，“中珠醫(yī)療承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個月內完成（由中珠醫(yī)療或中珠醫(yī)療關聯方中珠集團股份有限公司完成本次收購）；如在約定期限內未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有，”從語義解釋和前后段文字的體系解釋可知，該條并未約定江上等存在違反第五條的情形時，應如何處理。更沒有明確案涉5000萬元定金應當退還給中珠醫(yī)療。同樣，雖然該協(xié)議第四條第1款中有“甲方全力配合，履行盡責披露義務”的表述，但也沒有約定如果未盡披露義務，案涉5000萬元定金應當退還給中珠醫(yī)療。反而，根據《框架協(xié)議》第三條“交易對價”中約定“（在甲方、丙方、丁方無違反本協(xié)議承諾的情形下不再做調整）”以及第四條第5項約定“在收購基準日之前發(fā)生的、未載入青泰審字【2018】19號審計報告內的、丙方未曾披露的大額非經營性債務由甲方承擔；自2018年1月1日以后，由于經營不當而產生的投訴并由此追溯之前而造成的處罰由乙方承擔。”等表述可知，江上等未遵守承諾時約定的可能法律后果是調整交易價格、債務自擔等。退一步而言，江上等即便在簽訂《框架協(xié)議》時隱瞞上述騙取醫(yī)?；鸬那樾危矊儆谄墼p行為，而非締約過失責任承擔的問題。而且，中珠醫(yī)療也未在本案中就締約過失責任的承擔向江上等提出訴訟請求。事實上，浙江康靜虛構的105萬元小額住院費用相對于浙江康靜當時高達4億元的醫(yī)療收入而言，所占比重明顯較低，不會對中珠醫(yī)療實現合同目的產生實質性影響。而中珠醫(yī)療發(fā)布的《第八屆董事會第三十七次會議決議公告》通過《關于終止重大資產重組事項的議案》《關于簽署<終止協(xié)議>的議案》及其相應內容足以證明中珠醫(yī)療當時終止交易的原因也并非是因為浙江康靜當時已經受到相關部門的處罰而是因交易標的估值、業(yè)績承諾等核心條款未能達成一致。因此，江上等有權主張不予返還案涉5000萬元。

　　綜上所述，中珠醫(yī)療的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費294564元，由中珠醫(yī)療控股股份有限公司負擔。本判決為終審判決。