復(fù)興東路合同律師合約一

　　根據(jù)這份合同，道格拉斯將在咖啡館前面外的甲板區(qū)域圓滿完成后向吉爾支付 1000 英鎊。然而道格拉斯對吉爾的做工不滿意，并決定提前終止合同。然后他與山姆簽約修理和完成裝飾。很明顯，由于工作沒有按照令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，因此存在違約；然而，問題是違規(guī)行為是否嚴(yán)重到足以讓道格拉斯終止它。如果是，Jill 將違反，他將有權(quán)要求損害賠償；否則，他將違反，Jill 將有權(quán)要求損害賠償。
 

　　為了確定道格拉斯是否有權(quán)終止合同，有必要檢查違反了哪類條款。合同中有三種類型的條款。條件是合同的根源，一旦發(fā)生任何違反條件的行為，無論違約的嚴(yán)重程度如何，受害方都可以選擇終止并要求損害賠償。保修是合同的次要條款。違反保證只會引起損害索賠，而不會賦予無辜方終止進(jìn)一步履行合同的權(quán)利。第三種稱為無名詞，起源于香港冷杉的案例上訴法院的結(jié)論是，提供適航船舶的義務(wù)是一項無名條款。他們說，該條款可能以微不足道的方式被打破（例如船上沒有足夠的醫(yī)療用品），而這可以通過損害賠償金來充分補(bǔ)救，或者以一種非常基本的方式可能會破壞當(dāng)事人訂立合同時所考慮的目的。換言之，違約的結(jié)果將取決于違約的事實后果的嚴(yán)重性。可以說，由于沒有按照道格拉斯的滿意和期望建造甲板，吉爾違反了合同的條件，因此道格拉斯可以終止合同。道格拉斯還將根據(jù) 1982 年《商品和服務(wù)供應(yīng)法》第 13 條獲得法定保護(hù)。
 

　　如果發(fā)現(xiàn) Douglas 有權(quán)終止合同，因為 Jill 違反了條件或無名條款（例如違反 1982 年第 13 條貨物和服務(wù)供應(yīng)法），并且被認(rèn)為足夠嚴(yán)重，他將能夠要求損害賠償只要他有損失。道格拉斯將他的損失列為 500 英鎊的利潤損失，因為在山姆完成裝飾時咖啡館不營業(yè)的 2 天里。他還為這項工作向 Sam 支付了 300 英鎊，盡管他似乎沒有對這筆款項提出索賠。道格拉斯可能無法就他所遭受的所有損失獲得損害賠償，因為其中一些損失可能被視為違約的后果太遙遠(yuǎn)，吉爾無法賠償。關(guān)于損害遙遠(yuǎn)性的規(guī)則起源于Hadley v Baxendale，其中有兩個分支。首先是道格拉斯可以對因違約而自然產(chǎn)生的損失提出索賠，即正常業(yè)務(wù)的結(jié)果。預(yù)計合同破壞者會知道這種損失是什么。或者，如果存在特殊或不尋常的損失，道格拉斯只能就違約可能造成的損失提出索賠，這些損失可以合理地認(rèn)為在雙方訂立合同時已在考慮范圍內(nèi)。
 

　　受害方也有責(zé)任減輕其因違約造成的損失，因為被告可以證明因未能減輕損失而導(dǎo)致的任何部分損失均無法獲得賠償（英國西屋電氣公司）。通過對 Douglas 的索賠應(yīng)用偏遠(yuǎn)和減輕，在咖啡館關(guān)閉的兩天內(nèi)，沒有提到由于利潤豐厚的合同而造成的任何異常損失；因此，吉爾很可能已經(jīng)意識到損失將在 500 英鎊左右。在緩解方面，吉爾可能會爭辯說，道格拉斯可能不需要關(guān)閉咖啡館兩天，因為他本可以允許顧客進(jìn)入咖啡館內(nèi)部。然而，道格拉斯可能會爭辯說，建筑工程并沒有讓顧客進(jìn)入咖啡館是安全的，因為為了減輕壓力，他不需要采取不確定或危險的行動（皮爾金頓訴伍德案）。
 

　　Douglas 和 Jill 之間的這份合同被定義為“全部義務(wù)”合同，其中工作必須在付款到期之前完成（先決條件）。關(guān)于全部義務(wù)的主要案例是Cutter v Powell (1795)，Cutter 同意在一艘從牙買加航行到英國的船上工作，費用為 30 幾內(nèi)亞（遠(yuǎn)高于現(xiàn)行匯率）；付款應(yīng)在航程完成時支付。不幸的是，Cutter 就在航程即將完成之前去世了，當(dāng)他的遺孀去領(lǐng)取他的部分表演工資時，她無法收回這些工資。為了進(jìn)一步說明這一點，在Re Hall & Barker (1878)，George Jessel 先生說，“如果一個鞋匠同意做一雙鞋，他不能給你一只鞋，并要求你支付一半的價格。” “全部義務(wù)”的規(guī)則被認(rèn)為是苛刻的，可以通過實質(zhì)性履行的原則來緩和。
 

　　實質(zhì)性履行允許實質(zhì)性履行其合同義務(wù)的一方執(zhí)行合同。有兩個主要案例說明了這一點，在H. Dakin Co Ltd v Lee一案中，原告是一家同意對被告的房屋進(jìn)行維修的建筑商。所進(jìn)行的工作在三個較小的領(lǐng)域不符合規(guī)范，可以以相對較低的成本進(jìn)行補(bǔ)救。上訴法院作出判決，允許索賠人收回合同價款減去彌補(bǔ)缺陷的費用。在博爾頓v大天原告同意以 560 英鎊的價格在被告的家中安裝中央供暖系統(tǒng)。該系統(tǒng)存在缺陷，因為它不能充分加熱房屋并散發(fā)出有毒煙霧。修復(fù)這些缺陷的費用為 174 英鎊。上訴法院認(rèn)為，沒有實質(zhì)性的履行，索賠人無權(quán)獲得任何賠償。應(yīng)用上述規(guī)則可以看出，由于合同價格為 1000 英鎊，而道格拉斯只花了 300 英鎊就完成了裝飾和完成，可以推斷吉爾已經(jīng)完成了她最初的相當(dāng)數(shù)量的工作。承包做。因此，如果發(fā)現(xiàn) Douglas 錯誤地終止了合同，Jill 可以就實質(zhì)性履行提出索賠，并就商定的金額提出訴訟，這是全部合同價格。
 

　　復(fù)興東路合同律師合約二

　　根據(jù)這份合同，道格拉斯與弗朗西絲簽訂了合同，支付 500 英鎊來粉刷咖啡館的外部，并另外支付 100 英鎊讓她更換前門。工作進(jìn)行到一半時，弗朗西斯被叫到另一個人那里，并要求為她迄今為止完成的畫作 250 英鎊，為她購買但尚未安裝的門索要 50 英鎊。這里的問題是弗朗西斯是否有權(quán)要求 300 英鎊。這份合同與 Douglas 和 Jill 之間的合同一樣，是一份完整的義務(wù)合同，但由于合同有兩部分，因此被稱為“可分割”合同。如果弗朗西斯完成了咖啡館的外墻粉刷，但沒有更換前門，她將有權(quán)要求支付 500 英鎊用于咖啡館外墻的粉刷。因為事實并非如此，而且弗朗西斯只畫了一半的咖啡館，她似乎不太可能提出實質(zhì)性表現(xiàn)的索賠（如上文道格拉斯和吉爾之間的合同中所述），因此無法索賠她索賠的 300 英鎊。我假設(shè) Frances 將在完成她被召去的工作后完成工作。
 

　　如果發(fā)現(xiàn)她真的放棄了在道格拉斯咖啡館的工作，那么她也許可以提出量子價值索賠，即對她已經(jīng)完成的工作的合理報酬，但是道格拉斯需要接受她的部分表現(xiàn)，以便她提出索賠。在Sumpter v Hedges案中，原告對量子價值的訴訟失敗了，因為被告無法選擇是否接受或拒絕部分履行。因此，通過放棄工作，弗朗西斯不會讓道格拉斯選擇是否接受或拒絕她的部分表演，因此她將無權(quán)對量子價值提出索賠。

 

　　復(fù)興東路合同律師結(jié)論

　　這個問題涉及 3 個合同。第一份合同是在 Douglas 和 Jill 之間簽訂的，Douglas 與 Jill 簽訂合同，以 1000 英鎊的價格在他的咖啡館前面建造一個帶露臺的區(qū)域。第二份合同是在道格拉斯和弗朗西斯之間簽訂的，道格拉斯與弗朗西斯簽訂合同，以 500 英鎊的價格粉刷咖啡館的外部，并以 100 英鎊的價格更換前門。第三份合同是在道格拉斯和山姆之間簽訂的，他與他簽訂了合同，以 300 英鎊的價格完成裝飾。出于這個問題的目的，我將只關(guān)注前兩份合同，因為 Douglas 和 Sam 之間的合同已通過履約解除，即雙方均履行了合同規(guī)定的義務(wù)。
 

　　為了讓道格拉斯索賠 500 英鎊的利潤損失，他需要能夠證明吉爾違反不符合令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)的行為嚴(yán)重到足以讓他終止合同。他還需要證明這些損失不是太遙遠(yuǎn)，并且他已盡力減輕損失。如果發(fā)現(xiàn) Douglas 違約，因為沒有終止的權(quán)利，Jill 可以就實質(zhì)性履行提出索賠，如果成功，她將有權(quán)要求賠償合同價格（約定金額的訴訟）。然而，從技術(shù)上講，盡管她違反了合同，但還不夠嚴(yán)重，但很可能會從 1000 英鎊中扣除，以支付修復(fù)工藝缺陷的費用。就弗朗西斯而言，在她圓滿完成每項合同義務(wù)之前，她不太可能要求任何付款。