近日辦理了一起涉嫌騙取貸款的王某案。雖然法院在判決中沒有采納辯護(hù)人的觀點(diǎn)，但法院判決后王某被釋放，可以說是實(shí)銷。在辦案過程中，也引發(fā)了 對(duì) 詐騙貸款罪要件 的 一些研究和思考  。

　　基本案例

　　被告人王某是一家投資公司的負(fù)責(zé)人。2012年至2013年，因公司資金周轉(zhuǎn)，需向銀行申請(qǐng)貸款。由于銀行對(duì)貸款項(xiàng)目的要求，王某只能通過其控制的公司偽造交易合同和財(cái)務(wù)信息，向某市農(nóng)村商業(yè)銀行和貸款協(xié)會(huì)申請(qǐng)貸款，并提供足夠的抵押貸款。通過上述方式，王某向農(nóng)村商業(yè)銀行和貸款合作社農(nóng)村信用社借款4億元，僅償還了部分本息。2015年，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　2006年刑法修正案（六）增加了詐騙貸款罪。在增加之前，僅以詐騙貸款罪處罰金融機(jī)構(gòu)詐騙貸款。但是，貸款詐騙罪必須是非法占有。因此，據(jù)筆者從裁判論文網(wǎng)查案，2006年以前，在向銀行申請(qǐng)貸款的過程中，即使被告以欺詐手段騙取銀行貸款，造成銀行損失，也沒有主觀上出于非法占有的意圖，法院最終判處被告人無罪釋放，因?yàn)樗麄儫o法依賴。 增設(shè)詐騙貸款罪是刑事司法中難以證明詐騙貸款罪“非法占有”目的的救濟(jì)立法。
 

　　但是， 是否所有以欺騙手段獲得貸款的行為都應(yīng)視為欺詐貸款？

　　對(duì)詐騙貸款罪中欺騙的認(rèn)識(shí)

　　司法實(shí)踐中對(duì)欺騙存在不同的看法和判例。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要貸款信息是虛假的，就可以認(rèn)定實(shí)施了詐騙手段，2010年最高檢察院和公安部《公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件公訴管理規(guī)定》 （二）”立案標(biāo)準(zhǔn)，以欺騙手段獲得的貸款金額在100萬元以上，或者損失在20萬元以上，構(gòu)成騙貸罪的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有向銀行或金融機(jī)構(gòu)提供貸款才能追回起重要作用的欺騙手段，才能確定符合本罪要求的欺騙行為。

　　筆者基于對(duì)立法目的的解讀，認(rèn)為對(duì)詐騙貸款罪中“欺騙”的界定，不僅是形式上的判斷，更是一種實(shí)質(zhì)的把握。畢竟，任何商業(yè)貸款都是一種商業(yè)行為，一種對(duì)借款人和貸款人都有利的民事行為。 欺詐貸款的目的是保護(hù)銀行貸款的安全，防范貸款風(fēng)險(xiǎn)，而不是懲罰所有不合規(guī)的貸款。 從該罪確立的立法背景來看，騙取貸款罪的根本原因是“欺騙金融機(jī)構(gòu)的授信和貸款，使金融資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，并且有必要犯罪”。當(dāng)行為人的欺詐行為給銀行造成巨大損失，或者貸款或特定金融資產(chǎn)面臨無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐性貸款。 盡管行為者提供的信息存在缺陷，但該信息不會(huì)對(duì)金融資產(chǎn)的運(yùn)行構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)被用作欺詐貸款。

　　在筆者辦理的案件中，被告人王某等人偽造了虛假的貿(mào)易合同和財(cái)務(wù)報(bào)表，但這些偽造的貿(mào)易合同和財(cái)務(wù)報(bào)表并不是銀行發(fā)放貸款的重要依據(jù)。由于王某與銀行簽訂了《最高抵押貸款合同》，因此抵押最重要的擔(dān)保是真實(shí)、全額的擔(dān)保物和擔(dān)保物，而不是擔(dān)保物以外的合同義務(wù)。.

　　因此，即使王某在申請(qǐng)貸款過程中偽造貿(mào)易合同和財(cái)務(wù)報(bào)表，使用欺詐手段，欺騙手段在貸款過程中也沒有發(fā)揮重要作用，銀行也沒有依靠虛假貿(mào)易。合同和財(cái)務(wù)報(bào)表。王發(fā)了一筆貸款。因此，欺騙在發(fā)放貸款中并不是一個(gè)重要的角色。王某在本案中的行為不應(yīng)被認(rèn)定為詐騙貸款罪中的“欺騙”。
 

　　對(duì)詐騙貸款犯罪中其他情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)

　　根據(jù)本罪的法律規(guī)定，本罪為陰謀罪，情節(jié)嚴(yán)重的必須追究刑事責(zé)任。 犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，二是“其他情節(jié)嚴(yán)重”。如果行為人的行為沒有法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，顯然不屬于犯罪。

　　本案中，由于王某等人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)提供了充足的抵押物作為擔(dān)保，在王某等人不會(huì)給銀行造成重大損失的情況下，其行為須符合“其他嚴(yán)重情形”” ，而且情節(jié)嚴(yán)重的必須等同于銀行的重大損失，才能有罪。” 具體到本案，王某等人向?qū)嶓w公司申請(qǐng)貸款，提供真實(shí)、合法、充足的抵押物。在本案中，虛假貿(mào)易合同對(duì)貸款的審批沒有實(shí)質(zhì)影響，因此欺詐性質(zhì)不屬于不良手段，且使用貸款只是合法的商業(yè)活動(dòng)，故不應(yīng)予以評(píng)價(jià)屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，構(gòu)成詐騙貸款罪。

　　在提供全額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，欺騙手段對(duì)貸款發(fā)放無重大影響，不構(gòu)成騙貸罪。

　　在貸款人提供足夠的真實(shí)有效的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，一旦貸款人無法償還貸款，銀行可以拍賣抵押物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益，銀行自然不會(huì)損失，也無法滿足“重大損失”的條件。如上所述，需要滿足“其他嚴(yán)重情形”，且該嚴(yán)重情形必須等同于給銀行造成重大損失。欺騙手段作為構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件之一，不得作為“其他情節(jié)嚴(yán)重”重復(fù)出現(xiàn)。在提供全額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，如果欺詐手段對(duì)貸款發(fā)放沒有實(shí)質(zhì)性影響，則不應(yīng)以欺詐貸款罪成立。
 

　　以下分析將用于澄清這一觀點(diǎn)：

　　1、虛假信息不足以使銀行工作人員陷入誤解并做出貸款決策。

　　在本案中，無論王某等人是否按照銀行工作人員的要求，我們暫時(shí)都做出了虛假財(cái)務(wù)信息和虛假合同。不過，王某等人制造的虛假財(cái)務(wù)信息和虛假貿(mào)易合同，并不是影響銀行是否發(fā)放貸款的關(guān)鍵因素。不足以使銀行誤解對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，從而做出錯(cuò)誤的判斷。王等人發(fā)放貸款。王某等人最終獲得了銀行貸款，因?yàn)樗麄兲峁┝俗銐虻牡盅浩?。銀行工作人員審核發(fā)放貸款時(shí)，貸款完全以抵押擔(dān)保為基礎(chǔ)。不會(huì)因?yàn)橘J款人的一些虛假行為而被誤解。因此，它不符合被欺騙的特征。

　　2、欺騙手段未對(duì)貸款發(fā)放產(chǎn)生重大影響。

　　“欺騙手段”種類繁多，難以一一列舉。但是，從司法實(shí)踐來看，作為詐騙罪，最基本、最基本的就是虛構(gòu)的投資項(xiàng)目、虛構(gòu)的擔(dān)保單位、虛假的擔(dān)保物。“三假”），不屬于“三假”，是指難以給銀行資金帶來實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，一般屬于支行問題，不會(huì)對(duì)本次發(fā)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響貸款。

　　本案中，即使王某等人提供虛假交易合同，交易雙方的公司也不會(huì)知曉銀行與被告的交易合同，也不會(huì)進(jìn)行實(shí)地考察；工商登記等資料不經(jīng)有關(guān)部門核實(shí)；他們不會(huì)更多地了解所涉及項(xiàng)目的建設(shè)情況。就連公安機(jī)關(guān)能查到的貸款信息錯(cuò)誤，作為銀行從業(yè)人員，在審查中也沒有發(fā)現(xiàn)。

　　為什么？因?yàn)檫@些銀行的工作人員都知道，王某的貸款都是抵押貸款，而且都是全押。當(dāng)他們提供真正的全額抵押貸款時(shí)，它們被用于貸款目的和公司交易。還有資產(chǎn)的狀況等等，他們根本不需要審核，哪怕只是形式上的審核，也讓他們沒能發(fā)現(xiàn)貸款信息中的一些錯(cuò)誤。因此，王某等人的欺騙行為對(duì)該行貸款沒有實(shí)質(zhì)性影響，不應(yīng)成立。
 

　　寫在最后概括

　　以欺騙手段向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款是詐騙貸款行為的一個(gè)基本要素，但運(yùn)用欺騙手段并不一定構(gòu)成詐騙貸款罪。確定欺騙行為必須在法益指導(dǎo)下進(jìn)行分析。使用欺騙手段必須在金融機(jī)構(gòu)放貸中發(fā)揮重要作用，構(gòu)成騙貸罪。在貸款時(shí)提供全額真實(shí)擔(dān)保不構(gòu)成欺詐貸款。

　　筆者為辦理此案，查閱了大量司法判例，與筆者意見一致，最終被判無罪（如（2016）粵十二刑第186號(hào)刑事判決書；（2014）刑事審判抗第00014號(hào)刑事判決書；（2014）越高法第2終字第212號(hào)刑事判決書）。也有人認(rèn)為本罪屬于行為犯罪，直接適用起訴標(biāo)準(zhǔn)，作出有罪判決（如（2015）焦紀(jì)一終字第00096號(hào)刑事判決書；（2014）楊居終字第. 153 刑事判決）。

　　但是，從辯護(hù)的角度來看，我們必須 從犯罪的立法意圖和法律保護(hù)，從欺詐手段的重要性到貸款的發(fā)放，以及是否給銀行造成重大損失或銀行貸款無法收回的風(fēng)險(xiǎn)。 . 分析， 從被告人的角度，向法庭充分說明我們的觀點(diǎn)，為被告人辯護(hù)。