根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條之規(guī)定：“在起訴被告不履行企業(yè)法定工作職責(zé)的案件中，原告公司應(yīng)當(dāng)發(fā)展提供其向被告可以提出自己申請(qǐng)的證據(jù)。但有下列情形之一的除外。上海房產(chǎn)律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　1、有無履職申請(qǐng)

　?。ㄒ唬┍桓鎽?yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行主動(dòng)積極履行國(guó)家法定管理職責(zé)的；

　　（二）原告因正當(dāng)理由我們不能通過提供相關(guān)證據(jù)的。

　　在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政法律行為分析造成的損害社會(huì)提供重要證據(jù)。因被告的原因可能導(dǎo)致原告已經(jīng)無法舉證的，由被告需要承擔(dān)舉證責(zé)任”。雖然我國(guó)法條明明白白的規(guī)定在這里。

　　但可惜的是，筆者在辦理此類教育行政案件，很多原告在沒有向行政權(quán)力機(jī)關(guān)以及提出履職申請(qǐng)或是因?yàn)闆]有其他證據(jù)能夠證明中國(guó)曾經(jīng)提出過，從而被法院認(rèn)定是不符合行政訴訟起訴條件，進(jìn)而裁定駁回起訴。原告在被駁回后，只能去提一個(gè)具有這樣的申請(qǐng)，然后他們?cè)俅伍_始進(jìn)入人民法院的審理環(huán)節(jié)，而此間浪費(fèi)的時(shí)間、精力不可謂不多，不可謂不浪費(fèi)。

　　2、履職期限問題

　　《行政程序法》第四十七條第一款規(guī)定: “公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)自收到申請(qǐng)之日起二個(gè)月內(nèi)未能履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。

　　法律、法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定、因此，當(dāng)行政對(duì)應(yīng)方向行政部門提出履行其職責(zé)的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)給予行政部門履行其職責(zé)的合理時(shí)間。在提交人處理的一個(gè)案件中，一名申請(qǐng)人要求行政部門在7天內(nèi)履行其安置和賠償義務(wù)。七日期滿后，申請(qǐng)人立即向人民法院提起訴訟。

　　最后，人民法院在收到我們的答覆后，根據(jù)法律以書面形式考慮，認(rèn)為履行職責(zé)的期限應(yīng)為兩個(gè)月，在此期間原告不符合提起訴訟的條件，直接命令撤銷控罪。雖然這樣的裁決不會(huì)影響案件的最終判決，也不會(huì)浪費(fèi)太多時(shí)間，但我不得不說，這樣的結(jié)果真的是讓人哭笑不得。

　　我整理了近年來該地區(qū)出版的司法判例，結(jié)合作者本人處理的行政案件，不得不說，在履行職責(zé)的訴訟中，“私人當(dāng)事人向行政部門申請(qǐng)安置補(bǔ)償”的案件很多。一般有兩種情況。首先，行政對(duì)口單位認(rèn)為應(yīng)納入移民安置人口，但不應(yīng)納入移民安置人口。

　　但是，其他家庭成員在其所居住的房屋被承認(rèn)為拆遷安置人，拆遷部門往往將這類人員擱置一旁，直接與其他家庭成員在有關(guān)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字。其次，當(dāng)行政對(duì)等方認(rèn)為其住房的真實(shí)面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政部門時(shí)，雙方首先就無爭(zhēng)議的部分簽訂安置協(xié)議，而有爭(zhēng)議的部分被擱置。

　　上述兩個(gè)案例中，未安置或者未完全安置的群眾提出履行職責(zé)申請(qǐng)，進(jìn)而提起履行職責(zé)訴訟，是否符合人民法院提起行政訴訟的條件，人民法院是否會(huì)對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？紹興中院和下轄的幾個(gè)基層法院司法觀點(diǎn)不一。

　　基層法院認(rèn)為符合起訴條件，可以對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但中院認(rèn)為，由于拆遷安置補(bǔ)償事項(xiàng)的特殊性，這種情況應(yīng)當(dāng)受生效安置協(xié)議內(nèi)容的約束。在安置協(xié)議仍然有效且未被依法撤銷前，要求對(duì)涉案房屋和涉案人員再次進(jìn)行安置。

　　不符合法定起訴條件的，裁定駁回起訴。上海房產(chǎn)律師在此建議讀者謹(jǐn)慎對(duì)待這類問題。結(jié)合這一地區(qū)的司法實(shí)踐，這類問題的救濟(jì)渠道并沒有預(yù)想的那么多，可謂“華山一條路”，即“請(qǐng)求解除相關(guān)安置協(xié)議”。