根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地不能隨意轉(zhuǎn)賣給他人，只能轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。那么購買農(nóng)村土地后的拆遷糾紛如何處理？讓我們看看上海拆遷律師是如何幫助客戶打贏官司的。

　　2011年6月4日，王女士和其他五人與熊先生及其他四人簽署了一份協(xié)議，協(xié)議規(guī)定王女士和其他五人將為合肥市 × × 十里店村的四人購買五套住房（包括樓梯和蜀山區(qū)）。王女士不是村民。

　　2018年9月21日，合肥市蜀山區(qū)人民對(duì)于政府工作實(shí)施征拆項(xiàng)目，王女士購買的五間房屋被列入征拆范圍。2018年11月7日，合肥市高鐵西站片區(qū)城中村進(jìn)行改造工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場管理指揮部發(fā)布了《搬遷公告》。井崗鎮(zhèn)政府對(duì)拆除案涉房屋信息予以拆除。王女士不服該拆除行為，訴至法院，要求我們確認(rèn)被告對(duì)原告房屋建設(shè)實(shí)施國家強(qiáng)制拆除的行為具有違法，并由被告需要承擔(dān)本案訴訟成本費(fèi)用。原審法院一般認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是集體主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織內(nèi)部成員共同享有的權(quán)利，不得向本集體開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織學(xué)生成員學(xué)習(xí)之外更多的人選擇出售、轉(zhuǎn)讓宅基地房屋。故原告提供的房屋買賣雙方協(xié)議已經(jīng)不能充分證明其是案涉房屋的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人。原告提供的證據(jù)能力不能為了證明其是案涉房屋的合法的產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人，故其不具備法定的原告主體沒有資格，裁定駁回原告的起訴。

　　王女士對(duì)一審法院的判決不滿意，所以她指定了一名律師向法院提出上訴。

　　鑒于一審法院認(rèn)定上訴人無起訴資格，律師當(dāng)庭指出，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人不是涉案房屋的法定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或用益物權(quán)人，偷換概念認(rèn)為上訴人與被訴行政行為無利害關(guān)系，從而否定上訴人的原告資格是錯(cuò)誤的。本案中，上訴人的房屋被拆遷，被上訴人的拆遷行為具有法益。原告通過簽訂購房協(xié)議取得房屋產(chǎn)權(quán)，居住多年，裝修房屋，房內(nèi)有財(cái)物及生活用品。被上訴人強(qiáng)拆了上訴人的房屋。顯然，上訴人是拆遷的相對(duì)人。

　　同時(shí)，律師辯稱，初審法院在審理行政案件時(shí)不應(yīng)審查購買合同的有效性，否認(rèn)出售住房協(xié)議的有效性。合同的效力是民事案件中需要解決的問題。即使購房協(xié)議無效，也不能否認(rèn)上訴人在強(qiáng)制拆遷行為中有利害關(guān)系，而且上訴人是該行為的相對(duì)人，也不能否認(rèn)上訴人在一審中作為原告的資格。初審法院混淆了法益與法律主體資格，上訴人購買的房屋是法律構(gòu)造，對(duì)其法益，法院應(yīng)予以保護(hù)。對(duì)上訴人訴訟主體資格的審查，應(yīng)當(dāng)以上訴人是行政行為的對(duì)應(yīng)人還是與行政行為有利害關(guān)系的人為依據(jù)。在沒有賠償?shù)那闆r下，上訴人實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為，影響上訴人的居住權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。上訴人是拆遷的行政相對(duì)人。

　　《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第八條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法請(qǐng)求賠償。上訴人提供的房屋買賣協(xié)議等證據(jù)，可以初步證明上訴人是涉案房屋的實(shí)際使用人。即使上訴人購買該房屋的行為違反法律規(guī)定，也不影響上訴人對(duì)該房屋內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。目前，上訴人認(rèn)為被上訴人的行政強(qiáng)制拆遷損害了其權(quán)益，其與被告強(qiáng)制拆遷之間存在法益關(guān)系。一審法院判決上訴人不具備法定原告資格，駁回上訴人不當(dāng)起訴。

　　被上訴人稱：一審法院可以認(rèn)為被答辯人不是涉案房屋的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人，認(rèn)定事實(shí)和適用相關(guān)法律均是通過正確的。只有其對(duì)涉案房屋建設(shè)具有自己合法權(quán)益，其才與涉案房屋的拆除行為發(fā)展具有法律上的利害關(guān)系。上訴人主張對(duì)涉案房屋管理存在不同產(chǎn)權(quán)的依據(jù)學(xué)生就是我們一份不規(guī)范的購房合同。因此對(duì)于涉案購房合同能夠有效提高與否直接關(guān)系到涉案房屋的產(chǎn)權(quán)制度是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。買賣合同是無效合同，依法對(duì)涉案房屋就不需要具有自身合法的所有權(quán)。

　　最后，法院接受了該律師的觀點(diǎn)，決定撤銷該行政裁定。合肥市人民法院蜀山區(qū) XXX (2019)。本案指示蜀山區(qū)合肥市人民法院繼續(xù)審理，本裁定為最終裁定。

　　上海拆遷律師表示在購買農(nóng)村土地后遇到拆遷糾紛時(shí)，上訴人購買該房屋的行為違反法律規(guī)定，但這并不影響上訴人對(duì)該房屋內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，因此在生活中如果遇到類似問題一定要積極爭取自己的合法權(quán)益。