道路交通事故 (RTA) 的目擊者因目擊 RTA 而遭受公認(rèn)的精神障礙（如創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙），可以向造成事故的人要求損害賠償。在 Dulieu v White 和 Hambrook v Stoke Bros 一案中，第一次裁定損害賠償金，當(dāng)時(shí)被稱為“神經(jīng)休克”。在 Bourhill v Young 一案作出裁決后，上議院提出上訴的第一起案件, 涉及精神性傷害的案件是根據(jù)傷害是否是被告疏忽“合理可預(yù)見”的后果的決定來決定的。

        在 Mc Loughlin v O'Brian 一案中，Wilberforce 勛爵提出，所謂的次要受害者的追回應(yīng)符合特殊要求。這些要求在阿爾科克訴南約克郡警察局長案中被上議院采納。如果事故目擊者是“非自愿參與者”（如奧爾科克勛爵所描述的那樣），則他們是次要受害者。“非自愿參與者”有必要表現(xiàn)出“接近事件”（根據(jù) Mc Loughlin 的威爾伯福斯勛爵的說法；“至于接近事故，很明顯，這必須在時(shí)間和空間上都接近...... . 震驚必須來自對事件或其直接后果的視覺或聽覺。”）。還必須表明該事件對“正常堅(jiān)韌”的人來說是令人震驚的（根據(jù) Bourhill v Young 中的萊特勛爵；“無論遭受的損失/傷害如何，損失/傷害的類型都必須是可預(yù)見的”）。RTA 是“駭人聽聞的”，因此預(yù)計(jì)會造成可預(yù)見的傷害。

　　根據(jù)《野生動(dòng)物和鄉(xiāng)村法》，如果蘑菇是野生的并且供個(gè)人使用，則在公共區(qū)域采摘蘑菇并不違法。受保護(hù)物種列在該法案的附表 8 中。傳統(tǒng)上，人們可以在公共人行道和馬道上、公共土地上和前灘上采蘑菇，而土地所有者可以阻止進(jìn)入其他地區(qū)（或收取費(fèi)用）。2000 年，英國政府在《鄉(xiāng)村和道路權(quán)利法案》中引入了“漫游權(quán)”，也賦予了公眾在陸地、沼澤地、荒地和沿海土地上行走的權(quán)利。在公共通道收集供個(gè)人使用是一項(xiàng)共同權(quán)利，但在私人土地上收集需要土地所有者的許可。英國有一個(gè)迅速發(fā)展的行為準(zhǔn)則。行為準(zhǔn)則規(guī)定，只要您詢問土地所有者并遵守準(zhǔn)則，就可以選擇；不應(yīng)采摘稀有物種，“每次訪問不超過 1.5 公斤或不超過任何單一物種子實(shí)體的一半，以較低者為準(zhǔn)” 11 應(yīng)在一天內(nèi)從任何一個(gè)地點(diǎn)采摘。對于任何用途，應(yīng)事先與土地所有者商定更大的數(shù)量。

　　“欺詐法”是指某些類型的合同需要采用書面形式的要求。正如 Tiverton Estates Ltd v Wearwell Ltd 第 4 節(jié)欺詐法所述；

　　“如果上述當(dāng)局進(jìn)一步頒布，從上述 6 月 24 日起及之后，不得采取任何行動(dòng)來指控任何遺囑執(zhí)行人或管理人根據(jù)任何特殊承諾，從其自己的財(cái)產(chǎn)中支付損害賠償金；(2) 或以此向被告收取任何特別承諾以償還他人的債務(wù)、違約或流產(chǎn)；(3) 或根據(jù)考慮婚姻而達(dá)成的任何協(xié)議向任何人收取費(fèi)用；(4) 或根據(jù)土地、物業(yè)單位或遺產(chǎn)的任何合同或出售，或與它們有關(guān)的任何權(quán)益；(5) 或任何協(xié)議自訂立之日起一年內(nèi)不得履行；(6) 除非提起此類訴訟的協(xié)議或備忘錄或說明應(yīng)為書面形式，并由被指控方簽署，

　　在現(xiàn)代英語中，這意味著需要書面合同；遺囑執(zhí)行人用自己的錢支付遺產(chǎn)債務(wù)的合同，一方成為另一方債務(wù)或其他義務(wù)的擔(dān)保人（作為擔(dān)保人）的合同，婚姻合同，土地出售合同, 一年內(nèi)不能履行的合同和超過一定價(jià)值的貨物銷售合同。

　　考慮到疏忽索賠，要問的問題是：板球俱樂部在比賽時(shí)對相鄰道路上的人負(fù)有什么注意義務(wù)，板球俱樂部是否違反了該義務(wù)以及是否因該違反行為造成了傷害？注意義務(wù)將取決于Caparo Industries v Dickman 中定義的三部分測試; 可預(yù)見性、接近性和“公平”。根據(jù)格拉斯哥公司訴繆爾案中的謝頓勛爵，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可以被視為：“..一個(gè)人只能預(yù)見到不注意的合理和可能的后果，根據(jù)普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷。” 走在小路上的人必須接受來自他人的一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榘凑?Bolton v Stone 中的 Porter 勛爵的說法簡單地使用這條小路；“一些風(fēng)險(xiǎn)的存在是生活中的普通事件，即使已經(jīng)采取了所有應(yīng)有的謹(jǐn)慎措施，這是必須的”。Bolton v Stone 已經(jīng)表明，對謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的解釋不僅要考慮游戲和進(jìn)行游戲的環(huán)境，還要考慮“非常低的風(fēng)險(xiǎn)”。

　　如果餐廳業(yè)主未能在餐廳保護(hù)他們，餐廳業(yè)主可能會對他們的顧客受傷或死亡負(fù)責(zé)。Caparo Industries v Dickman 中定義的三部分測試適用；可預(yù)見性、接近性和“公平”。1957 年《占用者責(zé)任法》第 2 節(jié) c.31 概述了餐廳所有者（根據(jù)法律規(guī)定為占用者）的注意義務(wù)。第 2(2) 條規(guī)定；“有責(zé)任在案件的所有情況下采取合理的謹(jǐn)慎措施，以確保訪客在使用該場所時(shí)將合理安全地用于其被占用人邀請或允許他到那里的目的”。第 2(4) 條具體描述了如何確定餐廳老板是否未能履行對因在餐廳內(nèi)遭受“損害”的顧客的注意義務(wù)。聲明“管理層對在這些場所內(nèi)對任何人造成的任何傷害不承擔(dān)任何責(zé)任”的通知不會免除疏忽責(zé)任。這也在《不公平條款合同法》中有所規(guī)定；“一個(gè)人不能通過參考任何合同條款或向一般人或特定人發(fā)出的通知來排除或限制其因疏忽造成的死亡或人身傷害的責(zé)任”。徐匯區(qū)律師事務(wù)所地址