以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的是合同詐騙罪的兜底行為類型。眾所周知，我國(guó)刑法分則存在許多兜底規(guī)定，刑法理論大多對(duì)兜底規(guī)定持批評(píng)態(tài)度。雖然大多數(shù)論著主要針對(duì)的《刑法》第225條的兜底規(guī)定，但也有不少學(xué)者針對(duì)合同詐騙罪的兜底類型提出了限制解釋的主張。下面華東理工律師以“騙逃運(yùn)費(fèi)案”為例展開(kāi)說(shuō)明。

　　國(guó)際貨代行業(yè)主要承接的是經(jīng)由海、陸運(yùn)輸線路進(jìn)行“多式聯(lián)運(yùn)”的集裝箱業(yè)務(wù)，為委托人辦理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報(bào)酬。通常貨代公司承接業(yè)務(wù)委托后，提交國(guó)際聯(lián)運(yùn)運(yùn)單至中鐵集裝箱公司，再由中鐵集裝箱公司匯總運(yùn)單后提交鐵路貨運(yùn)中心。鐵路貨運(yùn)中心作為整個(gè)運(yùn)作系統(tǒng)的核心樞紐，會(huì)負(fù)責(zé)制票、審核，貨物抵達(dá)港口后便由其安排運(yùn)輸。不僅如此，鐵路系統(tǒng)還主導(dǎo)貨物運(yùn)費(fèi)的定價(jià)和調(diào)價(jià)。為吸引日韓等國(guó)外貨源過(guò)境中國(guó)，鐵路系統(tǒng)通過(guò)政策傾斜及法規(guī)制定，相比于出口貨物，一集裝箱的過(guò)境貨物可享受５到７折的優(yōu)惠。在這樣的背景下，連云港國(guó)際貨代企業(yè)通過(guò)電腦軟件修改、貼紙復(fù)印等手段制作虛假的國(guó)際貨物到達(dá)海運(yùn)提貨單，填寫(xiě)虛假的貨物運(yùn)單信息，將本是國(guó)內(nèi)出口的貨物偽造成過(guò)境貨物進(jìn)行虛假申報(bào)（出口套過(guò)境），騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元。涉事的部分企業(yè)已經(jīng)被判處合同詐騙罪。

　　有學(xué)者指出：“對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪‘兜底條款’所涉內(nèi)容，必須與刑法明示的內(nèi)容具有行為性質(zhì)的同質(zhì)性，方可進(jìn)行解釋，僅有法益侵害結(jié)果的同質(zhì)性不能適用。”“我國(guó)刑法并未明文規(guī)定騙逃部分鐵路運(yùn)費(fèi)的行為屬于犯罪，其行為不屬于《刑法》第224條第5項(xiàng)規(guī)定的‘以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的’情形。‘以其他手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物’的‘其他’范圍必須受《刑法》第224條前四項(xiàng)‘行為同質(zhì)性’所要求的‘根本沒(méi)有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)’以及騙取的屬于‘財(cái)物’的基本解釋限制。”華東理工律師根據(jù)這一觀點(diǎn)，“騙逃運(yùn)費(fèi)案”的行為不成立合同詐騙罪。筆者難以贊成這一觀點(diǎn)。

　　首先，不可否認(rèn)的是，對(duì)于任何條款中的兜底規(guī)定，都必須進(jìn)行同類解釋。其中的同類，當(dāng)然不是僅指法益侵害結(jié)果的同類，還必須是構(gòu)成要件的同類，而不只是“行為同質(zhì)性”。而所謂構(gòu)成要件的同類，就是要判斷行為人的行為是否符合合同詐騙罪的構(gòu)造。在“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中，行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，將本是國(guó)內(nèi)出口的貨物偽造成過(guò)境貨物進(jìn)行虛假申報(bào)（欺騙行為），鐵路貨運(yùn)中心的相關(guān)人員信以為真，并因此讓行為人少繳鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元，行為人獲得了相應(yīng)的利益，被害人遭受了相應(yīng)的損失。這一行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)造。特別要說(shuō)明的是，《刑法》第224條所規(guī)定的“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”中的“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益包括債權(quán)的增加與債務(wù)的減少。 “騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元”當(dāng)然屬于“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”。

　　其次，以《刑法》第224條的前四項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)，將“根本沒(méi)有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，并不一定妥當(dāng)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，凡是具有履行合同的合理基礎(chǔ)的行為，都不可能成立合同詐騙罪。按照這一邏輯，只要是有錢(qián)人就不可能成立詐騙罪。這是難以被人接受的。筆者也認(rèn)為，可以將《刑法》第224條前四項(xiàng)規(guī)定的行為概括為沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意。但是，需要注意的是，一方面，合同詐騙罪中的合同是指具體的合同，而不是指抽象的合同。行為人使用欺騙手段與他人簽訂甲合同，而具有履行乙合同的誠(chéng)意的（況且“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中也不存在另一合同），不影響就甲合同成立合同詐騙罪。另一方面，履行合同是指按照合同要求履行合同，而不是只要實(shí)施了某種行為就是履行合同。例如，行為人與對(duì)方簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，行為人在收到對(duì)方當(dāng)事人的預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)提交合格的不銹鋼板材，但行為人卻提供生銹的鐵板，不能認(rèn)定為履行合同。況且，《刑法》第224條明文規(guī)定合同詐騙罪必須發(fā)生“在簽訂、履行合同過(guò)程中”。這一時(shí)空要求顯然是針對(duì)行為人而言，也就是說(shuō)，行為人“在簽訂、履行合同過(guò)程中”騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的，成立合同詐騙罪。

      既然如此，就足以說(shuō)明，即使在“履行”合同過(guò)程中，行為人也可能成立合同詐騙罪。所以，將“根本沒(méi)有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，與刑法的規(guī)定并不吻合。在“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中，合同內(nèi)容是運(yùn)送過(guò)境貨物，但行為人提供的則是國(guó)內(nèi)出口貨物。所以，不能認(rèn)為行為人履行了合同。即使退一步說(shuō)，兜底規(guī)定必須具有“根本沒(méi)有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”的行為同質(zhì)性，“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中的行為人也根本沒(méi)有履行運(yùn)送過(guò)境貨物的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)。既然如此，就不能否認(rèn)行為人的行為成立合同詐騙罪。有學(xué)者指出：“騙逃運(yùn)費(fèi)的行為雖然采取了欺詐手段，但是運(yùn)輸合同始終在被履行，其實(shí)質(zhì)是屬于履行合同的欺詐獲利，不符合合同詐騙罪的‘兜底條款’同類解釋的要求，應(yīng)當(dāng)無(wú)罪。”但是，此運(yùn)輸合同非彼運(yùn)輸合同。履行合同的欺詐獲利與合同詐騙罪并不是對(duì)立關(guān)系。不能為了得出無(wú)罪的結(jié)論，就用“欺詐獲利”來(lái)歸納案件事實(shí)。
 

　　再次，我國(guó)刑法分則雖然有許多兜底規(guī)定，但對(duì)兜底規(guī)定不能一概而論。換言之，有的兜底規(guī)定的確不具有明確性（如《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”），有違反罪刑法定原則之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，“兜底條款”在表述上具有高度的抽象性與概括性，與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳，在內(nèi)容上的不明確性和不可預(yù)測(cè)性，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)廢除。就《刑法》第225條第4項(xiàng)而言，這一結(jié)論或許是合理的，但認(rèn)為刑法分則中的任何兜底規(guī)定都具有不明確性和不可預(yù)測(cè)性，則并不符合事實(shí)。換言之，有的兜底規(guī)定相當(dāng)明確。就各種詐騙犯罪而言，刑法分則在原本不需要列舉常見(jiàn)欺騙手段的情況下卻列舉了常見(jiàn)的欺騙手段，但僅列舉常見(jiàn)的欺騙手段必然形成處罰漏洞，所以形成了兜底規(guī)定。這種兜底規(guī)定并不缺乏明確性。以《刑法》第224條的規(guī)定為例，項(xiàng)前有“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”規(guī)定，只要結(jié)合項(xiàng)前規(guī)定對(duì)“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”進(jìn)行理解和適用，第5項(xiàng)的兜底規(guī)定就沒(méi)有不明確之處。這是因?yàn)?ldquo;騙取”這一動(dòng)詞的使用，加上刑法學(xué)對(duì)詐騙罪構(gòu)造的解釋，足以合理判斷某種行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。

       倘若認(rèn)為刑法第224條第5項(xiàng)的規(guī)定不明確，必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋，那么，《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定也不明確，也必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋?？峙虏荒艿贸鲞@樣的結(jié)論。與《刑法》第266條“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”這一規(guī)定相比，《刑法》第224條第5項(xiàng)的規(guī)定（結(jié)合其項(xiàng)前的規(guī)定）要明確得多。反過(guò)來(lái)說(shuō)，與《刑法》第266條相比，作為特別法條的第224條完全可以簡(jiǎn)單地規(guī)定如下：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”果真如此，則不存在兜底規(guī)定，恐怕沒(méi)有人會(huì)主張因?yàn)椴幻鞔_而對(duì)該條進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。既然如此，為什么要對(duì)現(xiàn)行《刑法》第224條第5項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋呢？再如，《刑法》第192條關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，沒(méi)有列舉常見(jiàn)類型，也沒(méi)有兜底規(guī)定；而第193條規(guī)定的貸款詐騙罪列舉了常見(jiàn)的欺騙手段，出現(xiàn)了第5項(xiàng)的“以其他方法詐騙貸款的”兜底規(guī)定。盡管如此，我們不可能認(rèn)為，第192條的規(guī)定比第193條的規(guī)定更為明確；也不可能認(rèn)為，對(duì)第193條第5項(xiàng)的規(guī)定必須作出最嚴(yán)格的限制解釋。華東理工律師換言之，《刑法》第193條的兜底規(guī)定其實(shí)比《刑法》第192條的基本規(guī)定更為明確。所以，不區(qū)分兜底規(guī)定的類型，一概以兜底規(guī)定不明確為由要求對(duì)兜底規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格解釋的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。
 

　　最后，以“我國(guó)刑法并未明文規(guī)定騙逃部分鐵路運(yùn)費(fèi)的行為屬于犯罪”為由，否認(rèn)“騙逃運(yùn)費(fèi)案”構(gòu)成合同詐騙罪，顯然難以成立。構(gòu)成要件具有類型性，不可能描述所有的詐騙行為與詐騙對(duì)象。按照這一說(shuō)法，騙逃高速公路費(fèi)用的，由于刑法沒(méi)有明文規(guī)定，也不屬于犯罪。但這一結(jié)論難以被人接受。
 

　　此外，還有人對(duì)“騙逃運(yùn)費(fèi)案”成立合同詐騙罪提出了如下反對(duì)理由：

　?。?）鐵路系統(tǒng)視不同貨源實(shí)行區(qū)別定價(jià)政策，對(duì)過(guò)境貨物大打折扣并沒(méi)有依據(jù)，這是騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)發(fā)生的體制性原因和前置條件。

　　（2）在普遍進(jìn)行出口套過(guò)境的市場(chǎng)壓力下，就算是一家新成立的“干凈”國(guó)際貨代企業(yè)，若不“合污”，也就意味著失去了生存空間。

　?。?）出口套過(guò)境行為的主要責(zé)任方并不在于國(guó)際貨代企業(yè)。雖然貨代企業(yè)需要在貨物運(yùn)單上填寫(xiě)是出口貨物還是過(guò)境貨物，并對(duì)此負(fù)責(zé)，但鐵路方面具有檢驗(yàn)權(quán)與最終發(fā)貨決定權(quán)，倘若鐵路方面嚴(yán)格一一檢查，出口套過(guò)境的騙取行為根本不可能成功。

　?。?）動(dòng)用刑罰使得合同雙方主體都不受益。
 

　　華東理工律師顯而易見(jiàn)的是，這只是從犯罪原因方面所作的說(shuō)明，也可能對(duì)量刑產(chǎn)生一定影響，但不是對(duì)本案構(gòu)成要件符合性的否定。

　　總之，兜底規(guī)定存在不同的情形，《刑法》第224條的兜底條款，并不是所謂擴(kuò)張性的規(guī)定，也不是所謂不明確性或抽象性的規(guī)定，要求對(duì)第224條的兜底規(guī)定進(jìn)行限制解釋，既缺乏實(shí)質(zhì)理由，也缺乏形式根據(jù)。對(duì)兜底規(guī)定的解釋當(dāng)然要符合同類解釋規(guī)則，但只要是利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的詐騙行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)造，具有詐騙故意與非法占有目的，倘若不符合前四項(xiàng)的規(guī)定，就必然符合第5項(xiàng)的兜底規(guī)定。上海刑事辯護(hù)律師