在“虛偽按揭”類案件中，開發(fā)商多因資金鏈斷裂無償還才能，甚至于因資不抵債墮入破產(chǎn)，則銀行的債務(wù)將面對無奈發(fā)出的危險。故臨時豈論上述認定按揭存款條約無效的處理思路在法律適用上是否妥當，從裁判結(jié)果來看，反而可能不利于一般情況下作為無過錯方的銀行權(quán)益的保護。上海律師今天就為您解答一下相關(guān)的問題。

　　按揭存款合同的效力問題，實務(wù)中，有少數(shù)法院認定名義購房人與銀行之間的按揭存款條約有效，首要理由如下：

　　1、名義購房人與開發(fā)商以虛偽購房為手法套取銀行存款，侵擾金融秩序，侵害社會大眾好處，屬于《合同法》第52條第4項“侵害社會大眾好處”的情況，故按揭存款合同依法無效。江西九江中院作出的（2011）九中民一初字第38號民事判決書即持上述觀點。

　　2、按揭存款條約屬于“以正當方式掩飾非法目標”，法院依據(jù)《合同法》第52條第3項認定按揭存款條約有效。如江蘇南京鼓樓區(qū)法院（2013）鼓商再初字第1號中國農(nóng)業(yè)銀行股分無限公司南京城北支行與被上訴人錢建明告貸合同糾紛案，南京鼓樓區(qū)法院重審一審判決中即持該觀點。

　　3、有的法院以歹意勾通為由認定按揭存款條約有效，如廣西柳州中院審理的（2019）桂02民再26號案柳州市名晟房地產(chǎn)開辟無限義務(wù)公司、中國設(shè)置裝備擺設(shè)銀行股分無限公司柳州分行金融告貸條約膠葛再審民事判決書覺得：“依據(jù)《中華國民共和國合同法》第五十二條第二項的劃定，歹意勾通，侵害國度、集體或許第三人好處的條約有效。

　　據(jù)廣西融安法院（2016）桂0224刑初257號刑事判決認定的事實，曾繁超與名晟公司的行為實為惡意串通騙取建設(shè)銀行的貸款，損害建設(shè)銀行利益，導(dǎo)致建設(shè)銀行的貸款本息難以追回，故建設(shè)銀行與曾繁超簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》應(yīng)屬無效合同。”

　　在上述認定按揭存款條約有效的訊斷中，法院普通會作出以下實體訊斷：由實踐應(yīng)用存款的開發(fā)商向銀行負擔(dān)返還殘剩存款義務(wù)；依據(jù)名義購房人的錯誤程度，判決名義購房人僅就開發(fā)商不能返還的貸款承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，甚至判決名義購房人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院通過認定按揭貸款合同無效，讓開發(fā)商承擔(dān)較大的責(zé)任，以此來適度限制名義購房人的責(zé)任。

　　至于按揭存款條約的效能，法院普通覺得，因名義購房人和開發(fā)商對銀行組成訛詐，吻合《合同法》第54條第2款對于訛詐的劃定，銀行享有條約撤銷權(quán)，按揭存款條約的效能取決于銀行是不是行使撤銷權(quán)。

　　如2015年第4期江蘇高院公報案例“中國農(nóng)業(yè)銀行股分無限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵設(shè)置裝備擺設(shè)開辟無限公司等告貸條約糾紛案”中，江蘇南京中院（2014）寧商再終字第00017號再審判決書覺得:“在與錢建明訂立告貸條約、典質(zhì)條約中，農(nóng)行城北支行屬于被訛詐方，農(nóng)行城北支行因受訛詐而與錢建明簽定的《小我私家購房包管告貸合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》屬于因欺詐而導(dǎo)致的可撤銷合同，農(nóng)行城北支行作為被欺詐方，享有合同撤銷權(quán)。

　　現(xiàn)農(nóng)行城北支行以訴訟請求表明放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)因此消滅，據(jù)此應(yīng)認定農(nóng)行城北支行與錢建明簽訂的《個人購房擔(dān)保借款合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》有效。

　　依據(jù)上海律師檢索，關(guān)于“虛偽按揭”類案件，大多數(shù)法院區(qū)別購房條約與按揭存款條約的效能，覺得二者系具有緊密聯(lián)系但又相獨立的合同，并不構(gòu)成法律上的主從合同關(guān)系，房屋買賣合同無效并不當然導(dǎo)致按揭貸款合同無效。