在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。
 

　　上訴人（原審原告）劉善良，男，漢族，1965年3月23日出生，住茌平縣。被上訴人（原審被告）聊城市茌平區(qū)人民政府(原茌平縣人民政府），住所地茌平縣中心街611號。法定代表人朱正林，區(qū)長。劉善良因訴聊城市茌平區(qū)人民政府行政賠償一案，不服聊城市中級人民法院2019年9月19日作出的（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告在聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處北關(guān)村有房產(chǎn)院落一處，原告房屋所占土地?fù)碛小都w土地建設(shè)用地使用證》。2017年5月4日被告聊城市茌平區(qū)人民政府發(fā)布《茌平縣京都片區(qū)棚戶區(qū)改造項目公告》，將拆遷人、拆遷范圍、拆遷補(bǔ)償安置方式、拆遷的相關(guān)費用、獎勵、拆遷期限等內(nèi)容予以公告，原告案涉房屋在拆遷范圍之內(nèi)。原告稱，2018年5月4日，聊城市茌平區(qū)人民政府與聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處違法組織人員將原告住宅及其附屬設(shè)施實施強(qiáng)制拆除。原告對強(qiáng)制拆除行為不服，提起本案訴訟，請求確認(rèn)聊城市茌平區(qū)人民政府與聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處組織實施強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為違法；請求法院責(zé)令被告賠償原告損失332.74萬元。原審法院分別立案，就原告提起的確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除案涉房屋行為違法一案，于2018年11月2日作出（2018）魯15行初100號行政判決，判決確認(rèn)被告聊城市茌平區(qū)人民政府組織實施強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。被告不服提起上訴，經(jīng)山東省高級人民法院二審，判決維持一審判決。庭審過程中，原告明確表示主張貨幣賠償，被告認(rèn)可應(yīng)為原告安置回遷房面積262.14平方米。因案涉房屋業(yè)已拆除，無法對其價值進(jìn)行委托評估。經(jīng)詢價，案涉房屋所處片區(qū)臨近小區(qū)“正泰領(lǐng)秀苑”的商品房平均價格為3800元/平方米。
 

　　原審法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于室內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴}。原告稱案涉房屋被拆除，房屋內(nèi)財產(chǎn)損失包括裝修天花板、吊頂、地板、墻壁、吊燈、鋁合金封廈；電視柜影視墻、廚房灶臺電磁爐、電烤箱、沙發(fā)座椅、茶幾、角廚、淋浴器、取暖器、坐便器等共計5.14萬元，但上海虹橋路律師根據(jù)其提交的案涉房屋被拆除前的照片顯示，并不能證明屋內(nèi)存有上述物品。原告的該項賠償主張缺乏事實根據(jù)，不予支持。

　　二、關(guān)于搬遷補(bǔ)助費、臨時安置費賠償?shù)膯栴}?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十二條規(guī)定：“因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。”本案中，根據(jù)《2017年京都片區(qū)棚戶區(qū)改造安置方案》，搬遷補(bǔ)助費10元/平方米，臨時安置費按每處800元/月計發(fā)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)賠償原告搬遷補(bǔ)助費2621.4元（262.14×10=2621.4），臨時安置費（按三個月計發(fā)）2400元（800×3=2400）。


　　三、關(guān)于案涉房產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人或者其他組織合權(quán)權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”第三十六條第（八）項規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（八）對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。”第二十一條第一款規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。”本案中，被告組織拆除案涉原告房屋的行為已被生效判決確認(rèn)違法，被告的行為給原告造成的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求貨幣賠償，符合上述法律規(guī)定，予以認(rèn)可。根據(jù)上述法律規(guī)定的要求及其立法本意，為有效維護(hù)被征收人暨原告的合法權(quán)益，對原告房屋的賠償不應(yīng)低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償。被告認(rèn)可原告案涉房產(chǎn)應(yīng)置換回遷安置房面積為262.14平方米，對此，原告無異議。經(jīng)過實地調(diào)查，依法調(diào)取了案涉房產(chǎn)所處棚戶區(qū)改造項目臨近小區(qū)“正泰領(lǐng)秀苑”今年以來的二手房交易價格，共成交六套，平均價格為3800元/平方米。據(jù)此，對案涉房產(chǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)為996132元（262.14×3800=996132）。
 

　　綜上，判決：一、被告聊城市茌平區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告劉善良支付房屋賠償金996132元，搬遷補(bǔ)助費2621.4元，臨時安置費2400元；二、駁回原告劉善良的其他賠償請求。
 

　　劉善良不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審法院判決，改判支持上訴人全部訴訟請求。理由如下:一、被上訴人應(yīng)對上訴人的宅基地使用權(quán)、地上物所有權(quán)予以賠償。上訴人最主要的賠償請求，就是對地上物的賠償請求和對宅基地使用權(quán)的賠償請求。二、被上訴人無法證明征收的合法性，上訴人的房子是上世紀(jì)九十年代建造的磚混結(jié)構(gòu)的房子，地理位置極佳，原審法院用所謂“安置回遷房面積”乘以不符合真實市場情況的價格，簡單得出上訴人房產(chǎn)損失的數(shù)據(jù)，不僅沒有考慮上訴人的被安置人口，也沒有考慮上訴人的宅基地使用權(quán)(用益物權(quán))和地上物所有權(quán)，更沒有考慮裝飾裝修費用，完全遺漏對宅基地使用權(quán)的賠償，嚴(yán)重錯判。三、原審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為案件審理判決依據(jù)，用所謂“實地調(diào)查”的“正泰領(lǐng)秀苑”小區(qū)市場價格僅為3800元，不具有真實性，直接影響上訴人的實體合法權(quán)利。四、被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人屋內(nèi)財產(chǎn)等其他財產(chǎn)予以賠償。五、搬遷補(bǔ)助費、臨時安置費部分同樣嚴(yán)重錯判。
 

　　被上訴人聊城市茌平區(qū)人民政府二審答辯稱，被上訴人未實施非法強(qiáng)拆。本案所涉用地屬于省政府批準(zhǔn)征收的集體土地，被上訴人根據(jù)有關(guān)文件實施棚戶區(qū)改造。雖然法院判決確認(rèn)被上訴組織實施強(qiáng)拆，但被上訴人并不認(rèn)可。根據(jù)棚戶區(qū)改造政策，上訴人的正常拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為827055.9元，原審法院判令賠償上訴人各種費用超過一百余萬元，對其極為有利。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。
 

　　各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。本院對原審法院判決認(rèn)定的部分事實予以確認(rèn)。本院另查明，2010年山東省人民政府作出魯政土字（2010）1451號《關(guān)于茌平縣2010年第十二批城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將涉案土地予以征收并用于城鎮(zhèn)建設(shè)。2017年3月29日，山東住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等四部門下發(fā)魯建住字（2017）8號通知，公布2017年棚戶區(qū)改造項目調(diào)整表（第一期），涉案房屋所在片區(qū)位于改造項目中。本院再查明，山東廣泰土地房地產(chǎn)評估測繪有限公司聊城分公司關(guān)于劉善良的《北關(guān)村拆遷補(bǔ)償計算表》中，兩處房屋院內(nèi)附屬物（含圍墻、水井、書面、地面、自來水管、排水溝、水池等）評估價值分別為3328.60元和426元。
 

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，生效裁判已經(jīng)確認(rèn)被上訴人聊城市茌平區(qū)人民政府組織實施強(qiáng)制拆除上訴人房屋的行為違法，被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　一、關(guān)于室內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第十五條第一款規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償案件中，原告應(yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。因此，上訴人應(yīng)就其房屋內(nèi)物品損失事實、損害大小、損害金額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。本案中，原審法院根據(jù)上訴人提交的案涉房屋被拆除前的照片顯示，不能證明屋內(nèi)存有上訴人主張的室內(nèi)物品，該項賠償主張缺乏事實根據(jù)，對此不予支持，并無不當(dāng)。

　　二、關(guān)于上訴人主張的宅基地價值的賠償問題。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有，個人對房屋占用的土地只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。《國有土地上房屋征收評估辦法》第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價值評估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價值的因素。因此，土地使用權(quán)系評估被征收房屋價值時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，上訴人主張的宅基地價值已經(jīng)包含在涉案房屋的賠償數(shù)額中。上訴人該項主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。

　　三、關(guān)于案涉房產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。”第二十一條第一款規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。”本案中，上訴人因房屋被強(qiáng)拆要求貨幣賠償，被上訴人應(yīng)對上訴人房屋的賠償不低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償。因案涉房屋業(yè)已拆除，無法對其價值進(jìn)行委托評估，為有效維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，原審法院經(jīng)實地調(diào)查取證，依法調(diào)取了案涉房產(chǎn)所處棚戶區(qū)改造項目臨近小區(qū)2019年的二手房交易價格，參照茌平區(qū)國稅局出具的有關(guān)房屋交易價格證明，確定以每平方米3800元的平均價格對案涉房產(chǎn)作出賠償數(shù)額，較為合理，本院予以確認(rèn)。但原審法院遺漏了上訴人院內(nèi)附屬物價值的賠償，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照評估機(jī)構(gòu)對上訴人院內(nèi)附屬物的評估價值分別給予上訴人3328.60元和426元的賠償。

　　四、關(guān)于搬遷補(bǔ)助費、臨時安置費賠償?shù)膯栴}?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十二條規(guī)定：“因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。”上海虹橋路律師本案中，原審法院根據(jù)被上訴人制定的《2017年京都片區(qū)棚戶區(qū)改造安置方案》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)按照方案中確定的標(biāo)準(zhǔn)，向上訴人支付相應(yīng)的搬遷補(bǔ)助費、臨時安置費，并無不當(dāng)。

　　五、關(guān)于應(yīng)否適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。最高人民法院法釋（2011）20號《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費。”最高人民法院行政審判庭（2005）行他字第5號《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》指出：“行政機(jī)關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定，對房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置。”最高人民法院上述司法解釋和答復(fù)意見的精神實質(zhì)是一致的，即在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。


　　 上海虹橋路律師司法解釋之所以作如此規(guī)定，上海虹橋路律師其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，雖然2010年山東省人民政府作出魯政土字（2010）1451號《關(guān)于茌平縣2010年第十二批城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將涉案土地予以征收并用于城鎮(zhèn)建設(shè)，但涉案片區(qū)未實施征收。2017年3月29日，山東住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等四部門下發(fā)魯建住字（2017）8號通知，公布2017年棚戶區(qū)改造項目調(diào)整表（第一期），涉案房屋所在片區(qū)位于改造項目中。2017年被上訴人發(fā)布《茌平縣京都片區(qū)棚戶區(qū)改造項目公告》，決定對涉案片區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造。2018年5月4日，上訴人的住宅及其附屬設(shè)施被實施強(qiáng)制拆除。上訴人雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋強(qiáng)拆時，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上，符合最高人民法院上述答復(fù)和司法解釋的規(guī)定，故原審法院依據(jù)國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對上訴人訴求予以判決行政賠償，并無不當(dāng)。

　　綜上，上訴人所主張相關(guān)損失的貨幣賠償金額調(diào)整為1004908元（996132元+2621.40元+2400元+3328.60元+426元）。原審法院判決認(rèn)定的部分事實存在錯誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第三十六條第（四）、（八）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷聊城市中級人民法院（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決第一項；二、維持聊城市中級人民法院（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決第二項；三、聊城市茌平區(qū)人民政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償劉善良因被強(qiáng)制拆除房屋所造成的損失共計1004908元。本判決為終審判決。上海律師事務(wù)所