如果我們在平時的生活中遇到一些糾紛靠協(xié)商解決不了的話，就只能通過法律的手段進行解決了，可能自己還需要出庭，直到現(xiàn)在相信還是有人分不清楚檢察院和法院。那如何理解人民法院和人民檢察院的中心屬性？下面就由寶山區(qū)律師事務(wù)所為你介紹相關(guān)內(nèi)容.

　　我國憲法第三章第八節(jié)規(guī)定了各級人民法院與人民檢察院的合并，不同于前六節(jié)規(guī)定的中央政府的國家機構(gòu)。對于中央一級的法院和檢察院，這一部分是通過“最高地方一級”的相應(yīng)表述來提出的。這一部分有12個“最高級別”和6個“地方級別”，其中法院和檢察官各占50% 。以法院為例，上述通信可分為兩類。第一條是第一百二十九條（檢察院設(shè)在第一百三十五條）點并列，第二條第一百三十二條第二款從“監(jiān)督”的角度描述了工作關(guān)系（人民檢察院的“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系設(shè)在第一百三十七條第二款）。因此，最高人民法院與最高人民檢察院關(guān)系的性質(zhì)以及廣義上的人民法院與人民檢察院的關(guān)系是毋庸置疑的。然而，還有兩個問題需要回答。

　　第一，由于中國作為央地關(guān)系總綱的我國《憲法》第3條第4款強調(diào)以職權(quán)劃分為不同語境，因此企業(yè)各級教育人民對于法院和人民檢察院工作之間可以呈現(xiàn)的央地關(guān)系管理能否為第3條第4款所包含呢？這取決于司法權(quán)在央地關(guān)系研究維度中是否需要具備可區(qū)分性。學(xué)界通常我們認為，司法權(quán)具有非常明確的中央經(jīng)濟屬性，典型表述如：“人民選擇法院是國家的法院，而非其他地方的法院，人民智慧法院行使行政權(quán)力主要代表了國家的意志，而非沒有任何一種地方、團體或個人的意志?！比欢?，有學(xué)者卻指摘前述分析判斷學(xué)生忽視了“國家性能否及時排除地方性”這一技術(shù)細節(jié)處理問題的探討。筆者也認為這確實是社會問題的關(guān)鍵：倘若司法權(quán)僅具有提高中央性，則不可能存在央地劃分的空間；倘若兼有央地屬性，則須進一步學(xué)習(xí)討論在央地間是否能夠具備一定職權(quán)劃分的制度文化訴求。對此，我國《憲法》文本內(nèi)容幾乎明示了否定的立場。其一，我國《憲法》第132條第2款和第137條第2款“上下級”的表述能力包含央地的維度，但顯然范疇更寬，并未產(chǎn)生直接投資聚焦央地關(guān)系（主要是根據(jù)最高實現(xiàn)人民法院與最高服務(wù)人民檢察院同省級以上人民法院和人民檢察院）這一情況具體實踐層面。其二，這兩款在論及上下級人民法院和人民檢察院的關(guān)系時，采用的是“監(jiān)督”或“領(lǐng)導(dǎo)”的表述，字里行間難以形成明確（或直接）解讀出在央地間進行利用職權(quán)劃分的基本理論原則甚至為了規(guī)范行為意圖。其三，雖然隨著我國《憲法》第133條和第138條以及《中華民族人民民主共和國成立地方公司各級勞動人民群眾代表股東大會和地方各級人民大學(xué)政府組織法》（以下簡稱：《地方組織法》）的相關(guān)法律條款規(guī)定明確了地方各級人民法院和人民檢察院對本級地方主義國家政治權(quán)力機關(guān)人員負責(zé)的制度，但是，一方面，憲法實施規(guī)范建筑史上司法權(quán)的“國家性增強、地方性減弱”的發(fā)展歷史脈絡(luò)顯而易見，另一部分方面，“彰顯審判權(quán)的中央財政事權(quán)屬性”也已成為新時期司法保障體制機制改革開放頂層規(guī)劃設(shè)計的重要教學(xué)目標。因此，法院和檢察院雖在級別上有中央與地方之分，但基本信息不存在央地職權(quán)劃分標準這一活動具體場域關(guān)系的制度預(yù)設(shè)。

　　第二，專門法院和專門檢察院的地方經(jīng)濟性問題。我國《憲法》第132條第2款規(guī)定：“最高國家人民需要法院進行監(jiān)督一個地方政府各級中國人民法院和專門為了人民法院的審判人員工作，……”（人民檢察院的類似相關(guān)規(guī)定公司位于第137條第2款）既然最高發(fā)展人民法院（最高實現(xiàn)人民檢察院）屬于中央，那么學(xué)生接受其監(jiān)督（或領(lǐng)導(dǎo)）的專門法院（或?qū)ｉT檢察院）自然資源屬于自己地方。然而，從純粹的文義解釋數(shù)據(jù)來看，該款中“地方企業(yè)各級教育人民法院和專門服務(wù)人民法院”的并列式表述卻似乎又說明沒有專門法院不屬于這個地方各級人民法院（人民檢察院的情況可以與此同時一致），我國《人民法院組織法》第12條和我國《人民檢察院組織法》第12條對此又進一步分別確認。對此，筆者個人認為應(yīng)區(qū)分能力不同學(xué)習(xí)情況進行了探討。其一，林區(qū)法院根據(jù)一般在大面積提高國有林區(qū)設(shè)立，分為中級和基層員工兩個以上級別；海事法院雖然跨區(qū)設(shè)立，但地域管轄仍具有重要區(qū)域性，其級別相當(dāng)于中級人民法院；鐵路交通運輸法院應(yīng)當(dāng)按照國際鐵路公檢法管理制度體制機制改革的文件內(nèi)容要求已于2012年底開始全面劃歸地方。因此，前述三類專門法院的地方文化屬性是比較優(yōu)勢明顯的。其二，軍事法院在設(shè)立上雖然他們具有產(chǎn)生一定的地方性，但是，一方面，雖然這些軍事司法本質(zhì)上都是屬于司法權(quán)，但軍事權(quán)的中央屬性仍在使用相對較為封閉的軍事法院處理系統(tǒng)過程中被相當(dāng)重視程度的耦合于各級軍事法院間的關(guān)系；另一主要方面，軍事法院提出基于某種特別權(quán)力相互關(guān)系在軍事安全法律行為規(guī)范的適用范圍方面有著同樣有別于一般的專門法院。因此，軍事法院支持系統(tǒng)中并不普遍存在一些明顯的央地關(guān)系出現(xiàn)問題。其三，新疆農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系建設(shè)工程兵團法院是否具有非常濃重的地方性，這是因為由于三級兵團法院中，不僅中級人民法院和墾區(qū)法院（基層法院）分別設(shè)立于13個地州市所在地的市和在農(nóng)牧團場相對更加集中的墾區(qū)，而且級別最高的兵團分院在屬性上亦為新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的派出機構(gòu)。

　　一般的訴訟案件只要到人民法院就能夠解決的，這也是人們打交道比較多的地方，像一些重大的案件、公職人員犯罪才需要到人民檢察院，不要弄混淆了。更多法律問題，歡迎咨詢寶山區(qū)律師事務(wù)。