2005年11月20日，張先生與王先生、蒼頭村委會通過簽訂《協(xié)議書》，約定如果王先生可以使用的土地問題轉給張先生需要使用。2017年11月10日，張先生與蒼頭村委會之間簽訂的《清退確認書》載明，依據(jù)以及通州區(qū)藍天生態(tài)保衛(wèi)戰(zhàn)我們工作管理方案，為加快對散亂污企業(yè)的清退員工工作，需對張先生的地上物進行及時清退或者拆除。上海動遷律師就來為您講講有關的一些情況。

　　2019年9月5日，張先生以2019年5月5日廠房及地上其他附著物被拆除安全為由，以張家灣鎮(zhèn)政府為被申請人并提交《行政機關復議申請書》并提交相關證據(jù)證明材料，請求信息確認該政府部門強制要求拆除蒼頭村廠房及地上主要附著物的行為具有違法。該政府2019年9月16日收到中國申請后，于2019年9月17日作出通政復字《行政處理復議作為答復意見通知書》。

　　答復的一般意思是，張先生和 Cangtou 村委會已經(jīng)達成協(xié)議，撤出有關房屋。張先生未能履行當事人的房屋拆遷義務，致使當事人的房屋被拆遷，拆遷是一種平等民事主體履行協(xié)議的行為，不是行政復議法規(guī)定的可以申請行政復議的具體行政行為。

　　因此，張先生的行政復議申請不符合法定受理條件。最后，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施中華民國》第四十八條第一款（乙）項的規(guī)定，行政復議機關決定駁回張先生的行政復議申請。張先生對政府重新考慮的決定感到不滿，他向一位拆遷律師尋求法律幫助。

　　拆遷律師接到委托后，立即了解案情，收集證據(jù)。法庭上，拆遷律師表示：2019年5月5日，原告廠房及所有地上附著物被強制拆除。2019年7月15日，原告判決張家灣鎮(zhèn)政府強制拆除原告廠房及地上附著物。2019年9月5日向被告申請行政復議，要求確認拆遷違法。被告通州區(qū)政府于2019年11月8日作出復議決定，但復議決定事實不清，侵害了原告的合法權益。故請求撤銷被告于2019年11月8日作出的復議決定。

　　庭審中被告辯稱：本人已發(fā)出房屋征費通知書，并已生效。由于原告不同意征收，并于2017年3月26日作出房屋征收補償決定，決定征收原告的房屋，但原告沒有審查征收決定，也沒有履行。在指定期限內(nèi)搬遷的通知書。住房征用指揮部采取的行政強制措施沒有導致原告損毀大量物品。實施行政強制措施并不違法。最后，請求法院依法查明事實，駁回原告王愛軍的訴訟請求。

　　對此，拆遷律師回復：《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條第一款規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，又不在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，2017年3月26日，被告作出并送達了《涉案國有土地上房屋征收補償決定書》。

　　決定稱，被征收人如不服本決定，可在本決定送達之日起60日內(nèi)向保定市人民政府申請行政復議，或在6個月內(nèi)向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。涉案房屋于2017年5月20日被強制拆除。拆遷發(fā)生在申請行政復議或者提起行政訴訟的期限內(nèi)，被告未經(jīng)人民法院批準強行拆遷房屋，違反了上述法律規(guī)定。

　　經(jīng)過辯論，法院同意拆遷律師的觀點，最后裁定：確認被告于2017年5月20日對原告房屋的強制拆遷行為違法。

　　行政復議和行政訴訟是行政法上的兩項基本救濟制度和糾紛解決機制，是公民、法人或其他組織維護自身合法權益的重要途徑。我國現(xiàn)行行政訴訟法第三十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對屬于人民法院管轄范圍的行政案件，可以先向上一級行政機關或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關申請復議，對復議不服的，可以向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。

　　法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機關申請復議，不服復議再向法院起訴的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。這是我國迄今為止關于行政復議與行政訴訟程序銜接的最直接的法律規(guī)定。那么行政復議和訴訟的具體聯(lián)系是什么呢？我們來看看拆遷律師代理過的案例。

　　被告表示，政府在2019年11月8日復核案件的決定認為，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依法請求駁回原告的訴訟請求。

　　對此，拆遷律師回復：根據(jù)已查明的事實，原告與倉頭村委會于2017年11月10日簽訂了《退養(yǎng)確認書》，并非騰退協(xié)議，確認書內(nèi)容為雙方約定。為了保證當?shù)卣挠媱?，根?jù)通州區(qū)藍天保衛(wèi)戰(zhàn)工作方案，為了加快對散亂污企業(yè)的驅逐，需要對原告的地上物進行驅逐和拆除，與騰退無關。

　　最終，法院人認可了上海動遷律師的主要觀點，判決責令被告對原告問題提出的行政復議申請進行重新發(fā)展作出分析處理。案件受理費由被告代理。被告的復議決定認為爭議拆遷是平等民事主體履行協(xié)議的行為，但沒有為該主張的成立提供證據(jù)。