自由、事先和知情同意 (FPIC) 是授予土著人民的合法權(quán)利。這項權(quán)利源自自決這一基本人權(quán)，它允許人民自由決定自己的政治地位并自由追求經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展。[1]由于在政治和經(jīng)濟上都被邊緣化，土著人民幾乎無法控制他們的土地以及國家如何管理這些土地。[2]FPIC 的最初定義是由土著人口工作組于 1993 年創(chuàng)建的，但此后被其他人權(quán)文書采用，包括聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言 (UNDRIP) 和國際勞工組織 (ILO) 公約。UNDRIP 第 32 條第 2 款規(guī)定，“各國應通過自己的代表機構(gòu)與有關(guān)土著人民真誠協(xié)商和合作，以便在批準影響其土地或領土和其他資源……” [3]雖然這是一項法律規(guī)定的權(quán)利，但沒有普遍接受的 FPIC 標準，而且國家歷來反對這種權(quán)利的激進觀點，從而限制了土著人民在決策過程中的影響。隨著 UNDRIP 第 32(2) 條的發(fā)展，聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織創(chuàng)建了一份手冊，概述了 FPIC 的基本步驟。他們描述說，“在任何項目、計劃或行動發(fā)生之前（之前），都應該征求同意......獨立決定（免費）并基于以文化上適當?shù)姆绞教峁┑臏蚀_、及時和充分的信息（知情）” [ 4]盡管如此，F(xiàn)PIC 的范圍和現(xiàn)實世界的適用性由于不一致的定義以及它的國家實施而受到質(zhì)疑。這在拉丁美洲得到了說明，那里的大多數(shù)國家已經(jīng)批準了國際勞工組織 169，但尚未實施這些程序，并且除了秘魯和巴拿馬之外，還沒有建立管理這些權(quán)利的框架。[5]  崇明南門律師事務所在哪里

　　自由、事先和知情同意的挑戰(zhàn)：

　　Merry 指出，法律可以是“一種賦予正式權(quán)力合法性的暴力形式” [6]，從而充當控制和加強權(quán)力平衡的模式。土著人民歷來因“深度、系統(tǒng)和廣泛”的侵犯而被利用。[7]由于這些考慮帶來的極端不利條件以及明顯的權(quán)力不平衡，土著人民特別關(guān)注土地和自然資源的開發(fā)和使用。國家在確保這些問題得到足夠重視以最好地平衡保護傳統(tǒng)和國家發(fā)展方面做得還不夠。各國認為土著人民反對發(fā)展，因此反對他們否決可能影響土著土地的發(fā)展項目的能力。這種反對意見體現(xiàn)在第 32 條第 2 款現(xiàn)在的最終措辭中，該條款規(guī)定各州必須征詢土著人民的同意，而不是實際獲得他們的同意。[8] 因此，這就提出了一個問題，即 FPIC 在保護土著人民權(quán)利方面的有效性如何，以及土著人民本身是否對項目的同意有任何真正的控制權(quán)。

　　在對玻利維亞瓜拉尼人的案例研究和分析中，反對提取程序?qū)τ谌藗儊碚f并不是一個現(xiàn)實的選擇。[9]原住民不想被視為國家發(fā)展的障礙，但也覺得即使他們確實拒絕了該提議，政府仍會實施該項目，并在必要時使用軍事力量。根據(jù)玻利維亞法律，拒絕同意也被視為非法。這有效地否定了瓜拉尼人在相關(guān)法案下的權(quán)力，并強調(diào)了土著人民在試圖保護自己的權(quán)利時面臨的權(quán)力失衡。土地的使用也成為問題。在薩拉馬卡人民訴蘇里南案具有里程碑意義的判決中，美洲人權(quán)法院 (IACHR) 試圖在人民權(quán)利和土地使用之間取得平衡。有人認為，如果不讓土著人民享有對其自然資源的權(quán)利，解釋第 21 條將“毫無意義”。[10]然而，這并不意味著要阻止國家勘探和開采資源。然而，當人們承認即使一個國家一直在實施保護土著人民和環(huán)境的法律手段時，這種平衡也被扭曲了，這些通常屬于環(huán)境和文化政府機構(gòu)，其影響遠小于金融政府機構(gòu)。

　　考慮到土著人民本身的性質(zhì)，滿足土著人民人權(quán)的能力只會變得更加復雜。眾所周知，人權(quán)被批評為偏愛并不適用于所有文化的西方理想。由于每個原住民群體都遵守自己獨特的文化習俗，因此不可能使用一個標準的、通用的藍圖來涵蓋所有群體。在執(zhí)行 FPIC 時，機構(gòu)首先必須考慮政治、社會、環(huán)境甚至精神背景。[11]許多案例表明，即使應該得到同意，但大多數(shù)社區(qū)并不了解該程序或反對開發(fā)相關(guān)資源。Gregory Ch'oc 描述了他作為伯利茲瑪雅人的經(jīng)歷，在那里政府官員未經(jīng)瑪雅人同意就簽訂了協(xié)議，為了“協(xié)商”的目的，村民們被要求評估一份由大約 300 人組成的環(huán)境影響評估文件。頁并完全用英文起草。[12]這展示了國家如何以發(fā)展的名義試圖操縱這個過程。正如土著人民權(quán)利專家機制所定義的那樣，“同意是通過真正協(xié)商和參與獲得的決策過程的一個重要因素。因此，義務……不僅是一個程序過程，而且是一個實質(zhì)性機制……” [13]因此，為了有效保護權(quán)利，國家必須確保有意義地參與決策過程。

　　補救和賠償

　　如果 FPIC 系統(tǒng)失敗并且在開發(fā)項目之前沒有進行充分的協(xié)商，UNDRIP 已經(jīng)制定了某些要求和補償計劃。第 10 條和第 29 條概述了國家必須明確獲得土著人民同意的具體情況，超出了進行可能導致同意的協(xié)商的一般義務。其中包括根據(jù)第 10 條，土著人民被迫從他們的土地上搬遷，以及根據(jù)第 29 條處理土著人民土地上的危險材料。[14]這在加拿大最高法院在 Delgamuukw v British Columbia 等案件中再次得到證實。認為國家有義務與土著人民進行與項目對他們資源的影響相稱的協(xié)商。[15]

　　此外，如果土著人民因“未經(jīng)其自由、事先和知情同意而被沒收、奪取、占領或破壞”而失去了他們的土地，他們有權(quán)要求恢復原狀或其他適當?shù)难a救措施（第 28 條）。雖然這旨在彌補土著人民失去的土地和文化空間，但這可能不足以作為一種補償手段。尤其是當支付給土著人民的補償與從開發(fā)和資源開采中獲得的利潤相比通常是微不足道的。因此，補救的需要可能不會鼓勵國家與土著人民達成協(xié)議，因為在國家的“更大利益”面前，這似乎可以忽略不計。當參與者對分發(fā)的信息的批評被駁回時，Schilling-Vacaflor 證明了這一點，相反，他們被告知，'你不應該沉迷于信息和咨詢過程。相反，您應該專注于真正重要的事情：事后您將與公司就賠償問題進行談判。”[16]這進一步加劇了原住民與國家之間的權(quán)力失衡，在這種情況下，國家的貨幣權(quán)力被視為勝過發(fā)展對人民的文化和環(huán)境影響。這尤其是因為土著人民在他們的文化和農(nóng)業(yè)過程中是非剝削性的，這與經(jīng)濟的剝削性質(zhì)形成鮮明對比。因此，在國家眼中，土著土地上存在的自然資源將是未開發(fā)的財富，而從人民的角度來看，則是文化習俗的保護。

　　此外，未經(jīng)協(xié)商的發(fā)展影響通常是不可逆轉(zhuǎn)的，因此即使法院作出有利于原住民的裁決，也很難恢復自然環(huán)境，因此原住民很可能會搬遷. 由于這種潛在的神圣土地、文化和資源的損失，貨幣補償可能對人民來說是不夠的或無用的。這在 Ch'oc 等例子中很明顯，在 2011 年沒有咨詢或通知，[17]美國資本能源公司在瑪雅村外清理了四英里的森林，用于地震路徑。他們的地震測試還導致一場大火，摧毀了超過 400 英畝的生態(tài)系統(tǒng)?？紤]到當前的氣候危機，人們認識到保護土著人民對其土地和資源的權(quán)利也有助于解決氣候變化和生物多樣性喪失等問題。原住民被認為是最有效的“環(huán)境管家”。[18]因為他們的土地包含了世界上 80% 的生物多樣性。這使得國家對土著人民權(quán)利的缺乏考慮更加令人擔憂，因為這對環(huán)境有直接的負面影響。

　　自由、事先和知情同意的積極影響：

　　盡管存在缺陷，但土著人民的人權(quán)發(fā)展取得了重大進展。事實上，土著人民贏得了土地權(quán)的歷史性勝利，尤其是在區(qū)域人權(quán)體系中。力量。在 Nmehielle 看來，“這不是關(guān)于否決權(quán)，而是關(guān)于有意義的參與：如果它是一個開發(fā)項目，它必須是可持續(xù)的。土著人民必須從中受益，并根據(jù)對他們產(chǎn)生積極而非不利影響的因素參與到整個過程中。” [19]許多原住民的目標是與國家共同努力，與發(fā)展一起成長，從而在各方之間建立互惠互利的關(guān)系。通過優(yōu)先考慮人民的參與，這通常允許土著人民保持他們的傳統(tǒng)習俗，同時從項目的就業(yè)機會和基礎設施中受益。這在 2005 年的實踐中得到體現(xiàn)，俄羅斯最大的天然氣公司之一諾瓦泰克[20]與涅涅茨人合作創(chuàng)建了一個社會經(jīng)濟計劃，可以在發(fā)展和傳統(tǒng)實踐之間實現(xiàn)健康平衡。在玻利維亞，[21]研究表明，瓜拉尼人中受過良好教育的年輕男性對類似項目的經(jīng)濟和就業(yè)收益持積極態(tài)度。這提供了額外的證據(jù)，證明土著人民不是抵制發(fā)展，而是抵制未經(jīng)他們同意而開發(fā)他們的土地和破壞他們的生活方式。如果 FPIC 得到更嚴格的執(zhí)行，這可以促進土著人民和各州的合作，以惠及所有人的方式發(fā)展。

　　結(jié)論：

　　自決權(quán)是一項基本的國際人權(quán)。由于他們的剝削歷史，我們有責任確保土著人民根據(jù)這項權(quán)利獲得額外保護。這樣做可以保護他們的土地、語言、傳統(tǒng)和生活方式。UNDRIP 第 32 條第 2 款承認這一權(quán)利，并賦予各國在其土地上進行開發(fā)之前與土著人民協(xié)商的義務。盡管采取了這些措施來保護土著人民，但各國反對嚴格執(zhí)行這些權(quán)利。由于國家主要關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展，因此對這些權(quán)利的保護并不優(yōu)先，實際上可能被用于實現(xiàn)國家的發(fā)展目標。這可能會導致各州將補償優(yōu)先于與相關(guān)社區(qū)的協(xié)商。盡管如此，保護土著人民的權(quán)利對保護國家的環(huán)境和文化習俗具有積極意義。通過共同努力，國家和社區(qū)可以達成互惠互利的協(xié)議，促進發(fā)展，同時保持人民的生活方式。