國(guó)際體育法
1. 解釋自 Wooldridge v Sumner [1963] 以來(lái)與體育疏忽相關(guān)的法律是如何發(fā)展的,以及魯莽無(wú)視的概念如何影響了這一發(fā)展。
在體育比賽中,疏忽是人們?cè)馐苌眢w或心理傷害或傷害的最常見原因。根據(jù)柯林斯 (1984, p 39) 的說(shuō)法,“每個(gè)參與任何形式的運(yùn)動(dòng)和娛樂的人,無(wú)論是作為業(yè)余愛好者還是專業(yè)人士,都面臨著受傷的風(fēng)險(xiǎn),而律師面臨的任務(wù)是區(qū)分這些參與者必須接受為“職業(yè)危害”的傷害以及可能尋求賠償?shù)膫?rdquo;。疏忽需要五個(gè)核心要素:注意義務(wù)、違反義務(wù)、因果關(guān)系、距離遙遠(yuǎn)和損害(Grayson,1988 年)。這種關(guān)系的起源案例是 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43,騎師不承擔(dān)責(zé)任,法院得出結(jié)論認(rèn)為,“除非參賽者的行為表現(xiàn)出魯莽無(wú)視或行為魯莽且無(wú)視其他選手的安全”,否則不能認(rèn)定被告有罪。上訴法院認(rèn)為,“觀眾接受在比賽中由于全力以赴取勝的競(jìng)爭(zhēng)者的判斷或技能失誤的風(fēng)險(xiǎn),但不必接受參賽者不顧后果地?zé)o視自己的利益的風(fēng)險(xiǎn)。安全。” 該案例為運(yùn)動(dòng)參與者的行為造成傷害的案例創(chuàng)造了新的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn),考慮到運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài),該案例對(duì)運(yùn)動(dòng)員具有特別重要的意義(James 和 Deely,2002 年)。“魯莽無(wú)視”一詞在法律界乃至未來(lái)法院的裁決中造成了大量復(fù)雜情況,因?yàn)樗坪跏顷P(guān)于構(gòu)成疏忽的金額或確切要求的決定性聲明體育賽事(Charlish,2004 年)。本案因其在法律中引入了新元素而招致了嚴(yán)厲批評(píng),因?yàn)閷⒇?zé)任限定為魯莽是不尋常的,因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下,判斷錯(cuò)誤或技能失誤足以支持過失指控,并且在與疏忽相關(guān)的重要案件中,法院沒有注意到“粗心無(wú)視”一詞的相關(guān)性,例如 Condon v Basi [1985]、Elliott v Saunders 和 Another QBD [1994]、McCord v Swansea Football Club 和 Another [1997] ],
在 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 的關(guān)鍵案例中,“高等法院于 1996 年 4 月裁定裁判負(fù)有責(zé)任,但裁定第一被告 Thomas Whitworth 沒有造成傷害,而原告不是過失承擔(dān)責(zé)任。裁判在 1996 年 12 月失去了上訴。本·斯莫爾登因疏忽而獲得了 180 萬(wàn)英鎊的賠償,但只獲得了 100 萬(wàn)英鎊,這是英國(guó)橄欖球聯(lián)盟保險(xiǎn)計(jì)劃下的最高賠償額。” 盡管裁判有責(zé)任照顧球員的安全,但沒有足夠的證據(jù)證明違反注意義務(wù),因?yàn)槌鯇彿ㄔ簺]有考慮這五項(xiàng)主張。
在英國(guó)法律中,普通疏忽必須考慮所有情況。在 Condon v Basi [1985] 的關(guān)鍵案例中,法院認(rèn)為存在一個(gè)一般的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),球員有責(zé)任采取所有合理的謹(jǐn)慎,并考慮到他所處的環(huán)境。法院已經(jīng)裁定,除了被告的行為超出游戲規(guī)則之外,可以設(shè)置責(zé)任(瓊斯,2003 年)。上訴法院“似乎是在說(shuō)違反規(guī)則實(shí)際上是必要的,盡管不一定是附加責(zé)任的充分要求”。在 Elliott v Saunders 和 Aother QBD [1994] 案中,Drake J 認(rèn)為“Condon v Basi [1985] 中使用的普通疏忽標(biāo)準(zhǔn)是適用的,但隨后發(fā)現(xiàn)被告沒有犯有危險(xiǎn)和魯莽的行為,因此沒有違反自己的注意義務(wù)”。在 Waston v BBBC [2001] 一案中,BBBC 有責(zé)任采取合理的謹(jǐn)慎措施以確保 Waston 獲得適當(dāng)?shù)尼t(yī)療援助。事實(shí)證明,普通疏忽與比賽期間的某些命題無(wú)關(guān)。因此,民事司法部門應(yīng)該修改一些更適合實(shí)際情況的規(guī)定。Vowles v Evans and others [2003] EWCA Civ 318 有一個(gè)擴(kuò)展案例,Vowles 在參加橄欖球聯(lián)盟時(shí)遭受了嚴(yán)重和永久性的脊柱損傷。首先,沃勒斯起訴了他的裁判,上訴法院認(rèn)定埃文斯有疏忽責(zé)任。除此之外,Vowles 起訴了被告威爾士橄欖球聯(lián)盟。一審法院受理并認(rèn)定其屬于替代責(zé)任。最后,“據(jù)報(bào)道,根據(jù)威爾士橄欖球聯(lián)盟向其所有會(huì)員俱樂部提供的殘疾保險(xiǎn),索賠人獲得了 91,000 英鎊的賠償”。
因此,據(jù)指出,一般疏忽的普遍情況包括參與人疏忽,Rootes v Shelton [1968] ALR 33,根據(jù)澳大利亞高等法院的裁決,Condon v Basi [1985] 案的根源。法院認(rèn)為,“通過參與一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)或消遣,參與者可能被認(rèn)為已經(jīng)接受了該運(yùn)動(dòng)或消遣所固有的風(fēng)險(xiǎn):事實(shí)法庭可以對(duì)接受的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自己的評(píng)估:但這并不消除一名參與者對(duì)另一名參與者的所有注意義務(wù)。無(wú)論這種義務(wù)是否出現(xiàn),如果出現(xiàn),其程度必須在每種情況下都必須取決于其自身的情況。” 裁判員的位置由 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 決定,
在一個(gè)具有里程碑意義的案件中,Caparo v Dickman [1990] 法院建立了一個(gè)“三階段測(cè)試”來(lái)確定被告是否對(duì)他人負(fù)有注意義務(wù)。“對(duì)傷害有合理的預(yù)見嗎?當(dāng)事人之間是否接近?施加注意義務(wù)是否公平、公正和合理?“如果原告能夠證明所有這三個(gè)過失要素都存在,那么在這種情況下,被訴人將根據(jù)侵權(quán)法的過失承擔(dān)責(zé)任。因此,注意義務(wù)必須與可預(yù)見性、鄰近性和公平公正合理的強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)。
這里需要提及 Caldwell v Maguire and Fitzgerald [2001] 案的另一個(gè)關(guān)鍵案例,其中法院考慮了魯莽無(wú)視的問題。在這種情況下,法院提出了五個(gè)主張,其中也包括魯莽無(wú)視,以確定疏忽問題。上訴法院考慮了當(dāng)時(shí)的情況,法官裁定“索賠人必須證明他是魯莽的,因此對(duì)于任何參與者在快速發(fā)展的情況下可能有罪的判決錯(cuò)誤、疏忽或失誤不承擔(dān)任何責(zé)任”。
在 Blake v Galloway [2004] 案中,法院再次回到了在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 long back 案中遵循的魯莽無(wú)視標(biāo)準(zhǔn)。法院在本案中認(rèn)為,“只有當(dāng)A的行為構(gòu)成輕率或非常嚴(yán)重的疏忽時(shí),才構(gòu)成參與者A對(duì)參與者B所負(fù)的注意義務(wù)的違反”。
在侵權(quán)法中與體育相關(guān)的案件中,疏忽是最普遍的合法性理由。在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 一案中首次引入的魯莽無(wú)視問題雖然沒有得到法院的全心全意認(rèn)可,但仍然是裁決過失案件的一個(gè)重要方面。
案例表
布萊克訴加洛韋 [2004]
考德威爾訴馬奎爾和菲茨杰拉德案 [2001]
卡帕羅訴迪克曼 [1990]
Condon v Basi [1985]
Elliott 訴 Saunders 和 Aother QBD [1994]
Rootes v Shelton [1968]
Smolden v Whitworth [1997] PIQR133
Vowles 訴 Evans 等人 [2003] EWCA Civ 318
沃斯頓訴英國(guó)廣播公司 [2001]
伍德里奇訴薩姆納 [1963] 2 QB 43
2. 討論刑法對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上發(fā)生的事件的適用。
最近,體育運(yùn)動(dòng)中的暴力事件不斷增加,因此迫切需要體育法(Grayson,1999)。當(dāng)一個(gè)人故意或不顧后果地傷害另一個(gè)人,他的目的是逮捕對(duì)方接球的球員或純粹以暗殺為由,那么他的行為是違反刑法的(格雷森邦德,1993)。
首先,如果體育運(yùn)動(dòng)員的行為是違法行為,法院應(yīng)證明該運(yùn)動(dòng)員的行為和犯罪意圖。以下三個(gè)階段確定刑事責(zé)任:
1.“心理因素或犯罪意圖。這是相關(guān)罪行所要求的被告人的心態(tài),例如故意或魯莽。魯莽是有意識(shí)地承擔(dān)不合理或不合理的風(fēng)險(xiǎn)(Gardiner,1994 年和 Omerod 和 Leake,2005 年)。”
2. “犯罪行為或造成損害的原因。侵害人身罪的刑事責(zé)任是一個(gè)非常個(gè)人的問題。例如,必須在排除合理懷疑的情況下證明被告或被告確實(shí)對(duì)受害者進(jìn)行了例如拳打腳踢,并且這就是造成犯罪所規(guī)定的傷害的原因(Hazel,2009)。”
3. “缺乏合法的理由、借口、減輕或辯護(hù)。例如,同意、自衛(wèi)、合理的懲罰或雙方同意的惡作劇,都可以用于回應(yīng)針對(duì)個(gè)人的犯罪,例如第 47、20 條或 GBH 意圖(第 18 條)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的行為(Hazel,2009 年)。”
在 R v Bradshaw [1878] 14 Cox CC 83 的原始案例中,Bramwell 透露,“如果一個(gè)人按照游戲的規(guī)則和慣例進(jìn)行比賽并且沒有超越它,那么推斷他沒有被激勵(lì)可能是合理的出于任何惡意動(dòng)機(jī)或意圖,并且他沒有以他知道可能會(huì)導(dǎo)致死亡或傷害的方式行事。但是,獨(dú)立于規(guī)則,如果囚犯故意對(duì)死者造成嚴(yán)重傷害,或者他知道他的行為可能會(huì)造成嚴(yán)重傷害,并且對(duì)是否會(huì)造成嚴(yán)重傷害漠不關(guān)心和魯莽,那么該行為將是非法的。在任何一種情況下,他都會(huì)犯有犯罪行為,你必須認(rèn)定他有罪;如果你有相反的意見,你將無(wú)罪釋放他。” 根據(jù)這個(gè)案例,在體育領(lǐng)域,存在與運(yùn)動(dòng)員身體受傷有關(guān)的例外情況,在 Ferguson v Normand [1995] SCCR 770 案中,提出了一個(gè)重要問題。當(dāng)行為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了身體接觸所決定的正常范圍”時(shí),就構(gòu)成了譴責(zé)和懲罰的義務(wù)。被判犯有毆打罪 3 個(gè)月,最多 6 個(gè)月。
公共刑事犯罪案件很多,例如“1986年P(guān)OA刑事犯罪屬于公共秩序犯罪,S2 POA刑事犯罪是暴力騷亂,S3 POA刑事犯罪是聚眾斗毆,S5 POA刑事犯罪是造成騷擾、警報(bào)或困擾以及S4 POA 刑事犯罪是威脅行為。” 在 R v Billingshurst [1978] Crim LR 553 一案中,“在一次無(wú)球事件中,當(dāng)一名無(wú)辜受害者躺在地上時(shí),用強(qiáng)力踢他的頭部,被刑事法庭視為‘惡毒和野蠻'和'與橄欖球足球或正在進(jìn)行的比賽無(wú)關(guān)'”。在 R v Brown [1993] 2 WLR556 案中,如果球員的行為表現(xiàn)出故意或魯莽的行為,導(dǎo)致嚴(yán)重的身體傷害超出了固有的傷害風(fēng)險(xiǎn),則該球員可能會(huì)因體育暴力而被追究刑事責(zé)任。“從法律角度來(lái)看,該人不能同意對(duì)他或她造成身體傷害,對(duì)此的任何例外都將基于公共政策(R v Brown [1994] AC 212)”。因此,Jauncey 得出結(jié)論:“因此,除了受管制的體育項(xiàng)目外,公共利益要求不應(yīng)在公共場(chǎng)合造成傷害,因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)破壞和平。” 另一個(gè)案例是 R v Barnes [2004] EWCA Crim 3246,“Barnes 因一項(xiàng)非法和惡意對(duì) Christopher Bygraves 造成嚴(yán)重身體傷害的罪名成立,違反了 1861 年《侵害人身法》第 20 條。被告成功地對(duì) EWCA 的定罪提出上訴,該定罪與主審法官總結(jié)的具體方面有關(guān)。” 因此,有六個(gè)因素(當(dāng)下的熱度)應(yīng)該被考慮在內(nèi),例如運(yùn)動(dòng)的類型、所進(jìn)行的水平、行為的性質(zhì)、使用的力量的程度、使用的程度。受傷的風(fēng)險(xiǎn)和被告的心態(tài)。此外,陪審團(tuán)質(zhì)疑“這種接觸是否明顯遲到和/或暴力,以至于不能被視為比賽進(jìn)行中的本能反應(yīng)、錯(cuò)誤或誤判,應(yīng)為這些情況保留刑事起訴,如果該行為足夠嚴(yán)重,可以適當(dāng)?shù)貧w類為犯罪”。
總之,涉及刑事責(zé)任,需要考慮以下三個(gè)因素:公共利益、游戲文化和行為變得足夠嚴(yán)重的門檻。上海市虹口區(qū)律所
證實(shí)傾銷和損害指控的信息來(lái)源 | |