國(guó)際體育法

　　1. 解釋自 Wooldridge v Sumner [1963] 以來(lái)與體育疏忽相關(guān)的法律是如何發(fā)展的，以及魯莽無(wú)視的概念如何影響了這一發(fā)展。

　　在體育比賽中，疏忽是人們?cè)馐苌眢w或心理傷害或傷害的最常見原因。根據(jù)柯林斯 (1984, p 39) 的說(shuō)法，“每個(gè)參與任何形式的運(yùn)動(dòng)和娛樂的人，無(wú)論是作為業(yè)余愛好者還是專業(yè)人士，都面臨著受傷的風(fēng)險(xiǎn)，而律師面臨的任務(wù)是區(qū)分這些參與者必須接受為“職業(yè)危害”的傷害以及可能尋求賠償?shù)膫?rdquo;。疏忽需要五個(gè)核心要素：注意義務(wù)、違反義務(wù)、因果關(guān)系、距離遙遠(yuǎn)和損害（Grayson，1988 年）。這種關(guān)系的起源案例是 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43，騎師不承擔(dān)責(zé)任，法院得出結(jié)論認(rèn)為，“除非參賽者的行為表現(xiàn)出魯莽無(wú)視或行為魯莽且無(wú)視其他選手的安全”，否則不能認(rèn)定被告有罪。上訴法院認(rèn)為，“觀眾接受在比賽中由于全力以赴取勝的競(jìng)爭(zhēng)者的判斷或技能失誤的風(fēng)險(xiǎn)，但不必接受參賽者不顧后果地?zé)o視自己的利益的風(fēng)險(xiǎn)。安全。” 該案例為運(yùn)動(dòng)參與者的行為造成傷害的案例創(chuàng)造了新的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，考慮到運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)，該案例對(duì)運(yùn)動(dòng)員具有特別重要的意義（James 和 Deely，2002 年）。“魯莽無(wú)視”一詞在法律界乃至未來(lái)法院的裁決中造成了大量復(fù)雜情況，因?yàn)樗坪跏顷P(guān)于構(gòu)成疏忽的金額或確切要求的決定性聲明體育賽事（Charlish，2004 年）。本案因其在法律中引入了新元素而招致了嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)閷⒇?zé)任限定為魯莽是不尋常的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，判斷錯(cuò)誤或技能失誤足以支持過失指控，并且在與疏忽相關(guān)的重要案件中，法院沒有注意到“粗心無(wú)視”一詞的相關(guān)性，例如 Condon v Basi [1985]、Elliott v Saunders 和 Another QBD [1994]、McCord v Swansea Football Club 和 Another [1997] ],

　　在 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 的關(guān)鍵案例中，“高等法院于 1996 年 4 月裁定裁判負(fù)有責(zé)任，但裁定第一被告 Thomas Whitworth 沒有造成傷害，而原告不是過失承擔(dān)責(zé)任。裁判在 1996 年 12 月失去了上訴。本·斯莫爾登因疏忽而獲得了 180 萬(wàn)英鎊的賠償，但只獲得了 100 萬(wàn)英鎊，這是英國(guó)橄欖球聯(lián)盟保險(xiǎn)計(jì)劃下的最高賠償額。” 盡管裁判有責(zé)任照顧球員的安全，但沒有足夠的證據(jù)證明違反注意義務(wù)，因?yàn)槌鯇彿ㄔ簺]有考慮這五項(xiàng)主張。

　　在英國(guó)法律中，普通疏忽必須考慮所有情況。在 Condon v Basi [1985] 的關(guān)鍵案例中，法院認(rèn)為存在一個(gè)一般的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，球員有責(zé)任采取所有合理的謹(jǐn)慎，并考慮到他所處的環(huán)境。法院已經(jīng)裁定，除了被告的行為超出游戲規(guī)則之外，可以設(shè)置責(zé)任（瓊斯，2003 年）。上訴法院“似乎是在說(shuō)違反規(guī)則實(shí)際上是必要的，盡管不一定是附加責(zé)任的充分要求”。在 Elliott v Saunders 和 Aother QBD [1994] 案中，Drake J 認(rèn)為“Condon v Basi [1985] 中使用的普通疏忽標(biāo)準(zhǔn)是適用的，但隨后發(fā)現(xiàn)被告沒有犯有危險(xiǎn)和魯莽的行為，因此沒有違反自己的注意義務(wù)”。在 Waston v BBBC [2001] 一案中，BBBC 有責(zé)任采取合理的謹(jǐn)慎措施以確保 Waston 獲得適當(dāng)?shù)尼t(yī)療援助。事實(shí)證明，普通疏忽與比賽期間的某些命題無(wú)關(guān)。因此，民事司法部門應(yīng)該修改一些更適合實(shí)際情況的規(guī)定。Vowles v Evans and others [2003] EWCA Civ 318 有一個(gè)擴(kuò)展案例，Vowles 在參加橄欖球聯(lián)盟時(shí)遭受了嚴(yán)重和永久性的脊柱損傷。首先，沃勒斯起訴了他的裁判，上訴法院認(rèn)定埃文斯有疏忽責(zé)任。除此之外，Vowles 起訴了被告威爾士橄欖球聯(lián)盟。一審法院受理并認(rèn)定其屬于替代責(zé)任。最后，“據(jù)報(bào)道，根據(jù)威爾士橄欖球聯(lián)盟向其所有會(huì)員俱樂部提供的殘疾保險(xiǎn)，索賠人獲得了 91,000 英鎊的賠償”。
 

　　因此，據(jù)指出，一般疏忽的普遍情況包括參與人疏忽，Rootes v Shelton [1968] ALR 33，根據(jù)澳大利亞高等法院的裁決，Condon v Basi [1985] 案的根源。法院認(rèn)為，“通過參與一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)或消遣，參與者可能被認(rèn)為已經(jīng)接受了該運(yùn)動(dòng)或消遣所固有的風(fēng)險(xiǎn)：事實(shí)法庭可以對(duì)接受的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自己的評(píng)估：但這并不消除一名參與者對(duì)另一名參與者的所有注意義務(wù)。無(wú)論這種義務(wù)是否出現(xiàn)，如果出現(xiàn)，其程度必須在每種情況下都必須取決于其自身的情況。” 裁判員的位置由 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 決定，

　　在一個(gè)具有里程碑意義的案件中，Caparo v Dickman [1990] 法院建立了一個(gè)“三階段測(cè)試”來(lái)確定被告是否對(duì)他人負(fù)有注意義務(wù)。“對(duì)傷害有合理的預(yù)見嗎？當(dāng)事人之間是否接近？施加注意義務(wù)是否公平、公正和合理？“如果原告能夠證明所有這三個(gè)過失要素都存在，那么在這種情況下，被訴人將根據(jù)侵權(quán)法的過失承擔(dān)責(zé)任。因此，注意義務(wù)必須與可預(yù)見性、鄰近性和公平公正合理的強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)。

　　這里需要提及 Caldwell v Maguire and Fitzgerald [2001] 案的另一個(gè)關(guān)鍵案例，其中法院考慮了魯莽無(wú)視的問題。在這種情況下，法院提出了五個(gè)主張，其中也包括魯莽無(wú)視，以確定疏忽問題。上訴法院考慮了當(dāng)時(shí)的情況，法官裁定“索賠人必須證明他是魯莽的，因此對(duì)于任何參與者在快速發(fā)展的情況下可能有罪的判決錯(cuò)誤、疏忽或失誤不承擔(dān)任何責(zé)任”。

　　在 Blake v Galloway [2004] 案中，法院再次回到了在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 long back 案中遵循的魯莽無(wú)視標(biāo)準(zhǔn)。法院在本案中認(rèn)為，“只有當(dāng)A的行為構(gòu)成輕率或非常嚴(yán)重的疏忽時(shí)，才構(gòu)成參與者A對(duì)參與者B所負(fù)的注意義務(wù)的違反”。

　　在侵權(quán)法中與體育相關(guān)的案件中，疏忽是最普遍的合法性理由。在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 一案中首次引入的魯莽無(wú)視問題雖然沒有得到法院的全心全意認(rèn)可，但仍然是裁決過失案件的一個(gè)重要方面。

　　案例表

　　布萊克訴加洛韋 [2004]

　　考德威爾訴馬奎爾和菲茨杰拉德案 [2001]

　　卡帕羅訴迪克曼 [1990]

　　Condon v Basi [1985]

　　Elliott 訴 Saunders 和 Aother QBD [1994]

　　Rootes v Shelton [1968]

　　Smolden v Whitworth [1997] PIQR133

　　Vowles 訴 Evans 等人 [2003] EWCA Civ 318

　　沃斯頓訴英國(guó)廣播公司 [2001]

　　伍德里奇訴薩姆納 [1963] 2 QB 43
 

　　2. 討論刑法對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上發(fā)生的事件的適用。

　　最近，體育運(yùn)動(dòng)中的暴力事件不斷增加，因此迫切需要體育法（Grayson，1999）。當(dāng)一個(gè)人故意或不顧后果地傷害另一個(gè)人，他的目的是逮捕對(duì)方接球的球員或純粹以暗殺為由，那么他的行為是違反刑法的（格雷森邦德，1993）。

　　首先，如果體育運(yùn)動(dòng)員的行為是違法行為，法院應(yīng)證明該運(yùn)動(dòng)員的行為和犯罪意圖。以下三個(gè)階段確定刑事責(zé)任：

　　1.“心理因素或犯罪意圖。這是相關(guān)罪行所要求的被告人的心態(tài)，例如故意或魯莽。魯莽是有意識(shí)地承擔(dān)不合理或不合理的風(fēng)險(xiǎn)（Gardiner，1994 年和 Omerod 和 Leake，2005 年）。”

　　2. “犯罪行為或造成損害的原因。侵害人身罪的刑事責(zé)任是一個(gè)非常個(gè)人的問題。例如，必須在排除合理懷疑的情況下證明被告或被告確實(shí)對(duì)受害者進(jìn)行了例如拳打腳踢，并且這就是造成犯罪所規(guī)定的傷害的原因（Hazel，2009）。”

　　3. “缺乏合法的理由、借口、減輕或辯護(hù)。例如，同意、自衛(wèi)、合理的懲罰或雙方同意的惡作劇，都可以用于回應(yīng)針對(duì)個(gè)人的犯罪，例如第 47、20 條或 GBH 意圖（第 18 條）運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的行為（Hazel，2009 年）。”

　　在 R v Bradshaw [1878] 14 Cox CC 83 的原始案例中，Bramwell 透露，“如果一個(gè)人按照游戲的規(guī)則和慣例進(jìn)行比賽并且沒有超越它，那么推斷他沒有被激勵(lì)可能是合理的出于任何惡意動(dòng)機(jī)或意圖，并且他沒有以他知道可能會(huì)導(dǎo)致死亡或傷害的方式行事。但是，獨(dú)立于規(guī)則，如果囚犯故意對(duì)死者造成嚴(yán)重傷害，或者他知道他的行為可能會(huì)造成嚴(yán)重傷害，并且對(duì)是否會(huì)造成嚴(yán)重傷害漠不關(guān)心和魯莽，那么該行為將是非法的。在任何一種情況下，他都會(huì)犯有犯罪行為，你必須認(rèn)定他有罪；如果你有相反的意見，你將無(wú)罪釋放他。” 根據(jù)這個(gè)案例，在體育領(lǐng)域，存在與運(yùn)動(dòng)員身體受傷有關(guān)的例外情況，在 Ferguson v Normand [1995] SCCR 770 案中，提出了一個(gè)重要問題。當(dāng)行為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了身體接觸所決定的正常范圍”時(shí)，就構(gòu)成了譴責(zé)和懲罰的義務(wù)。被判犯有毆打罪 3 個(gè)月，最多 6 個(gè)月。
 

　　公共刑事犯罪案件很多，例如“1986年P(guān)OA刑事犯罪屬于公共秩序犯罪，S2 POA刑事犯罪是暴力騷亂，S3 POA刑事犯罪是聚眾斗毆，S5 POA刑事犯罪是造成騷擾、警報(bào)或困擾以及S4 POA 刑事犯罪是威脅行為。” 在 R v Billingshurst [1978] Crim LR 553 一案中，“在一次無(wú)球事件中，當(dāng)一名無(wú)辜受害者躺在地上時(shí)，用強(qiáng)力踢他的頭部，被刑事法庭視為‘惡毒和野蠻'和'與橄欖球足球或正在進(jìn)行的比賽無(wú)關(guān)'”。在 R v Brown [1993] 2 WLR556 案中，如果球員的行為表現(xiàn)出故意或魯莽的行為，導(dǎo)致嚴(yán)重的身體傷害超出了固有的傷害風(fēng)險(xiǎn)，則該球員可能會(huì)因體育暴力而被追究刑事責(zé)任。“從法律角度來(lái)看，該人不能同意對(duì)他或她造成身體傷害，對(duì)此的任何例外都將基于公共政策（R v Brown [1994] AC 212）”。因此，Jauncey 得出結(jié)論：“因此，除了受管制的體育項(xiàng)目外，公共利益要求不應(yīng)在公共場(chǎng)合造成傷害，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)破壞和平。” 另一個(gè)案例是 R v Barnes [2004] EWCA Crim 3246，“Barnes 因一項(xiàng)非法和惡意對(duì) Christopher Bygraves 造成嚴(yán)重身體傷害的罪名成立，違反了 1861 年《侵害人身法》第 20 條。被告成功地對(duì) EWCA 的定罪提出上訴，該定罪與主審法官總結(jié)的具體方面有關(guān)。” 因此，有六個(gè)因素（當(dāng)下的熱度）應(yīng)該被考慮在內(nèi)，例如運(yùn)動(dòng)的類型、所進(jìn)行的水平、行為的性質(zhì)、使用的力量的程度、使用的程度。受傷的風(fēng)險(xiǎn)和被告的心態(tài)。此外，陪審團(tuán)質(zhì)疑“這種接觸是否明顯遲到和/或暴力，以至于不能被視為比賽進(jìn)行中的本能反應(yīng)、錯(cuò)誤或誤判，應(yīng)為這些情況保留刑事起訴，如果該行為足夠嚴(yán)重，可以適當(dāng)?shù)貧w類為犯罪”。

　　總之，涉及刑事責(zé)任，需要考慮以下三個(gè)因素：公共利益、游戲文化和行為變得足夠嚴(yán)重的門檻。上海市虹口區(qū)律所