討論“沒有司法權(quán)濫用與法治相悖的初級立法，并不意味著法治對立法內(nèi)容沒有影響”的程度

　　喬威爾關(guān)于法治的憲法地位的聲明提出了英國憲政理論的三個核心問題。對該聲明的評估首先需要對法治的理解有一定的了解：它的依據(jù)是什么，它需要什么。緊接著，該聲明提出了一個問題，即議會主權(quán)原則如何與法治的隱含緩和約束相協(xié)調(diào)。最后，與此相關(guān)的是，Jowell 的聲明要求對司法機(jī)構(gòu)與議會中的王室之間的憲法關(guān)系進(jìn)行一些分析。有爭論質(zhì)疑“沒有司法權(quán)力濫用與法治相悖的主要立法”這一原則的絕對性質(zhì)。首先簡要介紹這些問題的理論背景將是有益的。虹口律師事務(wù)所地址

　　圍繞這些問題的緊張局勢主要源于英國憲法的兩項原則：議會主權(quán)和法治。AV Dicey 將議會主權(quán)定義為“原則……議會中的[王室]……根據(jù)英國憲法，有權(quán)制定或廢除任何法律：此外，任何個人或機(jī)構(gòu)均不受英國憲法的承認(rèn)。英格蘭有權(quán)推翻或擱置議會的立法”。另一方面，Dicey 將法治理解為包含“至少三個不同但[相關(guān)的想法]”。首先，它主張官員的權(quán)力，特別是自由裁量權(quán)，不能隨意行使。其次，法治是指法律上人人平等；“沒有[人]凌駕于法律之上”，所有人都受法律約束。第三，作為概念的一部分，Dicey 將司法部門積極參與確定法律是什么，實際上參與制定法律。

　　Dicey 的解釋并非沒有爭議。他對法治的表述尤其如此，后來的評論家如威廉·羅布森和艾弗·詹寧斯等人對法治提出了令人信服的批評。從廣義上講，他們攻擊了他對主要憲法實體如何相互作用以及它們的權(quán)力和管轄權(quán)范圍的理解。即便如此，Dicey 的批評者并沒有完全否認(rèn)英國憲法中法治的相關(guān)性，而是普遍質(zhì)疑這一概念的要求。因此，這里不會詳細(xì)討論 Dicey 的批評者。重要的是，他的觀察構(gòu)成了對 Jowell 聲明中提出的問題的分析，并為理解這些問題的重要性提供了一個起點。

　　在這些問題中，最重要的問題是議會的行政部門存在哪些限制（如果有的話）？如果不了解法治的依據(jù)，就無法回答這個問題。首先，這個概念可以被認(rèn)為是基于普通法的法律傳統(tǒng)。根據(jù)這種觀點，法律作為規(guī)范和規(guī)則的主體，憑借先例和慣例而先存在。這在一定程度上意味著司法權(quán)能以普通法為基礎(chǔ)，或多或少地確定主要立法的健全性。這種觀點的一個問題是，司法機(jī)構(gòu)的行為既受法治影響，又表達(dá)法治的邏輯循環(huán)。此外，從表面上看，它與議會主權(quán)原則相悖，

　　即便如此，仍有人認(rèn)為議會中的行政部門接受自己在某種意義上受到這一概念的約束（或至少是指導(dǎo)）。2005 年憲法改革法案證明了這一點。1(a)，承認(rèn)“現(xiàn)有的法治憲法原則……”。此外，該法案正式承認(rèn)司法機(jī)構(gòu)的獨立性，并在 s. 17 日，大法官有責(zé)任捍衛(wèi)獨立和尊重法治。這意味著議會認(rèn)為法治超出其固有管轄權(quán)；它是介于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的憲法第三權(quán)，但又對兩者都有約束力。因此，法治既不完全基于實在法，也不完全基于先例和法律傳統(tǒng)。

　　鑒于此，我們可以理解該概念本質(zhì)的第三種，也是更好的方式是將法治設(shè)想為最終以政治道德法外理想為基礎(chǔ)。更嚴(yán)格地說，這種建議是法治體現(xiàn)了一種特殊的法律道德，或者，實際上，將法律理解為一種道德觀念。在這個概念上，賓厄姆勛爵對該原則的總結(jié)很有啟發(fā)性。對他來說，這個概念的本質(zhì)是“國家內(nèi)所有的人和當(dāng)局，無論是公共的還是私人的，都應(yīng)該受到公開和未來頒布并在法院公開管理的法律的約束并有權(quán)受益”。

　　解開這個觀點會產(chǎn)生許多支撐這個概念的“價值觀”。與 Jowell 一致，這些最低限度可以說包括：合法性、確定性、問責(zé)制、效率、正當(dāng)程序和訴諸司法的機(jī)會。重要的是，賓厄姆進(jìn)一步闡明了這些價值觀在憲法實踐中可能需要什么。在他確定的八項原則（或“子規(guī)則”）中，有四項特別闡明了其要求。它們是：法律是“可理解的、清晰的和可預(yù)測的”；法定權(quán)利和責(zé)任問題通常通過適用現(xiàn)行法律而不是自由裁量權(quán)來解決；它提供“對基本人權(quán)的充分保護(hù)”；公職人員合理行使權(quán)力，反映其授予的目的。在這個觀點上，法治等同于自然正義的要求?；氐接袪幾h的主要問題，現(xiàn)在值得考慮這些概念如何一方面與議會主權(quán)和行政權(quán)力相互作用，另一方面與司法機(jī)構(gòu)的職權(quán)相互作用。

　　議會主權(quán)與法治之間的根本張力，在于議會是否可以制定違反法治的立法。對此的答案可能部分取決于侵犯了法治中的什么價值。例如，議會歷來使用追溯立法，違反了法律具有前瞻性的要求。1965 年戰(zhàn)爭損害法案就是這種情況，該法案旨在挫敗上議院在 Burmah Oil Company Ltd. v Lord Advocate 案中的判決。除了追溯性地免除官方的責(zé)任外，該案還展示了議會如何果斷地篡奪法院的管轄權(quán)，根據(jù)普通法的首要原則以及自然正義來決定某些事項。重要的，

　　正如 Anisminic Ltd. v Foreign Compensation Commission 一案所表明的那樣，法院已表明他們不太愿意容忍冒犯法治合法性方面的行政行為。在這種情況下，提出了兩個特別重要的問題，即法治。首先，它表明法院可以并且會認(rèn)為行政部門的法律錯誤是越權(quán)。其次，它表明了法院對司法審查管轄權(quán)的嫉妒，以及除非明確排除，否則他們不愿放棄。即便如此，政府在 2004 年試圖明確排除對庇護(hù)和移民法庭所作決定的司法審查，證明了在該管轄權(quán)方面存在的緊張局勢，在起草現(xiàn)在的 2004 年庇護(hù)和移民（索賠人待遇等）法時。該建議引起了如此強(qiáng)烈的譴責(zé)，以至于它被取消了。然而，這個問題引發(fā)了司法機(jī)關(guān)何時以及是否會誤用主要立法的問題。

　　有一種觀點認(rèn)為，議會任何嚴(yán)重違反法治的企圖都可能激怒法院，盡管他們可能不會誤用它，但他們不會執(zhí)行它。從純粹的法律角度來看，他們可能有兩種途徑可以這樣做。首先，他們可以通過對假定與現(xiàn)有普通法原則一致的立法進(jìn)行解釋來實現(xiàn)這一點。在 Liversidge v Anderson 案中可以找到這樣的一個例子——這個案例很好地證明了司法和行政部門之間的緊張關(guān)系。該案的問題之一是確定內(nèi)政大臣“合理”行使緊急拘留權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)。阿特金勛爵的異議表示傾向于以偏向普通法原則的方式解釋條例，在執(zhí)行意圖上，當(dāng)他們之間發(fā)生嚴(yán)重沖突時。此外，尤其是最近幾十年，法院可能會訴諸 1998 年《人權(quán)法》和歐盟司法秩序的判例，并據(jù)此解釋此類立法。其次，法院可以援引英國在國際法下的人權(quán)義務(wù)，例如《歐洲人權(quán)公約》和其他條約義務(wù)。從某種意義上說，這是對合法性原則的應(yīng)用，因為假定議會不會故意違背自己的承諾。并根據(jù)它們解釋此類立法。其次，法院可以援引英國在國際法下的人權(quán)義務(wù)，例如《歐洲人權(quán)公約》和其他條約義務(wù)。從某種意義上說，這是對合法性原則的應(yīng)用，因為假定議會不會故意違背自己的承諾。并根據(jù)它們解釋此類立法。其次，法院可以援引英國在國際法下的人權(quán)義務(wù)，例如《歐洲人權(quán)公約》和其他條約義務(wù)。從某種意義上說，這是對合法性原則的應(yīng)用，因為假定議會不會故意違背自己的承諾。

　　或者，高級法院可能會以第三種方式誤用此類立法，其依據(jù)是議會主權(quán)實際上是一項公約或針對法院的規(guī)則，而不是英國憲法的絕對原則。如前所述，在利弗西奇、阿尼米尼克和杰克遜的附帶陳述中強(qiáng)烈地提出了這一建議。然而，在實踐中，法院歸根結(jié)底傾向于服從行政部門，盡管偶爾會受到如此極端的譴責(zé)，以致于對違法的立法進(jìn)行自愿修訂。然而，考慮行政部門是否出于對法治的真誠尊重而緩和此類有爭議的立法，這很有趣，或者為了避免出現(xiàn)法院積極宣布限制議會可以在主要立法中頒布的情況的風(fēng)險。這導(dǎo)致有人認(rèn)為，法治是英國憲法秩序的主要機(jī)構(gòu)在行使關(guān)鍵憲法權(quán)力方面的妥協(xié)綜合體。

　　法治是一個備受爭議的概念。矛盾之處在于，盡管議會有權(quán)就所有事項進(jìn)行立法，但決定法治要求的是法院。每個機(jī)關(guān)都相對于另一個機(jī)關(guān)具有一定的優(yōu)勢：議會可以通過立法明確推翻司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，但如果過于自由地行使這一權(quán)力，就有可能引發(fā)憲法危機(jī)。正如戈德史密斯勛爵所承認(rèn)的，維護(hù)法治的責(zé)任在于兩個機(jī)構(gòu)。

　　考慮到這一概念在行政和司法之間帶來的緊張和妥協(xié)，法治或許最好理解為一種緩和的憲法共識，它作為對雙方的默許和相互接受的約束。然而，這種承諾本身可以說是源于對英國法律傳統(tǒng)的理解，將其視為自然正義的理想框架；一個不僅反映這些理想，而且也受到這些理想影響的解決方案。在實踐中，這種妥協(xié)優(yōu)先考慮司法獨立，同時推定私人和公眾之間的廣泛剩余權(quán)利。事實上，在現(xiàn)代，它也許最好用權(quán)利的語言來理解。它們可以說是法治概念的核心。