隨著城市地價持續(xù)飆升，為了能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化，搭建違法建筑成為很多人的主要牟利手段。上海、北京、深圳等地政府連年出臺“拆違”政策，但仍然屢禁不止。違法建筑嚴(yán)重影響城市規(guī)劃、市容市貌的同時，也嚴(yán)重?fù)p害了租賃相對方的合法權(quán)益，如無法辦理營業(yè)執(zhí)照，存在嚴(yán)重安全隱患，被相關(guān)行政部門處罰等情況。接下來和上海動遷律師一起看看下面這起強拆案件吧！

　　為了增強工業(yè)園計劃與治理，本地當(dāng)局批準(zhǔn)四鑫公司入駐。2003年9月9日，該公司與郝某簽訂租賃條約，商定將該村10畝土地租賃給郝某。2006年9月9日，該村委會與季某簽訂《園地租賃條約》，商定該村委會將上訴土地租賃給季某。2006年11月4日，郝某與季某簽訂《房屋交易協(xié)議書》，商定將上述土地上自建房屋與建筑物出售給季某。2009年4月20日，該村委會證實四鑫公司于2006年開張，將原承包的涉案土地流轉(zhuǎn)給季某謀劃應(yīng)用。經(jīng)由屢次租賃，今朝10畝土地及其下面的建筑物所有權(quán)人均是季某。季某稱其承租涉案土地及購買地上物后，在涉案土地上新建和翻建了部分建筑。同時，2012年3月30日，法院確認(rèn)該村委會與季某于2006年9月9日簽訂的租賃合同合法有效。

　　然而，2019年本地當(dāng)局卻想要將季某的房屋撤除。2019年7月18日，宋莊鎮(zhèn)政府在涉案修筑外墻上張貼《公告》，解釋其是違法修筑，請求季某期限撤除。2020年8月14日，本地當(dāng)局作出《催告書》，請求季某收到催告書起2日內(nèi)自發(fā)執(zhí)行《限拆決定書》的內(nèi)容，過期仍未執(zhí)行責(zé)任的，將依法逼迫施行。并享有陳說和辯論的權(quán)力。2020年8月17日，本地當(dāng)局作出《強拆決定書》首要內(nèi)容為，當(dāng)局決定于2020年8月19日8時后，對上述違法設(shè)置裝備擺設(shè)依法實施強制拆除。2020年8月23日，該政府對涉案建筑進(jìn)行了強制拆除。同時，雙方?jīng)]有就拆遷補償協(xié)議達(dá)成一致。季某不服當(dāng)?shù)卣男袨?，委托律師作為自己的代理人?

　　律師稱：被告經(jīng)由過程招商引資政策于2006年簽訂《園地租賃條約》和《房屋交易協(xié)議書》，正當(dāng)獲得地上物的所有權(quán)，且經(jīng)由（2012）通民初字第3536號民事判決書確認(rèn)正當(dāng)占領(lǐng)土地。但原告當(dāng)局在未遵照法定步伐的情況下，逼迫拆除了季新的廠房、損毀附屬物、相干辦法設(shè)置裝備擺設(shè)等，致使季新遭受重大經(jīng)濟損失，且至今未予賠償或補償。被告強拆行為無法律和事實依據(jù)，程序嚴(yán)重違法。故請求法院依法確認(rèn)宋莊鎮(zhèn)政府于2020年8月23日強制拆除季新的廠房、損毀附屬物、相關(guān)設(shè)施設(shè)備等地上附著物的行為違法。

　　原告辯稱：被告的房屋屬于違法修筑，涉案修筑并未獲得設(shè)置裝備擺設(shè)工程計劃許可證或墟落設(shè)置裝備擺設(shè)規(guī)劃許可證。答辯人基于查處違法建設(shè)的行政職責(zé)，對涉案建筑作出強制拆除行為，系依法履行職責(zé)，且履行了相應(yīng)的法定程序，并無不當(dāng)。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　對此，律師稱：本案中，原告當(dāng)局在作出行政強迫撤除行動以前應(yīng)該盡到考察核實的責(zé)任，原告在通曉土地承租權(quán)利人以及涉案修筑還處于失常應(yīng)用狀況的情況下，徑行作出無主物認(rèn)定，且均未采用合法的送達(dá)方式送達(dá)相關(guān)文書，亦未等待《限拆決定書》所載明的復(fù)議及訴訟期限屆滿時即作出《強拆決定書》并實施了強制拆除行為，剝奪了原告的救濟權(quán)利，違反了法定程序。

　　經(jīng)由法庭考察環(huán)節(jié)，法院整理了如下爭議核心：原告當(dāng)局將涉案建筑認(rèn)定為違法建設(shè)并實施強制拆除行為是否符合法律規(guī)定。

　　被告購置及設(shè)置裝備擺設(shè)涉案修筑擁有當(dāng)局招商引資的后臺，存有當(dāng)局許諾情形，涉案建筑由于歷史原因未取得規(guī)劃審批手續(xù)，系特定歷史情況下政策因素所致。因此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮原告的信賴?yán)?，涉案房屋不屬于違法建筑。

　　同時，原告的撤除行動不合格法律規(guī)定。綜上，原告當(dāng)局于2020年8月23日對被告承租土地上的設(shè)置裝備擺設(shè)實行行政強迫撤除的行為事實不清，程序違法，理應(yīng)撤銷，但因涉案建設(shè)已拆除完畢，不具有可撤銷內(nèi)容。最終判決確認(rèn)被告于二〇二〇年八月二十三日強制拆除原告承租的十畝土地上地上物的行為違法。

　　征地拆遷法律糾紛不同于民事、刑事訴訟，因為它會涉及一家老小以后的生計問題，如果您正在被拆遷問題搞得焦躁不已或有拆遷問題要咨詢，歡迎您咨詢上海動遷律師。