行政機(jī)關(guān)在晚上或許節(jié)假日撤除當(dāng)事人房屋，是對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的侵占。這一點，我國法律也有相關(guān)規(guī)定?！缎姓?qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，行政組織不得在晚上或許法定節(jié)假日實行行政強(qiáng)迫施行。然則，情況緊急的除外。行政機(jī)關(guān)不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。下面和上海動遷律師來看看這起違法拆遷的案件。

　　宋老師是聊城市某村村民，在該村西南角取得村內(nèi)集體土地一宗（約1066平方米）并在上述土地內(nèi)建有房屋約600平方米，用于本人及家人寓居和處置雞苗孵化出產(chǎn)謀劃應(yīng)用。這些土地的使用權(quán)和房屋所有權(quán)均是宋老師依法取得的合法權(quán)益。2018年聊城市實施棚戶區(qū)改造計劃，宋先生的上述土地被列入征收范圍。

　　2018年7月27日本地當(dāng)局作出征收土地通知。2018年9月5日本地國有資本局分局、本地街道辦事處某村委會、區(qū)財局、區(qū)人力資本和社會保障局簽訂《土地征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。

　　2019年2月2日晚上23點許，宋老師上述房屋俄然受到違法撤除毀壞。在此以前，宋老師沒有收到關(guān)于房屋要拆除的消息。宋先生遂起訴當(dāng)?shù)卣?，委托律師作為自己的代理人?

　　律師在收到代辦署理委托后，第一時候了解案情并提出了本人的代辦署理看法。法庭上，律師稱：原告在沒有事前通知被告，沒有執(zhí)行法定程序的情形下，在國家法定節(jié)假日期間的晚上，安排施工人員對原告房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。請求依法確認(rèn)被告于2019年2月2日晚上對原告的600平方米房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。

　　原告辯稱：被告所述無究竟根據(jù)，原告從未強(qiáng)拆過被告房屋，也沒有托付任何單位或個人對被告房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。經(jīng)原告了解，被告房屋系在承包土地上非法設(shè)置裝備擺設(shè)的違法建筑。原告承包地因棚戶區(qū)改造項目用地需要，2018年被政府依法征收，征地補(bǔ)償款已經(jīng)依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定補(bǔ)償?shù)轿?，原告對土地被征收事項未依法提出任何異議。故原告的違法建筑被拆與被告無關(guān)，原告的訴求無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　對此，律師稱：依據(jù)《中華國民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條和《中華國民共和國行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十四條之規(guī)定，縱然案涉房屋系違法修筑，也應(yīng)該經(jīng)相關(guān)部分認(rèn)定后，按照上述法律規(guī)定的程序舉行撤除，原告未提交其實行強(qiáng)制拆除原告案涉房屋前已履行了法定程序的相關(guān)證據(jù)，故被告實施被訴強(qiáng)制拆除行為屬程序違法。

　　最后，法院認(rèn)可了律師的部分觀念，確認(rèn)原告強(qiáng)制拆除原告宋房屋的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　拆遷是長期斗爭，需要全面的專業(yè)知識，把握全局，合理運(yùn)用法律法規(guī)。 即使是具有多年訴訟經(jīng)驗的律師也在不斷學(xué)習(xí)和更新，以便冷靜地分析案件，做出正確的判決。 因此，面對任何拆遷問題，不妨咨詢上海動遷律師，在律師指導(dǎo)下進(jìn)行專業(yè)權(quán)利保護(hù)。