單純從傷害后果考量，蔣愛珍的罪行并不輕于張扣扣。槍殺三人與手刃三人，對(duì)象有別，前因則一。蔣愛珍的報(bào)仇對(duì)象是限制的，三名被害人都是誣害她、逼瘋她的人。張扣扣的報(bào)仇工具也是限制的，但王校軍顯屬無(wú)辜，“殺我一人，滅你百口”的復(fù)仇觀，縱然放在太古，也是不被一般人認(rèn)可的。上海律師今天就為您解答一下相關(guān)的問題。
張扣扣多了一條罪名——“有意破壞財(cái)物罪”，這是他復(fù)仇欲有限膨脹的效果。罪后，張扣扣從未向王家人暗示過一絲悔意。蔣愛珍則在獄中帶信進(jìn)去，暗示違心賜顧幫襯被害者家中的白叟，請(qǐng)求開釋因介入誣陷她被捕入獄而身患絕癥的人。蔣愛珍后悔不該這么早就對(duì)組織絕望，而應(yīng)該繼續(xù)向更上一級(jí)組織反映求援！
從小我私家品行看，蔣愛珍唯獨(dú)閃光點(diǎn)而無(wú)任何可指責(zé)的地方。無(wú)非張扣扣也無(wú)任何劣跡丑行，只是少了蔣愛珍身上的一些光環(huán)罷了。公訴人高調(diào)地指摘張扣扣“對(duì)本身才能意識(shí)不清，遇到波折后不從本身追尋原因，反省自身的短板和不足，沒有通過改變和提高自我來適應(yīng)當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，反而好高騖遠(yuǎn)，一蹶不振”，多少有點(diǎn)“站著說話不腰疼”的味道！
假如張扣扣22年來照公訴人指引的去做了，勝利了，搖身一變成巨賈，頭頂人大代表、政協(xié)委員的光環(huán)，雇兇報(bào)仇戕害王家人，這類有錢人的犯法伎倆，多半會(huì)使得案件不容易破獲，如是，他的惡性是大了還是小了？
是故，張扣扣的客觀惡性，顯然大于蔣愛珍，至于是不是“惡極”到了非處死刑弗成的程度，在學(xué)理上仍有一定的探討空間！傳媒的氣力今昔有何比照，傳媒與法律的關(guān)系當(dāng)如何理順？
1979年10月20日，《國(guó)民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《蔣愛珍為何殺人》的報(bào)道，分“緣起”“進(jìn)展”“考察”“無(wú)望”“冒死”“余事”6部分，加了“編者案”，由是，蔣愛珍案轟動(dòng)全國(guó)。
實(shí)際上，此前的8月18日，在《宣揚(yáng)靜態(tài)》第28期，曾經(jīng)刊登了《一個(gè)女青年為何開槍殺人》的資料。時(shí)任中宣部長(zhǎng)的便是愛戴的胡耀邦同道。公安部副部長(zhǎng)凌云看到這個(gè)資料后，指導(dǎo)在9月4日的《公安事情簡(jiǎn)報(bào)》轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，并且也加了一個(gè)編者按。而《國(guó)民日?qǐng)?bào)》的這篇文章，形式上是對(duì)石河子地域中級(jí)人民法院王心如院長(zhǎng)來信的回復(fù)?！巴醣松n”在來信中表達(dá)了對(duì)蔣愛珍案的認(rèn)真思考和處理意見。
蔣愛珍采用殺人手法，應(yīng)受法令制裁。但僅制裁蔣愛珍夠嗎？對(duì)變成這一慘案的無(wú)關(guān)職員不應(yīng)該追究責(zé)任嗎？我們從這件事汲取什么教訓(xùn)？
一石激發(fā)千層浪，《國(guó)民日?qǐng)?bào)》和蔣愛珍自己受到了社會(huì)各界的海量來信和討論稿。有把蔣愛珍視為張志新的，有向蔣愛珍求婚的，有自動(dòng)請(qǐng)求列入辯解的，另有女老紅軍帶著黨證和離休證親臨石河子監(jiān)獄看望的。
憐憫、支援蔣愛珍的占絕大多半，也有睜開非常難得的感性思索的，主要有最早復(fù)校的西南政法學(xué)院師生，他們認(rèn)為蔣愛珍殺人必須受到制裁，但應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。中共中心黨報(bào)的“能力”自弗成小覷！蔣愛珍案以后，另有什么案件刊登在《人民日?qǐng)?bào)》提交公眾討論的？
張扣扣案的報(bào)道當(dāng)然不會(huì)從被告人的角度，出現(xiàn)在黨報(bào)上。然而新時(shí)代有新媒體，張扣扣的辯護(hù)人也擅長(zhǎng)應(yīng)用新媒體！法學(xué)功底能夠、文學(xué)筆法長(zhǎng)于得鄧學(xué)平律師，在自媒體上接踵揭曉《一葉一沙一天下——張扣扣案一審辯護(hù)詞》《判張扣扣極刑能夠，但請(qǐng)不要對(duì)他臭名化》《法治是社會(huì)僅有的平安進(jìn)口》等文章，磅礴消息等知名媒體緊緊跟蹤張扣扣案的審理，刊發(fā)了一系列評(píng)論文章。
大要案、名案的報(bào)道，向來是媒體所愛。從晚清《申報(bào)》等跟蹤報(bào)道“葛畢氏毒斃親夫案（楊乃武與小白菜案）”，掀起了言論監(jiān)視熱門案件的第一波后，媒體與法律的瓜葛，就成為一個(gè)亟需理順的題目。工作實(shí)在沒那么難辦！言論監(jiān)視斷弗成缺，要再配置幾條“禁令”：什么是媒體不克不及越過的“雷池”？泄露尚未公開的證據(jù)，編造、夸大某方面事實(shí)，預(yù)設(shè)立場(chǎng)試圖影響案件走向，如此等等，屬之。
上海律師想說的是，正如《蔣愛珍為何殺人》文中寫到的，“對(duì)于這個(gè)（案件）能夠交群眾公議，借以教導(dǎo)干部和群眾。”對(duì)熱門案件的大眾接頭，能夠哺育全社會(huì)的公民精神和法治思維，何樂而不為呢？