證券虛假陳述是一種易發(fā)多發(fā)的證券違法違規(guī)行為，近年來發(fā)生的五洋債案、華澤鎳鈷案、康美案、樂視案等均屬于證券虛假陳述范疇。下面靜安刑事律師就方正集團(tuán)公司案件跟大家說明證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中系統(tǒng)風(fēng)險因素比例應(yīng)以何種方式確定。

　　一、關(guān)于是否有充分證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險的影響

　　方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的2015年下半年“股災(zāi)”相關(guān)新聞報道均為向社會公眾公開的報道，其中有關(guān)上證指數(shù)、券商類股票價格等數(shù)據(jù)以及中國證監(jiān)會2015年年度報告均為有關(guān)部門公開發(fā)布的信息，檀香等7人沒有提交相反證據(jù)否定其真實(shí)性，原判決采信上述證據(jù)并無不當(dāng)。

　　關(guān)于方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的深圳價值在線信息科技股份有限公司《鑒證報告書》，原判決并未直接采信該鑒證結(jié)論。經(jīng)向二審法院核實(shí)，原判決認(rèn)定事實(shí)中所稱的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”，是指根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)，對資本市場服務(wù)行業(yè)的股票進(jìn)行測算得出的平均價格。其依據(jù)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和股票價格亦系有關(guān)部門公開發(fā)布的信息，故原判決使用“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”概念雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但反映的資本市場服務(wù)行業(yè)股票價格具有依據(jù)，檀香等7人沒有提交相反證據(jù)否定其真實(shí)性，該數(shù)據(jù)能夠反映資本市場服務(wù)板塊的股票情況。方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的證據(jù)能夠證明滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況，導(dǎo)致上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價大幅下跌的事實(shí)，以及2015年8月至10月間，上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價仍處于逐步整體下跌狀態(tài)的事實(shí)。證券市場出現(xiàn)的這一情況是普遍性、整體性的，為個別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避，不可分散。因此，原判決認(rèn)定本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的影響，有充分的依據(jù)。

　　原審查明，上證指數(shù)2015年7月14日（揭露日前一日）為3924.29點(diǎn)，2015年10月26日（基準(zhǔn)日）為3429.58點(diǎn)，在本案揭露日至基準(zhǔn)日期間，上證指數(shù)雖然并非每個交易日均連續(xù)下跌，但整體呈明顯下跌趨勢。正因?yàn)榉秸C券股票走勢與上證指數(shù)并不完全一致，原判決并未將投資者的損失完全歸因于系統(tǒng)風(fēng)險，但上證指數(shù)在此期間的下跌趨勢明顯，能夠證明證券市場的整體情況。系統(tǒng)風(fēng)險存在與否，可以通過證券市場的綜合指數(shù)或者同類板塊情況等得到反映。

　　方正集團(tuán)公司、方正證券公司通過上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價等證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險的存在，即完成舉證責(zé)任。至于什么因素導(dǎo)致這些系統(tǒng)風(fēng)險，并非方正集團(tuán)公司、方正證券公司承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍。檀香等7人關(guān)于方正證券股票走勢與上證指數(shù)并不一致，方正集團(tuán)公司、方正證券公司未提交證據(jù)證明什么因素導(dǎo)致系統(tǒng)風(fēng)險，不能證明系統(tǒng)風(fēng)險與投資者損失之間因果關(guān)系的主張，不能成立。

　　二、關(guān)于原判決認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例是否恰當(dāng)

　　對于系統(tǒng)風(fēng)險因素比例應(yīng)以何種方式進(jìn)行確定，目前沒有明確的法律規(guī)定，就司法實(shí)踐來看，有的是以個股跌幅與市場的綜合指數(shù)跌幅占比計(jì)算，有的是以個股跌幅占同類板塊跌幅占比計(jì)算，有的是以同類板塊跌幅與綜合指數(shù)跌幅的平均數(shù)計(jì)算，尚沒有一種絕對統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具體案件具體分析。

　　本案中,因方正證券股票是券商股，中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊與方正證券股票最具關(guān)聯(lián)性，也最能體現(xiàn)出系統(tǒng)風(fēng)險對方正證券公司股價的實(shí)際影響力，故原判決選擇中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價作為參照，計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險影響比例，并無不當(dāng)，也不存在與主流司法實(shí)踐不一致的問題。

　　三、關(guān)于是否應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險的影響比例

　　根據(jù)原審查明的事實(shí)，在案涉虛假陳述揭露日之后，方正證券公司連續(xù)發(fā)布了十余份涉及利空信息的公告，這些信息公開后，有的在公告發(fā)布當(dāng)日，方正證券公司股價下跌幅度明顯超過未發(fā)布公告時的跌幅，故原判決認(rèn)定有的利空信息對方正證券公司股價的下跌產(chǎn)生一定影響。

　　同時考慮到利空信息產(chǎn)生影響的不同情況，原判決認(rèn)定并非所有公告信息均對方正證券公司股價下跌造成影響，該認(rèn)定符合客觀事實(shí)。關(guān)于投資風(fēng)險，原判決考慮的是揭露日之前的證券市場整體情況，而扣除系統(tǒng)風(fēng)險時參照的是揭露日前一日到基準(zhǔn)日之間的股價漲跌，并不存在重復(fù)扣除的問題。原判決酌情認(rèn)定利空信息、投資風(fēng)險等其他因素對投資者損失的影響比例為5%，并無不妥。

　　相信大家看了上述文章后，心里都有個大概的了解了，法律面前人人公平，如果您遇到任何法律問題，都可以在網(wǎng)上咨詢靜安刑事律師，我們有專業(yè)的律師幫您解決問題。