2016 年 6 月 13 日，赤道幾內亞共和國就“赤道幾內亞共和國主管國防和國家安全的第二副總統(tǒng)的刑事管轄豁免權[Mr. Teodoro Nguema Obiang Mangue]，以及赤道幾內亞駐法國大使館所在建筑的法律地位”。

　　作為法院管轄權的基礎，赤道幾內亞援引了 1961 年 4 月 18 日《維也納外交關系公約關于強制解決爭端的任擇議定書》和 2000 年 11 月 15 日《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》。

　　2016 年 9 月 29 日，赤道幾內亞提出指示臨時措施的請求，并要求法院院長根據《法院規(guī)則》第 74 條第 4 款行使權力。根據該條款，在 2016 年 10 月 3 日的一封信中，作為本案院長的法院副院長提請法國注意“有必要采取行動，使任何命令能夠法院可以根據臨時措施的請求作出適當的效果”。

　　根據 2016 年 12 月 7 日的命令，法院在聽取了當事方的意見后，命令法國在此案作出最終裁決之前，采取一切可支配的措施，確保提供為赤道幾內亞 42巴黎福煦大道享有與《維也納外交關系公約》第 22 條相同的待遇，以確保其不受侵犯。然而，關于赤道幾內亞關于 Teodoro Nguema Obiang Mangue 先生豁免權的主張，法院認為，從表面上看，當事雙方之間不存在可能屬于《打擊跨國有組織犯罪公約》規(guī)定范圍內的爭端，并且法院因此沒有初步證據該文書規(guī)定的管轄權，以受理赤道幾內亞關于采取臨時措施的請求。

　　2017 年 3 月 31 日，法國對法院的管轄權和申請的可受理性提出了初步反對意見，并暫停了對案情實質的訴訟程序。法院于 2018 年 2 月舉行公開聽證會，于 2018 年 6 月 6 日就法國提出的初步反對意見作出判決。在判決中，法院支持法國提出的第一項初步反對意見，即根據《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 35 條，法院沒有管轄權。然而，它認為，根據《維也納外交關系公約關于強制解決爭端的任擇議定書》，它具有管轄權，

　　在 2020 年 2 月舉行公開聽證會后，法院于 2020 年 12 月 11 日對該案的案情作出判決。法院認定，位于巴黎福煦大街 42 號的建筑物從未獲得“使團場所”的地位維也納外交關系公約第 1 條(i)項的含義， 并且法國沒有違反其在該公約下的義務。