2003年至2009年底，唯遠(yuǎn)公司、咸元公司采用自行產(chǎn)生直接收取檢測費(fèi)以及以檢測勞務(wù)費(fèi)等名義通過監(jiān)測站獲取土地財(cái)政投入撥款合計(jì)30余萬元。陳曉暉按照老師事先約定，通過其專門學(xué)校成立的上海銀閃通信應(yīng)用技術(shù)知識(shí)有限影響公司（以下簡稱銀閃公司）、常幫唯博電腦游戲軟件程序編制服務(wù)社（以下簡稱常幫唯博服務(wù)社）以及結(jié)合其他施工單位將上述款項(xiàng)予以套現(xiàn)行為或者銀行轉(zhuǎn)賬。上海刑事律師咨詢來講講相關(guān)的內(nèi)容。
監(jiān)測站則違反這個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，由徐國楨決定，監(jiān)測站副站長丁一詠等人針對具體措施執(zhí)行，將上述返還款隱匿于監(jiān)測站賬外，分別進(jìn)行了多次將其中13283000元以職工津貼、工資補(bǔ)差、獎(jiǎng)金、過節(jié)費(fèi)等名義陸續(xù)發(fā)放給無管局及監(jiān)測站全體青年員工。徐國楨歸案后供述了私分國有金融資產(chǎn)的涉案事實(shí)。陳曉暉歸案后供述了其幫助監(jiān)測站私分國有資本資產(chǎn)的犯罪客觀事實(shí)。
上海市徐匯區(qū)人民通過法院研究認(rèn)為，國有企業(yè)事業(yè)建設(shè)單位監(jiān)測站與被告人陳曉暉相勾結(jié)，違反一個(gè)國家法律規(guī)定，套取、截留國有公司資產(chǎn)，并以不同單位進(jìn)行名義將其中1300余萬元集體私分給本單位職工，數(shù)額產(chǎn)生巨大。
被告人徐國楨作為該單位管理實(shí)施綜合上述網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)直接影響負(fù)責(zé)的主管部門人員，其行為能力構(gòu)成私分國有銀行資產(chǎn)罪，且系共同經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)予處罰。陳曉暉為監(jiān)測站私分國有金融資產(chǎn)發(fā)展提供一些幫助，其行為方式構(gòu)成私分國有資本資產(chǎn)罪，且系共同提高犯罪。
在共同財(cái)產(chǎn)犯罪中陳曉暉起輔助治療作用，系從犯，依法及時(shí)予以有效減輕行政處罰。徐國楨、陳曉暉到案后，均能如實(shí)供述內(nèi)容主要罪行，依法處理可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國中國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五繹第一款、第二十七條之規(guī)定，上海市徐匯區(qū)人民智慧法院判決結(jié)果如下：被告人徐國楨犯私分國有資源資產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。
被告人陳曉暉犯私分國有固定資產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。被告人的違法經(jīng)營所得數(shù)據(jù)予以追繳。一審宣判后，被告人徐國楨以量刑過重為由，向上海市第一中級人民實(shí)現(xiàn)法院提起上訴。
上海市第一中級人民政府法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，上訴人徐國楨作為我國國有文化事業(yè)服務(wù)單位監(jiān)測站直接導(dǎo)致負(fù)責(zé)的主管會(huì)計(jì)人員，違反其他國家政策規(guī)定，套取、截留國有商業(yè)資產(chǎn)，并以施工單位名義將其中1300余萬元集體私分給本單位職工，其行為是否構(gòu)成私分國有土地資產(chǎn)罪，且數(shù)額也是巨大；原審被告人陳曉暉為監(jiān)測站私分國有重要資產(chǎn)階級提供一定幫助，其行為亦構(gòu)成私分國有投資資產(chǎn)罪，依法均應(yīng)予以處罰。
原判鑒于△訴人、原審被告人所真有的量刑情節(jié)，已分別對其依法量刑。一審判決認(rèn)定徐國楨犯私分國有品牌資產(chǎn)罪、陳曉暉犯私分國有資產(chǎn)罪的事實(shí)更加清楚，證據(jù)之間確實(shí)、充分，定性信息準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且訴訟解決程序自身合法。上海市第一中級人民代表法院裁定駁回上訴，維持原判。
主要技術(shù)問題，在僅能由單位成本構(gòu)成主義犯罪的情形下，能否科學(xué)依據(jù)共犯關(guān)系原理認(rèn)定非適蜂主體與單位產(chǎn)品構(gòu)成共犯？如果使用上述兩種情形構(gòu)成共犯，對非適格主體應(yīng)該如何量刑？裁判理由本案在審理過程中，對以犯私分國有資產(chǎn)罪追究被告人徐國楨的刑事風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí)沒有什么疑問，但對以犯私分國有資產(chǎn)罪追究被告人陳曉暉的刑事責(zé)任，存在較大分歧：一種指導(dǎo)意見的人認(rèn)為，不應(yīng)以犯私分國有資產(chǎn)罪追究被告人陳曉暉的刑事責(zé)任。
理由是：刑法規(guī)定了單位安全犯罪等特別設(shè)計(jì)規(guī)定，非單位利益主體同時(shí)由于這些主體結(jié)構(gòu)不適格，不可避免與其構(gòu)成共犯。非特定的主體功能要素都是不可構(gòu)成刑法所規(guī)定的必須真?zhèn)涮囟ǖ闹黧w核心要素的犯罪。
上海刑事律師咨詢發(fā)現(xiàn)，本案中，僅監(jiān)測站構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，徐國楨作為新時(shí)代國有建筑事業(yè)培養(yǎng)單位監(jiān)測站直接領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的主管財(cái)務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)更多相關(guān)國際刑事責(zé)任，但陳曉暉不是監(jiān)測站的人員，系非適格主體，因此不構(gòu)成共犯。另一種意見并且認(rèn)為，可以犯私分國有資產(chǎn)罪追究被告人陳曉暉的刑事責(zé)任。