區(qū)分惹事犯罪與非犯罪及其相關犯罪的界限可能有所幫助。盡管如此，本文還是認為，確立尋釁滋事罪并不需要流氓行為人的主觀動機。第一，所謂“流氓動機”或者“尋求精神刺激”是一種沒有特定含義、難以被人認識、內(nèi)容不明確的精神狀態(tài)。上海律師來講講相關的內(nèi)容。

　　將其作為尋釁滋事罪的主觀要件，限制犯罪范圍是沒有意義的、任何隨意毆打他人的行為，都可以被判定為出于流氓動機。那些強行占有公共和私人財產(chǎn)的人，也可以被評估為尋求精神刺激。因此，將流氓動機作為尋釁滋事罪的主觀要件，不能起到區(qū)分犯罪與非犯罪的作用，這種犯罪與人們想象的其他犯罪是不一樣的。

　　此外，在修訂前的刑法典中，有關以流氓行為為動機的挑釁罪行的規(guī)定(因為以前的刑法典規(guī)定以挑釁罪行作為流氓行為罪行的表現(xiàn))。但是，現(xiàn)行刑法中并沒有流氓罪，解釋者心目中也不應該有流氓罪的概念，所以流氓動機不應該作為挑釁犯罪的主觀要件。

　　第二，本文我們之所以可以認為“流氓動機”不是挑釁的主觀要素，因為即使沒有這種流氓動機的行為也可能嚴重侵犯挑釁行為的保護利益。行為是否違反公共秩序和他人的人身安全、行動自由、名譽和財產(chǎn)，并不取決于行為人主觀上是否具有流氓動機。

　　在公共場所，在他人人身安全和違反公共秩序方面，出于流氓動機攻擊和出于報復動機攻擊沒有區(qū)別。對流氓動機的勒索和對饑餓的勒索，以及對他人財產(chǎn)和社會和平的侵犯沒有區(qū)別。要求肇事者以流氓動機為動機是多余的，因為即使不是以流氓動機為動機的行為也可能侵犯尋釁滋事罪的保護利益。

　　第三，不考慮流氓動機作為惹事犯罪的主觀要件，也可以客觀地區(qū)分是否有惹事行為，從而完全區(qū)分犯罪與非犯罪、本罪與其他罪。例如，如果一個人故意對另一個人造成輕微傷害，這是一種傷害行為; 如果一個人反復毆打另一個人而沒有傷害他，這不是一種傷害行為，而是一種肆意傷害行為。

　　以足以鎮(zhèn)壓他人反抗的暴力或脅迫手段奪取他人財產(chǎn)的行為是搶劫行為; 以輕微暴力強行奪取他人少量財產(chǎn)的行為是脅迫行為; 等等。

　　第四，并不是說不要求行為人主觀上有流氓行為的動機，所以不會導致客觀入罪。尋釁滋事罪無疑是故意犯罪，但其故意內(nèi)容應根據(jù)客觀構成要件的內(nèi)容和刑法關于故意的一般規(guī)定來確定。如果是基于尋釁滋事罪的客觀要件，不可能將流氓動機視為故意內(nèi)容。因此，流氓動機是一種“主觀過當因素”，不是故意本身的內(nèi)容，而是故意以外的主觀內(nèi)容。所以不要求流氓行為動機，不等于不要求犯罪故意，不會導致客觀上的罪責。

　　第五，要求行為人主觀上出于流氓動機，是過于重視自己主觀影響因素的表現(xiàn)。認定犯罪，應以客觀環(huán)境要素為基礎?？陀^存在主義國家刑法相關理論，有利于充分發(fā)揮我國刑法的機能，有利于企業(yè)實現(xiàn)中國刑法的正義、合目的性與法的安定性的理念，有利于科學合理有效保護人類社會經(jīng)濟利益與個人信息利益。

　　有利于建立合理正確對待犯罪化與非犯罪化，有利于通過合理區(qū)分刑法與道德，有利于促進合理分析處理刑事責任立法與刑事司法的關系。因此，刑法基本理論與司法工作實踐活動應當將客觀要素置于比主觀要素更為具有重要的地位。

　　在評價管理行為的法益侵害性以及如何區(qū)分此罪與彼罪時，首先需要著眼于客觀要素。6具體到尋釁滋事罪而言，行為方式是否侵害了法益，首先教師要從客觀問題行為著眼。不能同時認為，出于對于其他學習動機強拿硬要公私財物的，沒有受到侵害刑法第293條所要達到保護的法益，只有出于流氓動機的強拿硬要，才侵害刑法第293條保護的法益。

　　上海律師認為，要求尋釁滋事罪主觀上必須出于流氓動機的觀點，實質(zhì)上過于重視了主觀側面，過高地估計了主觀思想內(nèi)容所起的作用。過于重視主觀情感因素的結果，常常是不考慮這些行為之間是否侵犯了法益，而只考慮行為人主觀上有一些沒有形成惡性。我們生活不可低估這種教育觀點的缺陷。