否認(rèn)本案構(gòu)成挑釁的最大理由是，尋釁滋事罪的犯罪人必須滿足濫用職權(quán)、戲弄音樂或其他不健康的心理需要等不正常的心理刺激（以下簡稱流氓動(dòng)機(jī)），而本案犯罪人先前從事過販賣、唱歌、乞討活動(dòng)。最后，這個(gè)案子是挑釁滋事的罪名。上海律師來講講相關(guān)的內(nèi)容。

　?。?）從犯罪的性質(zhì)來看，本案行為的實(shí)質(zhì)是侵犯公共秩序和列車乘客的正?；顒?dòng)和財(cái)產(chǎn)。

　?。?）本案完全符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件，即以武力奪取公私財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重。

　　（3）本案與挑釁滋事罪的主觀要件完全一致，行為人了解其行為的內(nèi)容、社會(huì)意義和有害后果，并希望后果發(fā)生。

　　這也是一種歌唱的行為，沒有流氓的動(dòng)機(jī)。本文不同意這一觀點(diǎn)。本案被告人雖無無賴動(dòng)機(jī)，但其行為嚴(yán)重侵犯了尋釁滋事罪的保護(hù)利益。在此基礎(chǔ)上，行為人只要具有擾亂公共場所秩序的知識(shí)、希望或放任內(nèi)容，就具有尋釁滋事罪的主觀故意。

　　總之，在現(xiàn)行刑法中，尋釁滋事罪不能以流氓罪為動(dòng)機(jī)。隨意增加動(dòng)機(jī)是當(dāng)前刑法理論和司法實(shí)踐中的主要缺陷之一，值得反思。

　　尋釁滋事罪與故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的界限一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。這是因?yàn)樾谭ɡ碚摵退痉▽?shí)踐一直都希望明確挑事犯罪與故意傷害、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)產(chǎn)等犯罪之間的界限，必須作出明確的區(qū)分。其中，是否出于流氓動(dòng)機(jī)被認(rèn)為是區(qū)分尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，出現(xiàn)了以下現(xiàn)象: 該法原本是對(duì)他人造成傷害，但由于行為人出于所謂的流氓動(dòng)機(jī)，故被認(rèn)定為尋釁滋事罪。這無端增加了故意傷害罪的一個(gè)消極因素: 故意傷害罪不能以流氓動(dòng)機(jī)為由成立。因此，如果無法確定肇事者的主觀動(dòng)機(jī)是否是流氓行為，則難以確保定罪。

　　例如，有些人在酒店喝酒，因?yàn)槁曇籼螅徽f了幾句話。所以，一個(gè)叫 B 的，聲稱自己被欺負(fù)了，拿著刀叫 B 過來。B 走過來拿了一把刀，一把刀割傷了受害者(輕傷)。人們習(xí)慣討論 A 和 B 是否有流氓的動(dòng)機(jī)，如果有流氓的動(dòng)機(jī)，便會(huì)被視為尋釁滋事罪，否則便會(huì)被視為故意傷害罪。然而，在這種情況下，幾乎不可能得出令人信服的結(jié)論，即 A 或 B 的動(dòng)機(jī)是流氓行為。

　　本文有必要研究本罪與其他罪的關(guān)系。但為了將本罪與其他罪區(qū)分開來，人為地為本罪和其他罪提出刑法規(guī)定之外的限制性要件，是不妥當(dāng)?shù)?。例如，刑法?40條規(guī)定的拐賣一個(gè)婦女、兒童罪，要求“用于銷售。

　　由于販賣婦女和兒童的行為包括以出售為目的購買婦女和兒童的行為，刑法理論一般認(rèn)為，購買被綁架婦女和兒童的犯罪者必須不是為了出賣自己。”。但這樣的要求是值得懷疑的。如果明確要求犯罪人不具有出售的目的，那么，當(dāng)無法根據(jù)有疑問時(shí)有利于被告的原則確定買方是否具有出售的目的時(shí)，一方面，買方不能被認(rèn)定具有出售的目的，因此不能被認(rèn)定為販運(yùn)婦女和兒童的罪行。

　　另一方面，犯罪人不能被認(rèn)定不以出賣為目的”，也不能認(rèn)定為收買被拐賣的婦女、兒童罪。這顯然是不合適的。只有這種罪行的肇事者不需要不以出賣為目的”時(shí)，上述問題行為才成立本罪。所以，沒有進(jìn)行必要通過強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人“不得以出賣為目的"，但聲明以出賣為目的的，應(yīng)當(dāng)確立販賣婦女兒童罪買賣被拐賣的婦女兒童罪，沒有規(guī)定不是為了賣 "，是為了解決這個(gè)問題。從這點(diǎn)來看，成文刑法真是高明！

　　再如，刑法第363條規(guī)定的傳播進(jìn)行淫穢信息物品自己牟利罪要求，因此，刑法理論一般認(rèn)為，刑法第364條規(guī)定的傳播淫穢物品罪必須“以營利為目的”。

　　不是為了盈利?！?。但這不合適。如果明確要求行為人不具有牟利目的，那么，在無法確定傳播者是否具有牟利目的的情況下，根據(jù)有疑問時(shí)有利于被告的原則，一方面不能認(rèn)定傳播者具有牟利目的，因此不能將其視為傳播淫穢資料牟利的犯罪; 另一方面，不能認(rèn)定行為人

　　上海律師覺得，“不以營利為目的”不能認(rèn)定為傳播淫穢物品罪。這顯然是不合適的。只有不要求傳播淫穢物品罪的行為人 ，不以牟利為目的”時(shí)，上述問題行為才成立本罪。所以，沒有進(jìn)行必要通過強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人“并非為了牟取暴利的目的"；只要說明在傳播淫褻物品時(shí)牟取暴利的罪行是以牟取暴利為目的而成立的條沒有寫明“非營利”。因此，成文的刑法真是聰明! ！