有哪些障礙？

　　要想索賠成功，必須跨越許多障礙。這些包括因果關(guān)系、關(guān)系以及損害與被告行為之間的直接聯(lián)系

　　因果關(guān)系

　　因果關(guān)系是索賠人需要證明被告的行為對他們的不幸或火腿負(fù)責(zé)的核心。事實(shí)因果關(guān)系是通過參考“但為”測試、“責(zé)任范圍”來確定的。因果關(guān)系是人際責(zé)任的核心。開發(fā)任何因果關(guān)系測試的起點(diǎn)必須是準(zhǔn)確理解因果關(guān)系學(xué)說疏忽的目的。這里將爭論的是，法律中的因果關(guān)系的概念比日常語言中“原因”一詞的使用更狹隘和更精確，因?yàn)檎缢古_普頓所解釋的那樣，因果關(guān)系可以在廣泛的意義上理解，從參與, 解釋, 責(zé)備[6]. 然而，疏忽法確實(shí)將其對因果關(guān)系的理解用于特定目的，即在特定的疏忽事例與特定的有害結(jié)果之間建立因果關(guān)系。[7]對因果關(guān)系一詞的日常含義的理解不同于對因果關(guān)系的法律解釋。法律要求采用具有準(zhǔn)確性、一致性和精確性的標(biāo)準(zhǔn)化方法。

　　然而，賴特已經(jīng)表明，在日常語言中，“原因”通常是“原因”而不是“原因”的簡寫：短語“原因”通常指的是因果關(guān)系本身——作為許多促成條件之一的事實(shí). 短語“原因”通常用于表示許多促成條件中的哪一個在法律上或道德上負(fù)責(zé)……“原因”只是說“（對我們的目的最重要的）原因”的省略方式[8]。

　　依賴普通定義是錯誤的，因?yàn)樗蕾囉谧龀鲈u價性判斷而不是判斷所依據(jù)的表達(dá)。然而，哈特和奧諾雷確定了三個問題，重要的是要了解哪些是因果關(guān)系，哪些是評估性的。這三個問題是：因果相關(guān)條件、因果聯(lián)系和損害的遠(yuǎn)程性[9]。第一個涉及過失在損害發(fā)生中的歷史參與。這是指事實(shí)發(fā)生，而第二個確定哪些相關(guān)條件實(shí)際上會造成傷害，第三個區(qū)別涉及傷害是否太遙遠(yuǎn)而無法造成傷害。[10]

　　在 Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969] QB 428案中，強(qiáng)調(diào)需要對被告是否造成所指控的行為進(jìn)行事實(shí)確定。本案的訴訟是由受害人家屬提出的。受害人出現(xiàn)在由被告提供和經(jīng)營的醫(yī)院傷亡部門。受害者是現(xiàn)身的 3 名守望者之一。他們被值班護(hù)士看到，并在喝茶 3 小時后出現(xiàn)嘔吐的癥狀。護(hù)士聯(lián)系了隨叫隨到的醫(yī)生，并被建議將這些人送回家。這些人離開后約 5 小時，其中一人因砷中毒死亡。家屬稱醫(yī)院疏忽大意。需要考慮的問題是被告的疏忽是否導(dǎo)致死亡。然而，法院的判決并未要求被告對死亡承擔(dān)責(zé)任。這一決定確立了“but for”測試。但對于被告的失職導(dǎo)致原告的損害。醫(yī)學(xué)證據(jù)表明，即使進(jìn)行了治療，受害者也會死亡。真正的死因是砷中毒。在本案中，原告未能確定死亡是由于被告疏忽造成的可能性的平衡。[11]索賠人必須根據(jù)被告違反義務(wù)造成損害的可能性權(quán)衡來證明他們的案件。這是在法庭上要通過的一個主要障礙，使原告很難贏得訴訟。

　　理性的人

　　如果一個人背離了在類似情況或情況下行事的合理人的行為，則該人被視為疏忽。

　　該測試提供了一種客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疏忽法對人們進(jìn)行判斷。

　　非常重要的是，向法院提起訴訟的人不能根據(jù)社區(qū)中的普通人或典型人將其解釋為對理性人的測試進(jìn)行辯論，但這是通過綜合觀點(diǎn)來衡量的社區(qū)成員將查看行動方案。

　　為了確定合理性，必須考慮許多其他因素，包括經(jīng)驗(yàn)、知識水平、個人從事的工作、個人的身體特征以及個人發(fā)現(xiàn)自己的環(huán)境包括相關(guān)事件期間的環(huán)境因素。

　　除了知識之外，還要考慮特殊技能。如果一個人從事像醫(yī)生或牙醫(yī)這樣的職業(yè)或活動，衡量標(biāo)準(zhǔn)將是具有一定經(jīng)驗(yàn)和判斷能力的合理技術(shù)人員的行為。然而，法律不會為初級、缺乏經(jīng)驗(yàn)或?qū)W習(xí)者做出調(diào)整。

　　物理特性是另一個用來衡量合理性的屬性。衡量合理性必須考慮相同的物理特性。為了疏忽，一個人必須具有使他們能夠執(zhí)行任務(wù)的身體特征。

　　不能指望身體殘疾的人從著火的房子里救人或救人。

　　雖然考慮了身體特征，但在確定一個人的疏忽時并沒有考慮心理能力。心智能力在很大程度上被忽視了。暫時醉酒的人不能聲稱在酒后駕車時沒有疏忽。

　　但就兒童而言，雖然他們可能被發(fā)現(xiàn)疏忽大意，但他們并未遵守相同的測試標(biāo)準(zhǔn)。對孩子的合理測試是根據(jù)他們的年齡、理解力和經(jīng)驗(yàn)水平來評估的。然而，重要的是要強(qiáng)調(diào)的是，如果兒童從事被視為成人的活動，他們將按照與成人相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

　　在合理的測試中，認(rèn)為在緊急情況下采取行動可能會使個人犯錯誤和錯誤。這將被解釋為在這種情況下的合理性水平，但法院將不得不考慮可預(yù)測性的水平?？梢灶A(yù)見并采取行動嗎？

　　考慮到與他人的行為相比，個人如何調(diào)節(jié)自己，他人的行為是另一個變量。

　　舉證責(zé)任

　　在疏忽案件中，原告必須能夠證明被告或被告偏離了合理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。雖然向法院提起的訴訟依賴于原告證明合理人測試的能力，但要經(jīng)過大量審查。盡管人們認(rèn)識到原告有更多的途徑來證明其合理性，即通過違反為保護(hù)社會成員而制定的法規(guī)。原告也可以使用專家來陳述他們的論點(diǎn)或提供有關(guān)間接證據(jù)的信息來辯論案件。這些都不是特別容易說服法官或陪審團(tuán)的論據(jù)。

　　在 Hotson v East Berkshire Area Health Authority 一案中，原告從樹上掉下來，所進(jìn)行的治療被判定是錯誤的，這使原告遭受了永久性髖關(guān)節(jié)損傷。原告一直在 70 英尺的高度工作，但被告沒有提供安全帶以確保安全，盡管根據(jù)法律，有義務(wù)向原告提供確保安全的安全帶。[12]雖然在本案中有證據(jù)表明提供了這一點(diǎn)，但原告可能沒有佩戴它。法院的問題是責(zé)任問題。醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)因治療不當(dāng)而降低康復(fù)機(jī)會的責(zé)任？認(rèn)為舉證責(zé)任不夠強(qiáng)，因果關(guān)系無法成立。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該論點(diǎn)經(jīng)不起概率平衡的檢驗(yàn)，只有 25% 的機(jī)會是糟糕的待遇影響了原告的恢復(fù)機(jī)會。為了滿足該定律，所需的概率平衡將是大約 50% 的機(jī)會。訴訟失敗，在“全有或全無”的情況下，盡管被告承認(rèn)過失但不承認(rèn)責(zé)任，但部分承認(rèn)責(zé)任的機(jī)會不足以贏得案件。

　　盡管最近在 Fairchild 訴 Glenhaven Funeral services Ltd [2003] 1 AC 32 一案中對削弱本案中的事實(shí)因果關(guān)系檢驗(yàn)的舉措存在爭議。原告患上了一種稱為間皮瘤的癌癥，這是由接觸石棉引起的。原告之前曾為多家雇主工作。參加訴訟的被告并不包括所有雇主，但醫(yī)學(xué)意見確實(shí)在他們的證據(jù)中得出結(jié)論，哪些雇主對暴露負(fù)責(zé)。“但為了測試”不滿意。法院的問題是被告是否可以承擔(dān)責(zé)任？雖然上訴法院裁定不能依賴本案中的醫(yī)學(xué)證據(jù)來確定因果關(guān)系，但上議院考慮在本案中使用該方法。McGhee 訴國家煤炭委員會案[1973]。這被視為被告雇用了原告，導(dǎo)致了患癌癥的風(fēng)險。由于癌癥被視為不可分割的疾病，因此判決被告負(fù)連帶責(zé)任。[13]該判決被視為有利于向法院提起訴訟的原告。

　　在 Hucks v Cole 1968 一案中，被送進(jìn)產(chǎn)科病房的原告皮膚上有膿斑，有可能引起產(chǎn)褥熱的微生物。醫(yī)生拒絕用青霉素治療病人。在這種情況下，一些專家醫(yī)生被傳喚為證人并得出結(jié)論，他們的決定與拒絕治療患者的醫(yī)生相同。

　　此案歷來被醫(yī)學(xué)界批評為串通一氣。法院認(rèn)為被告疏忽大意，因?yàn)獒t(yī)生故意避免沒有適當(dāng)依據(jù)的風(fēng)險。

　　Sachs LJ 法官說：“當(dāng)證據(jù)表明專業(yè)實(shí)踐中存在一個漏洞，故意承擔(dān)嚴(yán)重危險的風(fēng)險時，那么，無論風(fēng)險多么小，法院都必須焦急地審查這個漏洞——特別是如果風(fēng)險可以很容易地和廉價地避免。如果法院在分析未采取這些預(yù)防措施的原因后認(rèn)為，以目前的專業(yè)知識來看，該漏洞沒有適當(dāng)?shù)囊罁?jù)，本應(yīng)承擔(dān)這些風(fēng)險是絕對不合理的，其功能是說明該事實(shí)，并在必要時說明其構(gòu)成疏忽。在這種情況下，毫無疑問，此后將改變做法，使患者受益。在這種情況下，其他從業(yè)者會和被告從業(yè)者做同樣的事情，這是一個非常重要的問題，需要代表他來衡量；但正如韋伯斯特先生欣然承認(rèn)的那樣，這并不是決定性的。法院必須保持警惕，看看根據(jù)醫(yī)學(xué)知識的任何眾所周知的進(jìn)步，給出的將患者置于危險之中的理由是否有效，或者它們是否源于對過時想法的殘余堅(jiān)持。[14] [15]

　　這個案例突出了一個事實(shí)，即許多醫(yī)生表示他們會做出相同的決定；這并沒有阻止法院得出不同的結(jié)論。

　　施加注意義務(wù)可能會導(dǎo)致公職人員以過度規(guī)避風(fēng)險或“防御性”的方式做出反應(yīng)。在某些情況下，這是一個反復(fù)出現(xiàn)的主題。例如，在貝德福德郡的案例中，據(jù)說如果社會工作者在轉(zhuǎn)移處于危險中的兒童的錯誤決定上承擔(dān)責(zé)任，他們將來在做出此類決定時可能會猶豫不決。延誤會損害實(shí)際受到虐待的兒童以及其他因個人決策緩慢而受苦的兒童：第 750 頁。[16]

　　可以說，通常情況下，法院出于政策原因?qū)︶t(yī)療專業(yè)人員的裁決總是持謹(jǐn)慎態(tài)度。[17]

　　在 Bolitho V City 和 Hackney Health Authority [1998] AC 232 案中，這是另一個具有里程碑意義的醫(yī)療疏忽裁決。受害者的母親，一名兩歲的孩子，因呼吸衰竭被送往醫(yī)院，腦部受損，最終死亡。據(jù)稱，由于技術(shù)故障，醫(yī)生沒有出席。有人爭辯說，如果醫(yī)生在場并提供可以挽救孩子生命的特定程序，孩子本可以得救。被告辯稱，由于結(jié)果可能相同，因此醫(yī)生不會執(zhí)行該程序。這一論點(diǎn)得到了多位醫(yī)生的支持。[18]

　　然而，法院的結(jié)論是，被告的行為是基于不作為，必須考慮假設(shè)情況下的“but for”測試。Browne-Wilkinson 勛爵說：“法官很少會得出這樣的結(jié)論，即由有能力的醫(yī)學(xué)專家真正持有的觀點(diǎn)是不合理的。對醫(yī)療風(fēng)險和收益的評估是一個臨床判斷問題，如果沒有專家證據(jù)，法官通常無法做出這一判斷。正如斯卡曼勛爵的引述所表明的那樣，允許這種評估惡化以試圖說服法官選擇兩種觀點(diǎn)中的一種，這兩種觀點(diǎn)都能夠在邏輯上得到支持，這是錯誤的。[19]

　　然而，醫(yī)學(xué)界對證據(jù)體作出裁決的含義是，這可能會導(dǎo)致醫(yī)學(xué)界因?yàn)楹ε卤黄鹪V而回避風(fēng)險，并且可能對患者造成更大的危險。

　　這進(jìn)一步為原告在法庭上爭辯造成了主要障礙，因?yàn)榉ü倏赡軐Σ脹Q對職業(yè)的影響以及他們對社會履行職責(zé)的情況有意見。

　　注意義務(wù)

　　原告的一個障礙是注意義務(wù)。必須有一種既定的關(guān)系，即被告對原告負(fù)有注意義務(wù)，因?yàn)槿绻桓鏇]有注意義務(wù)，則被告不承擔(dān)責(zé)任。注意義務(wù)是通過鄰里測試來調(diào)解的，如Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 的情況