根據(jù)本案查明的事實，思海公司認定彭云瑞為淮安明發(fā)商業(yè)廣場項目的實際施工方，思海公司與彭云瑞為內(nèi)部承包商。樂典平負責彭云瑞承建的淮安明發(fā)商業(yè)廣場C地塊泥水隊。彭云瑞于2017年1月10日簽署的《淮安項目勞動工資支付表》確認，樂點平（班組）“內(nèi)外部結賬工資”為349849、50元，“2、1-3底點工資”為10000元。合計359849、50元。靜安房產(chǎn)律師為您講解一下相關的情況。

　　2016年11月15日，思海公司（甲方）與樂電平（乙方）簽署本協(xié)議，并約定“鑒于彭云瑞未按照內(nèi)部合同履行相關義務，甲方作為本項目建設單位，經(jīng)友好協(xié)商，就內(nèi)部承包商彭云瑞拖欠乙方勞務費用等事項達成如下協(xié)議”。

　　因此，樂典平及其團隊與彭云瑞之間的勞動法律關系已經(jīng)形成的事實是顯而易見的，樂典平在本案中的支付要求也是“勞動費用359,849、50元及利息”。再審申請還將欠款確認為“農(nóng)民工工資”。因此，二審判決認為，樂典平與彭云瑞的關系不是施工合同，將案件原因界定為勞動合同糾紛并不恰當。

　　彭云瑞拖欠洛克點平（班次）勞動費359,849、50元的事實是顯而易見的。四海公司作為本案涉案項目建設單位，就彭云瑞拖欠上述勞務費用一事，與樂典平簽訂了《協(xié)議》。根據(jù)二審判決，四海公司自愿承擔彭云瑞拖欠樂電平勞務費用的還款義務，并有相應的理由。

　　最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律的第二十六條規(guī)定: “建筑工人實際起訴分包商或者違法分包商為被告的，人民法院依法受理。實際施工人員主張被告人作為承包人的權利的，人民法院可以增加分包人或者非法分包人作為當事人。用人單位只對未支付工程價款范圍內(nèi)的實際施工人員承擔責任?！?

　　作為彭云瑞聘請從事渾水工作的人員，樂殿萍(隊)并非上述法律意義上的實際建筑工人，二審判決認定該案不符合上述司法解釋第二十六條適用的前提條件，依據(jù)有關事實，不構成適用法律的錯誤。在此基礎上，岳殿平要求該項目承包商淮安明發(fā)公司承擔未付工程款范圍內(nèi)的工程款支付責任，缺乏相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)，二審判決不支持該項要求，并非不當。

　　工程是指無相應施工資質(zhì)的單位或個人以有資質(zhì)的施工企業(yè)的名義承攬工程并向企業(yè)支付相應的管理費，掛靠企業(yè)并不實際管理所承攬工程的違法行為。雖然掛靠行為被法律法規(guī)明令禁止，但在建設工程領域依然層出不窮，筆者審理的建設工程合同糾紛案件中也經(jīng)常出現(xiàn)掛靠施工的情況。從行政法的角度看，附屬建筑是違反行政法規(guī)，擾亂建筑市場管理秩序的行為，應當受到行政處罰。

　　但法律并沒有完全否定掛靠建筑工人主張工程款的民事權利。當承包商收不到工程款時，往往選擇通過民事訴訟尋求法律救濟。由于項目掛靠的非法性和隱蔽性，掛靠人與掛靠人之間往往缺乏相應的書面證據(jù)，當事人舉證存在一定障礙。

　　相對于其他普通的建設項目工程管理合同糾紛案件，存在掛靠情形的工程訴訟案件中通常需要涉及兩個以上相關法律社會關系，分別是掛靠人與被掛靠人之間的掛靠合同關系，以及發(fā)包人與掛靠人之間的施工技術合同關系等，法律發(fā)展關系研究較為復雜。再加上學生對于掛靠問題既有法律政策法規(guī)制度規(guī)定我們并不具有明確，裁判規(guī)則尚不統(tǒng)一。

　　靜安房產(chǎn)律師認為，盡管我國部分省市已經(jīng)可以制定了一些解答、指導教師意見等內(nèi)部規(guī)范性參考數(shù)據(jù)文件，但仍然存有許多空白、模糊之處甚至出現(xiàn)矛盾之處。因此，有掛靠情形的建設信息工程訴訟案件過程中存在事實認定困難，法律適用模糊的窘境。本文設計結合員工個人主義建設環(huán)境工程案件審判實踐，嘗試對掛靠訴訟案中裁判困難的幾個基本問題及時作出回應，以期更有益于司法裁判。