在此類案件中，犯罪嫌疑人幾乎都堅稱是玩具槍不知道屬于法律上的槍支，不服判決的情況比較普遍。見案例二：2009年7月28日玩具商劉某在辦理向客戶托運玩具槍手續(xù)時，公安人員繳獲其托運的21支玩具槍。上海刑事律師咨詢就來為您講解一下相關(guān)的問題。

　　經(jīng)鑒定，其中兩支的槍口比動能小于1、6焦耳/平方厘米，屬于仿真槍，其余18支的槍口比動能都在2-4焦耳/平方厘米之間，都超過了1、8焦耳/平方厘米，均認定為槍支：其中13支認定為以氣體為動力發(fā)射塑料彈丸的非制式槍、3支屬于以電能為動力發(fā)射彈丸的非制式槍、兩支屬于以彈簧勢能為動力發(fā)射彈丸的非制式槍。

　　法院以非法買賣槍支罪從輕判處其有期徒刑10年。被告人在服刑期間聲稱：希望能用他的身體做鑒定，朝他身上開槍，如果能穿透皮膚，有致傷力，他就服罪，如果不能，他就永不服罪。后來該案啟動再審程序，報請最高人民法院核準予以特別減輕，改判4年有期徒刑。筆者認為，上述兩個案例中的犯罪嫌疑人都辯稱自己的行為對象是玩具槍，集中體現(xiàn)了目前社會公眾對槍支這個概念的理解遠遠窄于現(xiàn)有司法尺度規(guī)定的認識現(xiàn)狀。

　　造成民眾認識能力和司法尺度相去懸殊的原因就是現(xiàn)有的規(guī)范性文件對槍支的含義作了超過合理限度的擴張解釋，對玩具槍的含義卻作了超過合理限度的限制解釋。在相關(guān)的規(guī)范性文件尚未修改之前，對于1、8焦耳/平方厘米≤槍口比動能不能將事實認識錯誤混同于違法性認識錯誤實踐中有不少涉槍案件，被告人有證據(jù)證明其是出于真誠地確信為玩具槍而出售、購買、持有的，但司法機關(guān)往往仍然予以刑事追訴。

　　其理由就是違法性認識不應作為犯罪故意的認識內(nèi)容。筆者認為，這種做法實際上混淆了事實認識錯誤和違法性認識錯誤的界限。需要強調(diào)的是，玩具槍是“玩具”而不是“槍”，如果其不像槍，就不叫玩具槍，而叫做其他玩具了。

　　行為人誤將槍支當做玩具，是事實認識錯誤中的犯罪對象認識錯誤，自然可以阻卻犯罪故意，從而不能構(gòu)成非法持有槍支罪等犯罪。在對象認識錯誤中，除了同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的對象認識錯誤、兩個犯罪構(gòu)成間的對象認識錯誤外，還可能存在將犯罪對象誤認為非犯罪對象的情形，在最后一種情形下，行為人不但不具有違法性認識，甚至連社會危害性認識都不具備。

　　前述案例一中的被告人張某將犯罪對象槍支誤認為非犯罪對象玩具，就是如此。張某購買兩只玩具槍供其兒子玩耍，其主觀上不但不具有違法性認識，連社會危害性認識都不具備，作為母親肯定不會不顧孩子的安危明知而購買一支會傷人的玩具給自己的孩子玩，也就更不說其具有危害公共安全的社會危害性認識了。

　　我國刑法理論上雖然對違法性認識是否犯罪故意的認識內(nèi)容存在爭議，但對社會危害性認識是犯罪故意的認識內(nèi)容存在共識：因為刑法第14條關(guān)于犯罪故意的定義中有“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”的規(guī)定。

　　雖然有關(guān)玩具安全的國家標準規(guī)定，發(fā)射彈丸的玩具槍的槍口比動能必須小于0、16焦耳/平方厘米，但因為威力更大、打得更遠的玩具槍往往也賣得更好，加上人所共知的實際中根本不存在有效監(jiān)管，超過這一標準的玩具槍幾乎占據(jù)了玩具槍市場的絕大部分。

　　在這種政府行政監(jiān)管缺位的情況下，對作為普通消費者的民眾賦予超出其認識能力的注意義務(wù)，實屬強人所難。作為消費者，不可能對自己在玩具市場或者在網(wǎng)上購買的玩具槍進行專業(yè)的槍口比動能鑒定。司法機關(guān)也不能僅憑事后的一紙鑒定結(jié)論就追究其刑事責任，尤其那些鑒定數(shù)據(jù)略微超過臨界值的案件更是如此。

　　槍支犯罪的立法與司法完善建議目前關(guān)于槍支犯罪的刑事立法、司法解釋和其他規(guī)范性文件應當貫徹寬嚴相濟刑事政策的精神，把打擊的重點放在有較大殺傷力的槍支上，對于殺傷力較小的被普遍當作玩具的槍支在立案標準、量刑輕重上，都應當堅持“慎刑”的原則。

　　上海刑事律師咨詢認為，我們應當拋開各自的職業(yè)身份以理性的態(tài)度來看待本文所提到的刑法問題，當大家脫掉警服、檢察官制服、法袍以百姓的身份回到家中時，如果孩子的爺爺奶奶或者姥姥姥爺給孫子女從小商品市場買了幾把塑料玩具槍，就有可能涉嫌嚴重的槍支犯罪？這顯然已不是我們通過刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會的和諧，也違背法治之追求社會大眾福祉的初衷。