例如管制刀具、弓弩、迷藥等，雖然具有用于違法犯罪的高度危險性，但我國法律也都只是規(guī)定進行嚴格的行政管制，而沒有納入刑事制裁的范圍。因此，我們也不能基于預防犯罪的考慮而設置過低的槍支認定標準，將那些殺傷力較低的具有槍支外形的器械納入槍支犯罪的制裁范圍。上海刑事律師咨詢就來為您講解一下相關的問題。

　　第三，我國臺灣地區(qū)的司法經(jīng)驗。我國臺灣地區(qū)在槍支殺傷力鑒定標準上就采取彈丸等發(fā)射物能否穿透人體皮膚標準。臺灣地區(qū)“司法院”曾于1992年8月14日（81）臺廳（2）字第13331號函指出：有關槍械殺傷力之鑒定標準，應依臺灣“高等法院”1992年召開庭長、法官座談會所作之結論，認為槍炮、彈藥、刀械殺傷力之標準，“為在最具威力之適當距離，以彈丸可以穿入人體皮肉層之動能為標準”作為槍械殺傷力之鑒定標準。

　　臺灣地區(qū)警政署1991年1月22日召開研訂《槍炮彈藥刀械管制條例》殺傷力標準會議，將殺傷力之標準確定為發(fā)射動能達到20焦耳/平方厘米以上。由此可見，我國臺灣地區(qū)的槍支殺傷力認定標準與本文第三部分所介紹的在槍支鑒定標準臨界點的兩種主張中的未被最終采納的第二種主張（15焦耳/平方厘米）大致類似，遠遠高于大陸地區(qū)現(xiàn)行的1、8焦耳/平方厘米的標準。

　　區(qū)分刑法上的槍支和行政法上的槍支鑒定標準筆者認為，還有另外一種完善方案，那就是區(qū)分刑法上的槍支和行政法上的槍支鑒定標準。對刑法上的槍支作出比《槍支管理法》更為嚴格的限制解釋，行政法上的鑒定標準仍然可以維持現(xiàn)有的標準不變，但提高刑法上的槍支鑒定臨界值到15焦耳/平方厘米這一修改前的原有標準。既能維持現(xiàn)有的嚴格槍支行政管制制度，又能避免刑事打擊面的過度擴大。

　　嚴格控制以氣體為動力的槍支的入罪認定標準槍支的動力主要包括以火藥為動力和以氣體為動力。以火藥為動力的槍支往往威力較大，是人們通常意義上所理解的槍支，可以規(guī)定較為嚴格的殺傷力認定標準。而對于以氣體為動力的槍支，通常不足以對社會公共安全構成威脅，更遑論會對國家安全構成威脅了。

　　司法實踐中，被刑事追訴的絕大多數(shù)“仿真槍”就是以氣體為動力的發(fā)射塑料彈丸的槍支。我國臺灣地區(qū)在此方面有可資參考的做法。具體由兩點值得關注之處：將改造仿真槍除罪化并將氣體動力的仿真槍排除在槍支管制范圍之外。其《槍炮彈藥刀械管制條例》原本將“改造模型槍”（仿真槍）作為與機關槍、沖鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍等并列的槍支犯罪的犯罪對象，適用相同的量刑幅度。

　　2005年1月26日修正后的新增的第20條之一明確將模擬槍（中國大陸稱為仿真槍）從槍支犯罪對象中剔除，改而規(guī)定只予以行政處罰。對予以除罪化的模擬槍的概念明確規(guī)定為“具打擊底火且外型、構造、材質類似真槍者，為仿真槍。仿真槍，足以改造成具有殺傷力之槍支者，由中央主管機關會同目的事業(yè)主管機關公告查禁?！?

　　“具有打擊底火”這一規(guī)定顯然將氣體動力的槍支排除在仿真槍之外，僅限于以火藥為動力的槍支。新增對以氣體動力的槍支可以處以比以火藥動力的槍支較輕的刑罰?！稑屌趶椝幍缎倒苤茥l例》第8條第1至5項原來將空氣槍（中國大陸稱為氣槍）和獵槍等并列規(guī)定，適用相同的量刑幅度。

　　上海刑事律師咨詢覺得，2011年1月5日修正后的《槍炮彈藥刀械管制條例》新增第8條第6項規(guī)定：“犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節(jié)輕微者，得減輕其刑。”這就為對以氣體為動力的槍支的減輕處刑提供了立法依據(jù)。