在拆已簽訂過拆遷進(jìn)行補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的房屋時(shí)，村民稱拆遷辦把他們家的電給斷了，屋門一側(cè)的路也被建筑生活垃圾給堵了。在這種情況下，村民對此訴諸法律，法院會如何審理呢？今天，上海動(dòng)遷律師跟大家可以一起分析解讀該案。

　　村民遂起訴，拆遷辦稱是企業(yè)為了能夠保證信息安全管理臨時(shí)斷電，建筑殘留物也并非直接故意傾倒，且后來由于供電技術(shù)已接通到戶，房屋側(cè)門垃圾也已清理。對此，法院認(rèn)為一審、二審均作出了一個(gè)判決。

　　成都某小區(qū)村民陸女士的房子被拆了。2019年7月左右，街道辦在對已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的房屋剩余部分進(jìn)行拆遷時(shí)，切斷了陸女士房屋的電源，拆遷工作造成建筑垃圾堵塞了陸女士房屋側(cè)門的出行道路。

　　陸女士認(rèn)為，街道辦公室切斷電源，用建筑垃圾堵塞道路，侵占未簽署拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議的房屋，違反了法律。她向一審法院提起訴訟，要求將這些行為判定為非法。

　　一審法院認(rèn)為，街道辦在組織實(shí)施拆遷過程中，為保障拆遷區(qū)域內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，在必要限度內(nèi)實(shí)施停水、停電等措施是正當(dāng)合理的。因拆遷產(chǎn)生的建筑垃圾堵塞他人道路不一定違法，但停水、停電、堵路的上述情況必須控制在必要的限度內(nèi)，并應(yīng)及時(shí)恢復(fù)。

　　經(jīng)實(shí)地進(jìn)行查看現(xiàn)場，一審法院可以發(fā)現(xiàn)問題相關(guān)的拆遷管理工作人員早已完成，而案涉房屋斷電及建筑生活垃圾封堵出行發(fā)展道路的情況我們?nèi)匀豢赡艽嬖凇Ｒ虼?，一審法院作出判決，確認(rèn)街辦對案涉房屋組織學(xué)生實(shí)施的斷電、建筑垃圾封堵出行道路的行為違法。

　　街道辦事處不同意，向成都中級人民法院提起上訴，稱街道辦事處只是為了安全臨時(shí)停電，還故意傾倒堵塞道路的建筑垃圾； 拆除基本完成，無安全隱患后，電源已恢復(fù)，垃圾已清理干凈，但由于電線被盜，部分房屋未通電。

　　成都市中級人民法院就此提出上訴，認(rèn)為只能說明街道停電有利于實(shí)現(xiàn)整個(gè)拆遷區(qū)拆遷的行政目標(biāo)，但街道辦事處沒有提供證據(jù)證明對整個(gè)拆遷區(qū)實(shí)行非歧視性停電的必要性和合法性，也沒有證明這種做法對沒有簽訂拆遷安置協(xié)議的居民造成的傷害最小，同時(shí)也沒有證明及時(shí)恢復(fù)供電和及時(shí)清理建筑垃圾。因此，成都法院沒有支持這一主張。

　　至于街道辦上訴稱部分室內(nèi)房屋未通電是因?yàn)榉课輧?nèi)電線被盜，即使這一事實(shí)成立，也應(yīng)屬于另一種法律關(guān)系，與本案中街道辦停電的合法性審查無關(guān)。成都中院表示不開庭。

　　成都中院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定一個(gè)事實(shí)可以清楚，適用相關(guān)法律沒有正確，程序通過合法，應(yīng)予維持。最后判決駁回上訴，維持原判。

　　本案中，上海動(dòng)遷律師認(rèn)為，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第二款規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得以停止向居民生活供水、供電、供熱、供氣等方式強(qiáng)迫當(dāng)事人履行相關(guān)行政決定?！半m然本條側(cè)重于規(guī)范行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)遵循文明執(zhí)法的原則，但也說明了行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)在各種能夠?qū)崿F(xiàn)行政管理目標(biāo)的方式中選擇對當(dāng)事人侵害最小的方式。

　　“在這種情況下，街道辦事處在清拆已簽署拆遷安置協(xié)議的樓宇殘余物時(shí)，應(yīng)充分考慮及有效保障尚未簽署拆遷安置協(xié)議的拆遷區(qū)居民的基本生活條件?！?。根據(jù)案情，街道辦公室切斷電源，并封鎖道路約兩個(gè)月，侵犯了盧的合法權(quán)益，應(yīng)該確認(rèn)違法行為，”上海動(dòng)遷律師說。

　　在遇到自身權(quán)益遭受損害的時(shí)候，不要產(chǎn)生過激的行為，也不要著急，而是要尋求法律的武器來保護(hù)自己。如果您也有相關(guān)法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系上海動(dòng)遷律師。