案件詳情：2020年1月20日，周筑向青浦人社局遞交要求補(bǔ)繳企業(yè)職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的申請書，要求該局責(zé)令重慶市XXXX彩釉瓦有限公司（簡稱公司）的破產(chǎn)管理人補(bǔ)繳周筑從2001年1月至2012年7月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。青浦人社局經(jīng)調(diào)查后，于2020年1月22日作出墊人社監(jiān)處告〔2020〕1號《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》（簡稱1號《告知書》），認(rèn)為周筑反映的事項(xiàng)已超過法定投訴時(shí)效，故不予受理其投訴。周筑不服，向重慶市人力資源和社會(huì)保障局（簡稱市人社局）提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)青浦人社局在公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、請求撤銷青浦人社局作出的1號《告知書》，要求按照其申請重做。不過，市人社局于2020年2月17日受理后發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書，維持了青浦人社局作出的處理結(jié)果。周筑不服，向上海市青浦區(qū)人民法院起訴。
 

　　上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，就青浦人社局作出的處理決定是否正確，需分析如下問題：首先，就違反勞動(dòng)保障法律規(guī)范行為的追訴時(shí)效問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察的追訴時(shí)效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計(jì)算。
 

　　其次，勞動(dòng)監(jiān)察追訴時(shí)效的性質(zhì)問題。 青浦朱家角律師根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與違法行為的追訴和處罰是兩個(gè)不同層面的問題。因此，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（2004年12月1日實(shí)施）第二十條規(guī)定的是勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效，而追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為時(shí)，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。

       周筑的投訴事項(xiàng)是責(zé)令公司破產(chǎn)管理人補(bǔ)繳其從2001年1月至2012年7月31日期間欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。該訴訟請求顯然屬于要求追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，故不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條等規(guī)定的勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效。青浦朱家角律師綜上分析，青浦人社局以超過法定投訴時(shí)效為由作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。同時(shí)，市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。青浦人社局應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日后六十日內(nèi)對周筑的申請重新作出行政行為。

　　青浦人社局對此不服，向重慶市第一中級人民法院上訴，稱一審法院混同了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收、社?；伺c勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴處理等問題，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。二審判決：青浦人社局將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報(bào)投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出《告知書》的依據(jù)重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》（簡稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》）第四條第二款“個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況”的規(guī)定，周筑有權(quán)監(jiān)督用人單位為其繳費(fèi)情況；再根據(jù)該法第八十二條“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴”的規(guī)定，青浦人社局作為青浦縣行政區(qū)域內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有對周筑投訴進(jìn)行處理的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市人社局作為青浦人社局的上級主管部門，具有行政復(fù)議并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”可見，《社會(huì)保險(xiǎn)法》并未對征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作出時(shí)限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均屬未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的表現(xiàn)形式，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收范疇，自然不應(yīng)有時(shí)效限制?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定也意味著社會(huì)保險(xiǎn)稽核工作并不涉及行政處罰。
 

　　同時(shí)，對于未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動(dòng)保障違法行為的查處屬于兩個(gè)不同的行政行為，不適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時(shí)效。當(dāng)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機(jī)構(gòu)亦可進(jìn)行稽核，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，上位法對此并未限定追繳期。經(jīng)審查，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費(fèi)設(shè)置追訴期。青浦朱家角律師根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。

　　因此，青浦人社局將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報(bào)投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出1號《告知書》的依據(jù)。關(guān)于青浦人社局提出社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)繳費(fèi)申報(bào)工作，社保欠費(fèi)追繳由稅務(wù)部門負(fù)責(zé)的理由。雖然稅務(wù)部門是本市的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)，但根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第三條第一款規(guī)定，縣級以上社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)稽核工作；第九條第一項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)情況稽核內(nèi)容包括繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報(bào)、瞞報(bào)繳費(fèi)基數(shù)和人數(shù)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，拒不改正的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報(bào)請勞動(dòng)保障行政部門依法處罰。由此可見，對繳費(fèi)單位申報(bào)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行稽核，以及對少報(bào)繳費(fèi)基數(shù)的繳費(fèi)單位責(zé)令改正，均屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。

　　周筑對美華公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的問題進(jìn)行投訴，請求青浦人社局稽核、追繳因少申報(bào)而少繳納的社保費(fèi)，該投訴事項(xiàng)屬于青浦人社局的職責(zé)范圍。綜上，青浦人社局作出的《告知書》適用法律錯(cuò)誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，重慶市人社局作出的《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。判決如下：駁回上訴，維持原判。上海勞動(dòng)仲裁律師所