《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定了勞動(dòng)者能夠雙方解除勞動(dòng)條約且用人單位應(yīng)該領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況，此中包括用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的。那么，員工若以單位未支付年休假工資為由解除勞動(dòng)合同能否要求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？和上海勞動(dòng)仲裁律師一起來(lái)看一下下面這則案例。

　　首先應(yīng)該闡發(fā)未休年休假人為是不是屬于勞動(dòng)待遇。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，單位確因事情需求不能部署職工休年休假的，經(jīng)職工自己批準(zhǔn)，能夠不部署職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)該根據(jù)該職工日工資支出的300％領(lǐng)取年休假工資報(bào)酬。可見(jiàn)，未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬。接下來(lái)還應(yīng)當(dāng)分析用人單位是否屬于未及時(shí)足額支付，這就要涉及未休年休假工資的支付期限，實(shí)踐中，卻有勞動(dòng)者以用人單位未支付年休假工資為由辭職而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

　　案例

　　王文華在萬(wàn)通鼎安公司事情至2014年4月14日，當(dāng)日其向萬(wàn)通鼎安公司提交《辭職信》，內(nèi)容為：“列位向?qū)Ш?，因公司違背勞動(dòng)條約部分項(xiàng)目，不經(jīng)自己批準(zhǔn)，擅自撤崗、調(diào)崗，未實(shí)時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)待遇，已違背勞動(dòng)條約，自己現(xiàn)提出離任。”本案審理過(guò)程當(dāng)中，王文華稱(chēng)，上述告退緣故緣由中，撤崗、調(diào)崗是指萬(wàn)通鼎安公司未經(jīng)其同意，將工作崗位從保安領(lǐng)班降為內(nèi)保員，工資標(biāo)準(zhǔn)不變；未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬是指未支付其未休年假工資和加班費(fèi)。

　　2014年4月15日，王文華以請(qǐng)求萬(wàn)通鼎安公司向其領(lǐng)取解除勞動(dòng)條約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年假人為及加班人為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申說(shuō)。

　?。ㄍ跷娜A與北京萬(wàn)通鼎安國(guó)際物業(yè)辦事無(wú)限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案（2015）一中民終字第654號(hào)）

　　專(zhuān)業(yè)律師分析

　　原審法院覺(jué)得：對(duì)于未休年假人為。2012年4月15日以前的未休年假，萬(wàn)通鼎安公司主意已領(lǐng)取相應(yīng)賠償，王文華則予以否定。《北京市人為領(lǐng)取規(guī)定》第十三條規(guī)定，用人單位應(yīng)該根據(jù)人為領(lǐng)取周期編制人為領(lǐng)取記載表，并至多保管二年備查。本案中，王文華于2014年4月15日請(qǐng)求仲裁，故其應(yīng)答2012年4月15日以前的人為領(lǐng)取情形負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，但其未提交響應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；故其請(qǐng)求萬(wàn)通鼎安公司領(lǐng)取2008年2月25日至2012年4月14日時(shí)期未休年假人為的要求，法院不予支持。2012年4月15日之后的未休年假工資，經(jīng)折算，2012年4月15日至2014年4月15日期間王文華共享有9天年假。萬(wàn)通鼎安公司提交的、王文華認(rèn)可的2012年12月、2013年7月和8月的三份考勤統(tǒng)計(jì)表顯示，王文華上述期間共計(jì)已休年假51小時(shí)，尚有21小時(shí)年假未休，故萬(wàn)通鼎安公司應(yīng)支付相應(yīng)補(bǔ)償700元。

　　對(duì)于解除勞動(dòng)條約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2014年4月14日王文華提交《辭職信》，解除勞動(dòng)條約的事由為兩項(xiàng)：一是萬(wàn)通鼎安公司雙方撤崗調(diào)崗，二是萬(wàn)通鼎安公司未領(lǐng)取未休年假人為和加班費(fèi)。對(duì)此，就第一項(xiàng)解除事由，這不屬于《中華國(guó)民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)條約并主意經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由。就第二項(xiàng)解除事由，《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“單位依據(jù)出產(chǎn)、事情的詳細(xì)情形，并思量職工自己意愿，兼顧部署職工年休假。年休假在1個(gè)年度內(nèi)能夠集合部署，也能夠分段部署，普通不跨年度部署。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排?！?

　　可見(jiàn)，在當(dāng)年度或跨1個(gè)年度兼顧部署職工休年假系用人單位的謀劃自主權(quán)之一，2014年4月14日王文華雙方提出告退，以致萬(wàn)通鼎安公司喪失了連續(xù)部署王文華休年假的機(jī)遇，只能在離任結(jié)算時(shí)經(jīng)由過(guò)程領(lǐng)取賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行彌補(bǔ)，故上文中法院判令萬(wàn)通鼎安公司向王文華支付21小時(shí)的未休年假工資不應(yīng)屬于未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。

　　綜上所述，原審法院根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，訊斷以下：一、北京萬(wàn)通鼎安國(guó)際物業(yè)辦事無(wú)限公司于本訊斷見(jiàn)效后七日外向王文華領(lǐng)取二○一二年四月十五日至二○一四年四月十四日時(shí)期未休年假工資七百元；二、駁回王文華的其他訴訟請(qǐng)求。

　　法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)上海勞動(dòng)仲裁律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。