誰(shuí)都知道，遲到的正義是非正義，這句法諺說(shuō)的就是這個(gè)案子。在去年7月3、4、5日開(kāi)庭之后，時(shí)隔一年，居然又在這里開(kāi)庭，八年抗戰(zhàn)，冤獄依然無(wú)解，我是真的想不到的。盡管如此，我依然對(duì)貴院充滿(mǎn)了期待。上海律師咨詢(xún)就來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　去年開(kāi)庭，庭審上，十?dāng)?shù)人出庭作證，已經(jīng)非常清晰的證明，本案取證程序違法，檢驗(yàn)漏洞百出，合理懷疑出比比皆是。這次二天二夜開(kāi)庭的核心，就是專(zhuān)家已經(jīng)非常清晰地告訴法庭，本案沒(méi)有檢測(cè)出所謂的氟乙酸鹽鼠藥。沒(méi)有這種鼠藥，本案念斌投毒案的核心，就全部顛覆了。

　　辯護(hù)人本次提供以下主要意見(jiàn)，供法庭參考。第一次有罪審訊錄像系二次整合而成，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院隱瞞這個(gè)情節(jié)長(zhǎng)達(dá)7年，而且提供整合光盤(pán)給公安部，誤導(dǎo)公安部出具錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)。錄像是死刑王牌證據(jù)。

　　福州市中級(jí)法院2011年一審判決書(shū)（判決念斌死刑）認(rèn)為，”念斌第一次做有罪供述后到本院第一次開(kāi)庭前的8次供述均為有罪供述，有罪供述穩(wěn)定且供述作案過(guò)程沒(méi)有矛盾之處”；一審判決在駁回律師對(duì)錄像是剪輯過(guò)的的辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為“公安部關(guān)于錄像光盤(pán)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)剪輯、整合處理的鑒定揭露，與自行委托得出影像不連續(xù)的鑒定結(jié)果不產(chǎn)生矛盾。

　　雖然訊問(wèn)時(shí)間為持續(xù)3個(gè)多小時(shí)，而審訊錄像只有一個(gè)小時(shí)58分鐘，但相關(guān)的辦案人員已對(duì)此作出了合理的說(shuō)明，故辯護(hù)人提出審訊錄像經(jīng)過(guò)剪接等意見(jiàn)是不能成立的”。錄像是被迫承認(rèn)不完整。去年7月4-7日開(kāi)庭，最大的事實(shí)顛覆之一就來(lái)自公安機(jī)關(guān)的第一次訊問(wèn)錄像，偵查人員丁元華在接受律師的詢(xún)問(wèn)時(shí)，被逼承認(rèn)，這錄像當(dāng)中有一個(gè)多小時(shí)的中斷。

　　原話(huà)是：斯：請(qǐng)看第十頁(yè)，你在里面提到拿幾瓶礦泉水進(jìn)去，這之前念斌（交代）都沒(méi)說(shuō)過(guò)礦泉水（用礦泉水瓶投毒，意思是你怎么么會(huì)未卜先知？）。丁：這錄像的中間缺了一段。大約一個(gè)多小時(shí)。斯：為什么會(huì)缺一個(gè)多小時(shí)呢？?。阂?yàn)槲覀冇幸粋€(gè)技術(shù)員去睡覺(jué)，當(dāng)天中午把機(jī)器關(guān)了，我們不知道。斯：這個(gè)錄像還有誰(shuí)知道中間缺了一個(gè)多小時(shí)？丁：誰(shuí)都知道。斯：誰(shuí)都知道？為何檢察員從來(lái)沒(méi)有跟我們說(shuō)過(guò)這個(gè)錄像中間缺少了一個(gè)多小時(shí)？你們沒(méi)跟檢方說(shuō)過(guò)？?。簷z察員沒(méi)有跟我們溝通過(guò)。

　　明知錄像不完整，警方卻對(duì)檢察院隱瞞真相。當(dāng)檢察院要求警方對(duì)審訊錄像是否存在整合剪輯，以保障完整性時(shí)，平潭縣公安局給檢察官的情況說(shuō)明是，“你院要求對(duì)念斌有罪供述的同步錄像是否被剪接、整合等技術(shù)處理進(jìn)行鑒定。

　　2007年4月20日，我局民警翁翁其峰、林希松將訊問(wèn)被告人念斌的同步錄像光盤(pán)五盤(pán)送至福建省公安廳委托鑒定，省公安廳技術(shù)處答復(fù)無(wú)法進(jìn)行鑒定。而翁其峰就是當(dāng)時(shí)錄像時(shí)在場(chǎng)的人，他今天出庭也承認(rèn)他是知道錄像是二次形成，中間存在斷點(diǎn)的。

　　平潭公安以軟件整理過(guò)的光盤(pán)送檢，而不是錄像原件，誤導(dǎo)公安部。由于該錄像存在明顯的影像跳躍，且審訊時(shí)間為三個(gè)多小時(shí)，錄像只有一個(gè)多小時(shí)，律師提出錄像被整合剪輯，平潭公安局在明知錄像是二次形成的情況下，不向公安部提交錄像帶原始母帶，而是以軟件將母帶整合成光盤(pán)，將光盤(pán)送檢，誤導(dǎo)公安部。

　　公安部物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)第（2007）4717號(hào)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)審訊錄像所記錄的錄像內(nèi)容經(jīng)過(guò)剪輯、整合技術(shù)處理。公安機(jī)關(guān)明知錄像是不完整的，但故意去申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)鑒定，而且送去鑒定的不是錄像帶原件，而是通過(guò)軟件整合過(guò)的光盤(pán)。

　　因此公安部做出未整合剪輯的結(jié)論。公安部鑒定中心也被誤導(dǎo)。警察向法院做虛假說(shuō)明。對(duì)于錄像時(shí)間縮水，法官要求警察解釋?zhuān)k案人員對(duì)此作出了的說(shuō)明。2009年11月24日，偵查人員翁其峰對(duì)福建高院的法官說(shuō)：“8月8日中午，我和丁元華預(yù)審念斌，技術(shù)人員在旁邊第一次使用DV進(jìn)行同步錄音錄像，因?yàn)榈谝淮问褂?，沒(méi)有進(jìn)行調(diào)試，沒(méi)有設(shè)置時(shí)間，技術(shù)人員將DV架好之后沒(méi)有開(kāi)機(jī)，所以，我們對(duì)念斌進(jìn)行教育，到下列2點(diǎn)多，念斌哭了想要交代，我們發(fā)現(xiàn)DV的燈沒(méi)有亮，趕緊叫技術(shù)人員開(kāi)機(jī)，同時(shí)，因?yàn)镈V使用的是錄像帶，所以，半個(gè)小時(shí)就要換帶子”。

　　一審法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)辦案人員作的合理解釋?zhuān)F(xiàn)在結(jié)果被辦案人員自己又推翻，現(xiàn)在翁其峰、丁元華的說(shuō)法改變了：現(xiàn)在認(rèn)為是因?yàn)榧夹g(shù)人員陳秋星去睡覺(jué)了，而不是因?yàn)榈谝淮问褂娩浵駲C(jī)。

　　上海律師咨詢(xún)注意到，從上次庭審陳秋星出庭看，翁其峰說(shuō)陳秋星是第一次使用DV機(jī)是說(shuō)謊，因?yàn)殛惽镄亲约赫f(shuō)，在7月28日現(xiàn)場(chǎng)勘察中，他使用了錄像機(jī)。但從翁其峰當(dāng)時(shí)對(duì)法官的證言看，技術(shù)人員并沒(méi)有離開(kāi)，只是操作不熟練而沒(méi)開(kāi)機(jī)。事實(shí)上，這錄像是中間斷開(kāi)的，并不是沒(méi)有開(kāi)機(jī)，而是開(kāi)機(jī)、關(guān)機(jī)、再開(kāi)機(jī)。