上海合同買賣律師看到近日，江西省上高縣人民法院審理了一起房屋買賣合同糾紛案件，法院裁定終止原被告雙方的房屋買賣合同。
 

　　案件經(jīng)過

　　2018年12月，王與李協(xié)商將其名下的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李。雙方協(xié)商一致后，李向王支付了2萬元的購房押金。王向被告李出具了一張收據(jù)，說明：收到李支付的購房押金2萬元（2萬元）。注：房價為2.5萬元。轉(zhuǎn)讓費(fèi)由賣方承擔(dān)。面積以產(chǎn)權(quán)證書為準(zhǔn)。

　　隨后，李先后向王支付了8萬元的購房款，王同意李搬進(jìn)涉案房屋。在辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，李發(fā)現(xiàn)房屋的產(chǎn)權(quán)證明面積與實(shí)際面積不一致（存在擴(kuò)建面積），因此決定不再購買房屋，并要求王退還已付房款。王同意退款，并表示不追究李的違約責(zé)任，但購房款應(yīng)在房屋出售后退還，并承諾李可以免費(fèi)住在涉案房屋中。李直到2019年6月才搬走。

　　之后，李多次向王索要購房款，王以房屋尚未出售為由未歸還。2021年7月，由于雙方發(fā)生其他糾紛，王向法院起訴李，要求終止與李的房屋銷售合同，并要求李承擔(dān)違約金，并在涉案房屋期間支付租金。

　　法院審理

　　法院認(rèn)為，違約責(zé)任的承擔(dān)是基于當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或不履行合同義務(wù)的違約行為。王主張李單方面違約，但未提供證據(jù)證明房屋產(chǎn)權(quán)面積與實(shí)際使用面積存在較大差距，與王未及時提供產(chǎn)權(quán)證明直接相關(guān)。在發(fā)現(xiàn)購買產(chǎn)權(quán)面積與實(shí)際面積不一致后，李提出終止合同，王也同意終止合同，雙方同意終止合同。由于合同終止是雙方的自愿行為，房屋產(chǎn)權(quán)面積與實(shí)際使用面積不一致是客觀事實(shí)，不存在李單方面違約問題，雙方未就違約責(zé)任達(dá)成明確協(xié)議，王要求李支付違約金，法院不支持。

　　合同終止后，王本應(yīng)及時退還李的購房款，李搬出了房子。然而，王和李同意在出售房屋后退還購房款，并承諾李可以繼續(xù)住在涉及房屋的案件中，不收取租金。在這種情況下，李繼續(xù)住在房子里，支付租金的要求不符合雙方的協(xié)議。上海合同買賣律師綜上所述，法院裁定終止雙方的房屋銷售合同，并駁回了王的其他訴訟請求。