根據(jù)法國(guó)和英國(guó)法律無(wú)故不履行合同的補(bǔ)救措施，考慮歐洲合同法原則影響的比較研究。

　　合同法的重要性及其在私法其他學(xué)科中的中心地位從未被學(xué)者和從業(yè)者低估。“無(wú)論是法理基礎(chǔ)還是實(shí)踐功能，它都是一門復(fù)雜的法律學(xué)科”，它通常被稱為私法的基石，在每個(gè)法律體系中都是最“有益”的法律領(lǐng)域。因此，對(duì)合同是什么的定義似乎是必要的。如果你轉(zhuǎn)向法國(guó)民法典，你會(huì)在藝術(shù)中找到以下定義。1101：“合同是一種約定，其中一個(gè)或幾個(gè)人約束自己對(duì)一個(gè)或幾個(gè)人給予、做或不做某事。” 另一方面，根據(jù)一些作者的說(shuō)法，英國(guó)法沒有提供合同的準(zhǔn)確定義。例如，J. Beatson 和 WR Anson 將合同法定義為“確定承諾應(yīng)對(duì)作出承諾的人具有法律約束力的法律分支”。這些相似的定義源于這樣一個(gè)事實(shí)，即英國(guó)和法國(guó)的法律體系都基于拉丁語(yǔ)聲明“契約必須遵守（必須遵守合同），因此合同雙方都有義務(wù)履行其義務(wù)。因此，在兩種制度的合同法中，合同關(guān)系的一個(gè)本質(zhì)特征是合同的履行，因?yàn)槠跫s必須遵守的原則被牢固確立并被視為合同關(guān)系的支柱。但是，如果合同沒有得到妥善執(zhí)行，一方拒絕履行其義務(wù)，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

　　在這種情況下，不履行的概念和受害方可用的補(bǔ)救措施變得相關(guān)，因此將代表本說(shuō)明的目標(biāo)，該說(shuō)明將嘗試對(duì)英國(guó)和法國(guó)法律體系中的合同不履行進(jìn)行全面分析, 但也將考慮歐洲合同法原則和歐洲合同法領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展可能產(chǎn)生的影響，并評(píng)估這些原則提供的解決方案。因此需要研究重要的問(wèn)題，例如法國(guó)大陸法系和英國(guó)普通法系中的合同不履行是什么？?jī)蓚€(gè)司法管轄區(qū)的概念是否相同？另外應(yīng)該問(wèn)自己不履行是否可以區(qū)分，如何與違約等概念區(qū)分？一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的合同義務(wù)未履行而尋求救濟(jì)的補(bǔ)救措施是什么？由于民法和普通法的區(qū)別，這兩種制度在兩種制度中是否有所不同？而且，不應(yīng)忽視《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱《歐洲合同法》）等文本，它可以為不履行的概念和受害方可用的補(bǔ)救措施提供新的視角？原則的解決方案是否符合兩個(gè)司法管轄區(qū)？它是否設(shè)法提供比純粹的普通法和民法傳統(tǒng)更合適的補(bǔ)救措施？此外，這些原則是否會(huì)在未來(lái)的歐洲私法發(fā)展中發(fā)揮重要作用，還是會(huì)被新的文本所取代？為了回答這些問(wèn)題，我們將首先嘗試確定英法法律體系中不履行的概念與現(xiàn)有的更廣泛的概念（例如違約（I））之間的區(qū)別。在第二部分中，我們將討論英法對(duì)合同不履行的基本補(bǔ)救措施之間是否存在實(shí)質(zhì)性差異，這是由于民法和普通法法律傳統(tǒng)之間的區(qū)別（II）。最后，本說(shuō)明將討論 PECL 的可能影響以及它們提供的不履行的補(bǔ)救措施 (III)。
 

　　法語(yǔ)和英語(yǔ)不履行概念的比較與更廣泛的違約概念的對(duì)比。

　　正如在本研究開始時(shí)已經(jīng)提到的那樣，法國(guó)和英國(guó)的合同法基于必須遵守契約和“每一份合同”的原則，無(wú)論是單邊的還是雙邊的（后者在法語(yǔ)中被稱為 Synallagmatic ) '對(duì)至少一方施加義務(wù)。同樣，各方的權(quán)利和義務(wù)取決于他們商定的合同條款。正如 G. Treitel 所解釋的：“性能必須完全符合這些條款。” 如果合同的一方拒絕或“未能履行”其合同義務(wù)，這將被視為不履行，這也將被視為違約。盡管如此，正如作者所澄清的那樣，并非每次不履行都構(gòu)成違約。第一的，如果我們?cè)噲D定義不履行的概念，我們將看到在兩個(gè)系統(tǒng)中它都反映了一方拒絕履行合同中約定的內(nèi)容。在法國(guó)，合同在雙方之間具有'loi'（法律）的效力，必須得到尊重。因此，法國(guó)法律認(rèn)為，合同使債務(wù)人有義務(wù)完成一項(xiàng)服務(wù)或一項(xiàng)行動(dòng)，如果沒有合同關(guān)系，他本不應(yīng)有義務(wù)履行這些服務(wù)或行動(dòng)。同樣，英國(guó)法律要求雙方履行其在訂立合同時(shí)所約定的義務(wù)。因此，兩種法律制度似乎都承認(rèn)合同履行是合同關(guān)系中的一項(xiàng)基本義務(wù)，并試圖解決其中一方拒絕繼續(xù)履行合同的情況。然而，不履約不僅可能是自愿作為或不作為的結(jié)果，也可能是外部因素的結(jié)果，與合同各方的履約意愿無(wú)關(guān)。因此，需要理解的是，不履行的責(zé)任可能是由于承包商之一的過(guò)錯(cuò)造成的，但在某些情況下也會(huì)“獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)”（嚴(yán)格責(zé)任）。此人還應(yīng)指出，雖然不履行通常構(gòu)成違約，但情況并非總是如此。因此，不履約可以“以某種法律規(guī)則或合同條款為借口”，并且可以在法國(guó)法律中“根據(jù)受挫原則”或“不可抗力”找到不履約的例子。 . 其他原因，不履行的借口可能是“義務(wù)尚未出現(xiàn)”、“le fait du Prince”和法國(guó)制度中的“cas fortuit”。如果一方拒絕履行或未有效履行其義務(wù)，則有必要詢問(wèn)受影響方可用的主要補(bǔ)救措施。本說(shuō)明將對(duì)無(wú)故不履行的補(bǔ)救措施感興趣，這將在本說(shuō)明的下一部分進(jìn)行討論。由于“不履行合同通常是違約”，下文將討論可用于違約的補(bǔ)救措施，例如實(shí)物履行和損害賠償。索賠人可用的其他類型的補(bǔ)救措施可能是合同無(wú)效以及如果其他承包商沒有強(qiáng)制履行其承諾，則可能拒絕履行。

 

　　法英不履行合同救濟(jì)措施比較

　　在第一部分中，我們將集中比較法國(guó)和英國(guó)有關(guān)不履行的國(guó)內(nèi)規(guī)定和提供的補(bǔ)救措施 (A)。但是，在法國(guó)的法律體系中，必須區(qū)分純粹的法國(guó)國(guó)內(nèi)法，因此必須區(qū)分法國(guó)民法典和該國(guó)已批準(zhǔn)的其他國(guó)際條款，例如《維也納國(guó)際貨物銷售公約》（以下簡(jiǎn)稱《銷售公約》）。 ）。衡山路律師后者將在第二點(diǎn) (B) 中討論。

　　兩種法律體系的國(guó)內(nèi)法提供的不履行補(bǔ)救措施

　　正如上面已經(jīng)解釋過(guò)的，當(dāng)一方當(dāng)事人拒絕履行其義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人對(duì)這種不履行有什么追索權(quán)的問(wèn)題就出現(xiàn)了。因此，有必要評(píng)估兩個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)缺陷履約的補(bǔ)救方法。本文要考慮的第一個(gè)補(bǔ)救措施在法國(guó)法律中稱為“exion d'inexecution”，在英國(guó)法律中與之平行的是“未付賣方留置權(quán)”或保留權(quán) (a)。第二點(diǎn)將致力于比較法國(guó)法律體系中“自然執(zhí)行”的重要性與“實(shí)物履行”(b) 的作用。

 

　　L'exception d'inexecution 和未付賣方留置權(quán)

　　'exception d'inexécution'、'non adimpleti contractus' 或英文翻譯：'defence of unperformed contract' 的補(bǔ)救措施是我們將感興趣的第一個(gè)法國(guó)補(bǔ)救措施。在法國(guó)法律中得到很好的確立，它將僅當(dāng)一方不尊重其合同義務(wù)但要求另一方仍強(qiáng)制履行其合同義務(wù)時(shí)才進(jìn)行干預(yù)，最重要的條件是義務(wù)應(yīng)“同時(shí)發(fā)生”。由于雙邊合同的原則是雙方行為應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，如果一方拒絕履行其義務(wù)，則救濟(jì)允許債權(quán)人拒絕履行其合同義務(wù)，除非對(duì)方履行了自己的義務(wù)。根據(jù)尼古拉斯教授的說(shuō)法，法語(yǔ)和拉丁語(yǔ)名稱具有欺騙性，因?yàn)樗褂玫恼Z(yǔ)言可能錯(cuò)誤地暗示補(bǔ)救措施對(duì)訴訟具有“moyen de defence”（保護(hù)手段）的效果，而實(shí)際上補(bǔ)救措施使一方有機(jī)會(huì)不履行如果另一方拒絕履行其職責(zé)，則無(wú)需訴諸法院。這種無(wú)需訴諸國(guó)內(nèi)法院即可解決爭(zhēng)議的可能性是救濟(jì)的主要特殊性。它通常被稱為“voie de Justice privée”（私人司法救濟(jì)）。例如，可以在銷售合同中找到該原則的實(shí)際應(yīng)用，如果賣方未收到付款，則可以拒絕交貨。此外，房東可以使用補(bǔ)救措施，如果租戶拒絕支付租金，誰(shuí)可以拒絕保持建筑物的良好狀態(tài)。人們可能會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，這種補(bǔ)救措施在羅馬法中并不存在，而法國(guó)法主要基于羅馬法，但僅起源于中世紀(jì)。它的根源在于“principe de reserved”（保留原則），該原則允許合同一方保留協(xié)議標(biāo)的物作為抵押品，直到另一方履行義務(wù)為止。盡管作為當(dāng)今例外情況不執(zhí)行概念的基礎(chǔ)，“保留”原則不應(yīng)與前者混淆，因?yàn)樗倪m用范圍較窄。

　　然而，正如學(xué)者們所觀察到的，它只是在 20 法國(guó)法律主要基于此，但僅起源于中世紀(jì)。它的根源在于“principe de reserved”（保留原則），該原則允許合同一方保留協(xié)議標(biāo)的物作為抵押品，直到另一方履行義務(wù)為止。盡管作為當(dāng)今例外情況不執(zhí)行概念的基礎(chǔ)，“保留”原則不應(yīng)與前者混淆，因?yàn)樗倪m用范圍較窄。然而，正如學(xué)者們所觀察到的，它只是在 20 法國(guó)法律主要基于此，但僅起源于中世紀(jì)。它的根源在于“principe de reserved”（保留原則），該原則允許合同一方保留協(xié)議標(biāo)的物作為抵押品，直到另一方履行義務(wù)為止。盡管作為當(dāng)今例外情況不執(zhí)行概念的基礎(chǔ)，“保留”原則不應(yīng)與前者混淆，因?yàn)樗倪m用范圍較窄。然而，正如學(xué)者們所觀察到的，它只是在 20 作為當(dāng)今例外情況不執(zhí)行概念的基礎(chǔ)，“保留”原則不應(yīng)與前者混淆，因?yàn)樗倪m用范圍較窄。然而，正如學(xué)者們所觀察到的，它只是在 20 作為當(dāng)今例外情況不執(zhí)行概念的基礎(chǔ)，“保留”原則不應(yīng)與前者混淆，因?yàn)樗倪m用范圍較窄。然而，正如學(xué)者們所觀察到的，它只是在 20日一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，法理學(xué)將這一原則普遍適用于“所有聯(lián)合合同”。為了證明自己的立場(chǎng)，它“建立”在合同構(gòu)成的一個(gè)基本要素上：“原因?qū)W說(shuō)”，它要求“每項(xiàng)義務(wù)都是另一項(xiàng)義務(wù)的原因”。結(jié)果，如果一方拒絕履行其部分合同，另一方將在“原因”中找到拒絕履行其義務(wù)的理由。然而，需要澄清的重要一點(diǎn)是，由此導(dǎo)致的合同履行將是“暫時(shí)的和暫時(shí)的”。它不會(huì)結(jié)束雙方的合同義務(wù)。

　　因此，如果侵權(quán)方?jīng)Q定履行其職責(zé)，則該方，已采取免除執(zhí)行的補(bǔ)救辦法的，也應(yīng)被要求履行其自己的義務(wù)。但是，這種情況給原本愿意履行義務(wù)的一方帶來(lái)的不便也不容忽視，例如在銷售合同中，如果不付款，該方將不得不拒絕交貨。盡管如此，如果債務(wù)人最終決定完成合同的一部分，它仍應(yīng)準(zhǔn)備好履行并因此交付貨物。因此，由于救濟(jì)附帶的臨時(shí)效果，它將無(wú)法與貨物一起處置，這可能會(huì)給他帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的損失。對(duì)他來(lái)說(shuō)唯一的可能性就是要求解決合同（然而，這種補(bǔ)救措施，將在我們的筆記中討論），以便從他的職責(zé)中解放出來(lái)。這種補(bǔ)救措施已在法國(guó)法律體系中廣泛使用。然而，這也是學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“它可能被濫用”，因?yàn)橐环娇赡軙?huì)試圖不合理地依賴補(bǔ)救措施。盡管如此，人們不應(yīng)忘記，即使在這些情況下，補(bǔ)救措施所針對(duì)的一方也可以要求法官?zèng)Q定是否不合理地采用了不執(zhí)行例外，如果是這種情況，則該方將被分配損害。因此，即使沒有必要去法院申請(qǐng)救濟(jì)，法院仍然有權(quán)審查對(duì)救濟(jì)的追索，從而限制其濫用。另一方面，在英國(guó)法中，“例外 d”的法國(guó)補(bǔ)救措施 不執(zhí)行”相當(dāng)于所謂的“未付賣方留置權(quán)”，可在第 1 節(jié)中找到參考。39 和 41 以及 1979 年《英國(guó)貨物銷售法》之后。第一條規(guī)定承認(rèn)賣方的權(quán)利，“盡管貨物的財(cái)產(chǎn)可能已轉(zhuǎn)移給買方”、留置權(quán)或保留貨物的權(quán)利“在他擁有它們時(shí)的價(jià)格。” 衡山路律師因此，在“買方無(wú)力償債”的情況下，未付款的賣方有權(quán)在放棄對(duì)貨物的占有后停止運(yùn)輸貨物，以及“受貨物銷售法限制的轉(zhuǎn)售權(quán)” . 即使“貨物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買方，未付款的賣方（除了他的其他補(bǔ)救措施之外）擁有與他的留置權(quán)或保留權(quán)以及在財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移給買方的運(yùn)輸途中停止的權(quán)利類似的預(yù)扣交付權(quán)。此外，Sect。第 41 條強(qiáng)調(diào)的事實(shí)是，如果“貨物在沒有任何信用規(guī)定的情況下出售”，則“擁有貨物的未付款賣方有權(quán)保留對(duì)貨物的占有，直到付款或投標(biāo)價(jià)格”。

　　它們“已賒銷，但信用期限已過(guò)”，或“買方資不抵債”。'這些條款意味著賣方有權(quán)拒絕交貨，如果他仍然“占有”貨物，“直到買方履行其義務(wù)”。除此之外，與法國(guó)法律一樣，《貨物銷售法》似乎并未考慮僅因賣方行使留置權(quán)而解除合同。這意味著補(bǔ)救措施也是暫時(shí)的，而不是確定的。如果債務(wù)人決定履行其義務(wù)，仍需債權(quán)人履行。在閱讀了《貨物銷售法》之后，人們可以得出結(jié)論，英國(guó)法律制度反映了法國(guó)關(guān)于不履行的觀點(diǎn)，并授權(quán)一方在另一方?jīng)]有強(qiáng)制要求的情況下拒絕履行他的部分合同。帶著他的義務(wù)。因?yàn)樗麄兪跈?quán)債權(quán)人保留貨物反對(duì)合同，直到債務(wù)人履行其承諾。然而，在英美法系下，如果賣方?jīng)]有保留對(duì)貨物的留置權(quán)，如果買方“合法地獲得貨物的占有”或“放棄”該權(quán)利，則賣方將失去留置權(quán)或留置權(quán)。 . 這與不包含這些限制的法國(guó)立場(chǎng)略有不同。盡管如此，補(bǔ)救措施的要點(diǎn)在兩個(gè)法律體系中都是相似的。在比較了這兩種補(bǔ)救措施之后，應(yīng)該特別注意另一種補(bǔ)救措施：這兩種系統(tǒng)的實(shí)物性能。如果賣方?jīng)]有保留對(duì)貨物的留置權(quán)，如果買方“合法獲得貨物的占有”或“放棄”該權(quán)利，則賣方將失去留置權(quán)或留置權(quán)。這與不包含這些限制的法國(guó)立場(chǎng)略有不同。盡管如此，補(bǔ)救措施的要點(diǎn)在兩個(gè)法律體系中都是相似的。在比較了這兩種補(bǔ)救措施之后，應(yīng)該特別注意另一種補(bǔ)救措施：這兩種系統(tǒng)的實(shí)物性能。如果賣方?jīng)]有保留對(duì)貨物的留置權(quán)，如果買方“合法獲得貨物的占有”或“放棄”該權(quán)利，則賣方將失去留置權(quán)或留置權(quán)。這與不包含這些限制的法國(guó)立場(chǎng)略有不同。盡管如此，補(bǔ)救措施的要點(diǎn)在兩個(gè)法律體系中都是相似的。在比較了這兩種補(bǔ)救措施之后，應(yīng)該特別注意另一種補(bǔ)救措施：這兩種系統(tǒng)的實(shí)物性能。

 

　　法國(guó)法律體系中“execution en nature”的重要性與英國(guó)法律中“perform in specie”的作用形成對(duì)比

　　由于履行合同在法國(guó)法律中是必不可少的，“承包商原則上有權(quán)要求以實(shí)物形式履行其合同”。這意味著一方可以向法院申請(qǐng)并要求法官“命令被告實(shí)際履行其承諾”。正如學(xué)者們正確觀察到的那樣，這些命令需要“積極”的表現(xiàn)，因此將迫使一方完成一項(xiàng)行動(dòng)。另一方面，有禁止一方繼續(xù)采取行動(dòng)的命令：“否定”命令（在英國(guó)法律中稱為禁令）。以實(shí)物形式履行是法國(guó)法律體系中一種完善的補(bǔ)救措施，其重要性與其在其他英國(guó)對(duì)缺陷履行的補(bǔ)救措施中的地位形成對(duì)比。實(shí)際上，人們應(yīng)該明白，實(shí)物履行是大陸法系國(guó)家的主要補(bǔ)救措施，但構(gòu)成了普通法律師的關(guān)注點(diǎn)。法國(guó)民法典第 1184 條強(qiáng)調(diào)： 'La condition résolutoire est toujours sous-entendue dans les contrats synallagmatiques，pour le cas où l'une des deux party ne satisfera point à son 訂婚。 Dans ce cas, le contrat n'est point résolu de plein droit。La partie envers laquelle l'engagement n'a point été exécuté, a le choix ou de forcer l'autre à l'execution de la Convention lorsqu'elle est possible, ou d'en demander la resolution avec dommages et interêts。 本條為受害方提供了選擇以實(shí)物形式履行合同義務(wù)（執(zhí)行性質(zhì)）或解決公約并獲得損害賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。然而，這種申請(qǐng)履行合同義務(wù)的可能性并非沒有限制。因此，正如 K. Zweigert 和 H. Kotz 所觀察到的那樣，只能在“ (它)還是有可能的’。作者評(píng)論說(shuō)，在銷售合同的情況下，例如，藝術(shù)。1610 法國(guó)民法典規(guī)定，如果賣方未能按時(shí)交付貨物，買方可以要求解決銷售合同或“占有貨物”。特定履行的理由在于“債權(quán)人期望從一項(xiàng)義務(wù)中得到的是它以某種形式的履行”。當(dāng)一個(gè)人不強(qiáng)迫他的承諾，但他的債權(quán)人要求“執(zhí)行性質(zhì)”時(shí)，“法律將在必要時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行該履行”（“強(qiáng)制執(zhí)行”）。'execution en nature' 只是執(zhí)行力的一個(gè)要素，另一個(gè)是 'réparation par éequivalent'，或者眾所周知的'損害賠償'（后者將在我們的下一部分中討論）。
　　
相反，在英國(guó)法中，雖然被認(rèn)為是對(duì)不履行的補(bǔ)救措施，但實(shí)物履行并不像在法國(guó)法律中那樣占據(jù)重要地位。這是因?yàn)?ldquo;普通法沒有特別強(qiáng)制執(zhí)行除支付金錢以外的義務(wù)”。因此，“沒有具體履行的權(quán)利：補(bǔ)救措施是公平和自由裁量的”。這凸顯了普通制度和民事制度之間的巨大差異，因?yàn)榉e極和消極績(jī)效的命令似乎沒有真正的法律認(rèn)可，并且是人們可以期望在英格蘭不履行的情況下肯定獲得的補(bǔ)救措施，而在大陸法系國(guó)家明確接受作為主要補(bǔ)救措施。這是因?yàn)榇箨懛ㄏ狄约胺▏?guó)法律對(duì)“拯救”的重要性 的合同關(guān)系。另一方面，英國(guó)法律對(duì)損害賠償給予特權(quán)，如果可能，它總是會(huì)判給損害賠償而不是某種形式的履行。只有在損害賠償不能提供法院可以決定訴諸履行命令的目標(biāo)救濟(jì)的情況下。這就帶來(lái)了損害賠償不足以補(bǔ)償受害方遭受的損失的情況的問(wèn)題。這些將包括“獨(dú)特商品”的合同，例如藝術(shù)品、特定“土地或房屋”的銷售、“船舶或機(jī)械等商業(yè)上獨(dú)特的東西”等。這種對(duì)爭(zhēng)議商品“獨(dú)特性”的需求具有是決定是否可以授予特定履行或禁令的基本因素。最近，是否下令以實(shí)物履行的決定已經(jīng)從損害賠償是否可以作為適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施的問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;具體履行是否是最適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施”的問(wèn)題。因此，相關(guān)因素變成了特定性能訂單可能導(dǎo)致的“不便”程度。具體履行的命令取決于法院的主權(quán)評(píng)價(jià)，法院可以“拒絕具體履行，即使補(bǔ)救措施比損害賠償更合適”。因此，不能保證雖然以某種形式履行比損害賠償更合適，但法院會(huì)準(zhǔn)予履行?？赡軙?huì)因?yàn)?ldquo;對(duì)被告造成不必要的困難”以及“履行成本”過(guò)高而被拒絕。另一個(gè)重要原因可能是合同的“嚴(yán)重不公平”性質(zhì)或債權(quán)人的某些“不公平”行為。從我們迄今為止所看到的情況來(lái)看，從表面上看，法國(guó)和英國(guó)的制度在要求以某種形式履行的補(bǔ)救措施方面存在巨大差異。法國(guó)的制度確實(shí)在可能的情況下保留合同履行，而英國(guó)法律更愿意賠償受害方，而不是授予特定的履行。

　　因此，雖然在法國(guó)法律中以一種形式履行是通常的補(bǔ)救措施，但在普通法世界中，它代表了例外。然而，應(yīng)該指出的是，雖然法國(guó)法律制度原則上承認(rèn)特定履行是主要補(bǔ)救措施，但在實(shí)踐中，它的作用可以改變。事實(shí)上，藝術(shù)。1142 民法典在“公平義務(wù)”和“禁止任何判決”迫使債務(wù)人“以特定方式行事或不以特定方式行事”的情況下給予損害賠償裁決特權(quán)：“Toute duty de faire ou de ne” pas faire se résout en dommages et intérêts, en cas d'inexécution de la part du débiteur。這篇文章似乎在“有義務(wù)做”的情況下優(yōu)先考慮金錢救濟(jì)的獎(jiǎng)勵(lì)而不是具體的表現(xiàn)。它確實(shí)似乎提供了類似于英國(guó)的立場(chǎng)，并且可以得出結(jié)論，它可以將特定履行的補(bǔ)救措施減少為例外。但是，深入閱讀《處置法》和《民法典》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是錯(cuò)誤的。這一條款的限制性觀點(diǎn)可以解釋為“在個(gè)人義務(wù)的情況下，通常不可能強(qiáng)迫一個(gè)人做他不想做的事情……”。因此，如果畫家拒絕交付委托人委托的肖像，則其不承擔(dān)履行義務(wù)。衡山路律師這個(gè)案例完美地說(shuō)明了藝術(shù)的實(shí)際后果。1142. 盡管如此，人們應(yīng)該明白，雖然減少了可以授予特定表現(xiàn)的情況，但本條的應(yīng)用是非常特殊的。因此，文章的效果似乎是有限的。事實(shí)上，閱讀藝術(shù)。1142 禁止在涉及“義務(wù)”的情況下具體履行，優(yōu)先考慮損害賠償作為最合適的補(bǔ)救措施。因此，有必要區(qū)分“義務(wù)”（obligation de faire）和“給予”（obligation de donner）。區(qū)分兩者很重要，因?yàn)榈谝粋€(gè)通常是“自動(dòng)執(zhí)行的”（當(dāng)涉及特定或確定的商品時(shí)），而第二個(gè)則不是這種情況。此外，即使“給予的義務(wù)”是“自我執(zhí)行的”，它仍然包含“做的義務(wù)”的要素，因?yàn)?ldquo;通常仍然存在交付的義務(wù)”。因此，在這種情況下是否可以獲得特定性能的問(wèn)題仍然存在。正如學(xué)者所解釋的那樣，在這種情況下，可能需要履行“因?yàn)閭鶛?quán)人已經(jīng)是所有者并且交付的義務(wù)”，這是一種“做的義務(wù)”，“與de donner 的義務(wù)密切相關(guān)”。因此，即使涉及“公平義務(wù)”的要素，Art. 1142 找不到應(yīng)用程序。正如已經(jīng)解釋的那樣，第 1142 條的有限作用進(jìn)一步受到民法典本身和判例的約束，即使涉及“公平義務(wù)”。藝術(shù)。第 1443 條規(guī)定，“在不履行義務(wù)的情況下”，遭受不履行的一方可以要求法院“下令銷毀已違反合同的行為”。他不僅可以要求銷毀有問(wèn)題的東西，而且還可以得到法官的授權(quán)，以債務(wù)人的費(fèi)用來(lái)完成這件事。這并不構(gòu)成受害方因?qū)Ψ讲宦男泻贤@得賠償?shù)臋?quán)利。

　　
　　此外，藝術(shù)。1144 為債務(wù)人提供了從其債務(wù)人的費(fèi)用中從其他地方采購(gòu)有關(guān)貨物或服務(wù)的可能性。此外，最近法官可以命令債務(wù)人預(yù)先支付確保第三方提供服務(wù)或交付貨物所需的所有費(fèi)用。民法典并不是限制藝術(shù)重要性的唯一來(lái)源。1142. 判例在限制其適用方面也發(fā)揮了重要作用。限制上述物品重要性的第一個(gè)程序是“la saisie”，或者用英語(yǔ)來(lái)說(shuō)：扣押貨物。正如 Y. Buffelan-Lanore 所觀察到的，自 1867 年以來(lái)，只能扣押債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但此程序不能用于“biens insaisissables”。這些“saisie”命令將由“法院官員”執(zhí)行：“un huissier de Justice”。第 1142 條的另一個(gè)限制是“驅(qū)逐”。事實(shí)上，在涉及非法占有財(cái)產(chǎn)的案件中，離開該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)是一種“義務(wù)”，因此，如果適用《民法典》的文本，該義務(wù)應(yīng)該以損害賠償?shù)男问竭M(jìn)行補(bǔ)救。但是，損害賠償不會(huì)為受害方提供預(yù)期的救濟(jì)。唯一適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救辦法可能是驅(qū)逐不當(dāng)居住者。再次，藝術(shù)的重要性。1142在實(shí)踐中大大減少。最終，文本的實(shí)際重要性也可以通過(guò)“astreinte”的意思來(lái)降低 - 債務(wù)人應(yīng)為延遲履行或不履行的每一天支付的款項(xiàng)。由于它是一種非常重要的說(shuō)服侵權(quán)方的手段，因此應(yīng)對(duì)其進(jìn)行概述。它的特殊性在于，雖然它不是一種個(gè)人補(bǔ)救措施，但它作為一種對(duì)債務(wù)人施加壓力的手段進(jìn)行干預(yù)，旨在使債務(wù)人盡早遵守其最初的承諾。“astreinte”代表法院命令，要求不履約方“在債權(quán)人違約的每一天向債權(quán)人支付指定金額”。它旨在對(duì)違約方造成“相當(dāng)大的損害”，合同不履行的時(shí)間越長(zhǎng)，這種損害就會(huì)變得越來(lái)越重要。存在兩種類型的“astreinte”：“astreinte provisoire”（臨時(shí)）和“astreinte definition”（確定性），前提是如果沒有限定為“確定性” 法官會(huì)將其視為“臨時(shí)文件”。而前者的數(shù)額可以根據(jù)“履行的時(shí)間和債務(wù)人所經(jīng)歷的困難”而有所不同，后者的這一點(diǎn)是不能改變的。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，與“astreintes”命令相關(guān)的主要問(wèn)題之一是其法律依據(jù)，因?yàn)樗鼈儾⑽窗诜晌谋局小?972 年 7 月 5 日通過(guò)的法律最終解決了這個(gè)問(wèn)題，如今法國(guó)法律明確接受了“astreintes”。然而，它們的模棱兩可的性質(zhì)一直是關(guān)于它們的“自然法”的爭(zhēng)議來(lái)源，因?yàn)樗鼈兣c“損害賠償令的變體”相混淆，這是弱點(diǎn)的根源，因?yàn)?ldquo;astreinte” 被想象為迫使不履約方履行義務(wù)的一種施壓手段，而如果被同化為損害賠償，其施壓力和重要性將大打折扣。在概述了以實(shí)物形式履行可能具有的局限性之后，我們需要將注意力轉(zhuǎn)向與法國(guó)法律體系中針對(duì)不履行的這種補(bǔ)救措施相關(guān)的另一種機(jī)制：“la mise en demeure”，在履行之前的必要步驟可以授予一種。兩種制度的補(bǔ)救措施之間的本質(zhì)區(qū)別可以在以實(shí)物形式履行的補(bǔ)救措施的“作品集”的方式中找到。事實(shí)上，在法國(guó)的制度下，如果債權(quán)人想訴諸于一種履行的救濟(jì)，他必須首先對(duì)債務(wù)人進(jìn)行“mettre en demeure”。'mise en demeure'，雖然本身不是補(bǔ)救措施，但它是要求具體履行或計(jì)算損害賠償?shù)谋匾葲Q條件。因此，與英國(guó)法律制度不同，在法國(guó)，對(duì)某種形式的履行的救濟(jì)有兩個(gè)步驟，其中第一個(gè)步驟是“mise en demeure”，這是第二個(gè)步驟的根本重要性的要素，即在一個(gè)類型的履行中的履行。種類。

　　債權(quán)人需要保留“證明對(duì)方不履行義務(wù)的所有權(quán)”，以獲得對(duì)方的履行。本標(biāo)題代表一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤履行的證明。'mise en demeure' 是必要的，以'確定債務(wù)人知道債權(quán)人要求履行'。另一方面，當(dāng)涉及“de ne pas faire”義務(wù)時(shí)，則不需要，當(dāng)合同中為此目的有具體規(guī)定時(shí)，當(dāng)不再可能履行或當(dāng)“義務(wù)的性質(zhì)是這樣的”時(shí)，它的履行只能在為履行而定義的時(shí)間段內(nèi)完成并且已經(jīng)“過(guò)去” '等等。法國(guó)的制度似乎比英國(guó)的普通法制度復(fù)雜得多。它不僅給予盡可能長(zhǎng)的合同履行特權(quán)，而不是損害賠償，而且還要求在訂購(gòu)某種形式的履行之前滿足稱為“mise en demeure”的條件。在我們看來(lái)，歐陸式法式方法比英式方法具有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗噲D以任何方式挽救 當(dāng)不再可能履行或當(dāng)“義務(wù)的性質(zhì)是這樣的”時(shí)，它的履行只能在為履行定義的時(shí)間段內(nèi)完成并且已經(jīng)“過(guò)去”等。法國(guó)的系統(tǒng)似乎要多得多比英國(guó)普通法體系復(fù)雜。它不僅給予盡可能長(zhǎng)的合同履行特權(quán)，而不是損害賠償，而且還要求在訂購(gòu)某種形式的履行之前滿足稱為“mise en demeure”的條件。在我們看來(lái)，歐陸式法式方法比英式方法具有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗噲D以任何方式挽救 當(dāng)不再可能履行或當(dāng)“義務(wù)的性質(zhì)是這樣的”時(shí)，它的履行只能在為履行定義的時(shí)間段內(nèi)完成并且已經(jīng)“過(guò)去”等。法國(guó)的系統(tǒng)似乎要多得多比英國(guó)普通法體系復(fù)雜。它不僅給予盡可能長(zhǎng)的合同履行特權(quán)，而不是損害賠償，而且還要求在訂購(gòu)某種形式的履行之前滿足稱為“mise en demeure”的條件。在我們看來(lái)，歐陸式法式方法比英式方法具有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗噲D以任何方式挽救 法國(guó)的制度似乎比英國(guó)的普通法制度復(fù)雜得多。它不僅給予盡可能長(zhǎng)的合同履行特權(quán)，而不是損害賠償，而且還要求在訂購(gòu)某種形式的履行之前滿足稱為“mise en demeure”的條件。在我們看來(lái)，歐陸式法式方法比英式方法具有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗噲D以任何方式挽救 法國(guó)的制度似乎比英國(guó)的普通法制度復(fù)雜得多。它不僅給予盡可能長(zhǎng)的合同履行特權(quán)，而不是損害賠償，而且還要求在訂購(gòu)某種形式的履行之前滿足稱為“mise en demeure”的條件。在我們看來(lái)，歐陸式法式方法比英式方法具有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗噲D以任何方式挽救衡山路律師